Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4061/2009

город Омск

Дело N А81-2962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2962/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов в размере 50 898 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу N А81-2962/2007 частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее по тексту - Общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением суда первой инстанции ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и доначисление указанных налогов и начисление пени за несвоевременную уплату этих налогов; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в размере 13 272 200 руб., подлежащих перечислению Обществу как налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А81-2962/2007 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу N А81-2962/2007 изменено.

Решение инспекции N 24 от 28.06.2007 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в размере 13 272 200 руб., подлежащих перечислению Обществом как налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А81-2962/2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции было отменено. В данной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу N А81-2962/2007 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 50 898 руб. 15 коп., в том числе расходы, связанные с расходами представителя на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2962/2007 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 30 854 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованно заявленными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в сумме 44 542 руб. При этом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами требования Общества о признании недействительным решения N 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были удовлетворены в части, и решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 4 480 362 руб. 07 коп., что составляет 45% от общей суммы заявленных требований, суд первой инстанции определил, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества должен составить 30 854 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2962/2007отменить в части взыскания в Инспекции судебных расходов в сумме 30 854 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что требования Общества о признании недействительным решения N 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были удовлетворены в части, и решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 4 480 362 руб. 07 коп., что составляет 45% от общей суммы заявленных требований, исходя из чего, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию и Инспекции, должна составить 20 043 руб. 90 коп. (44 542 руб. х 45%), а не 30 854 руб. 25 коп.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность определения суда первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как было указано выше, суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 50 898 руб. 15 коп., признал обоснованно заявленными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в сумме 44 542 руб.

Данный вывод суда первой инстанции ни Обществом, ни налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с расчетом суда первой инстанции, касающегося суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, судом первой инстанции рассчитана неверно.

Как было указано выше, требования Общества о признании недействительным решения N 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были, согласно судебным актам, вступившим в законную силу, удовлетворены в части. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 4 480 362 руб. 07 коп., что составляет 45% от общей суммы заявленных требований.

Следовательно, исходя из того, что расходы Общества признаны обоснованными в сумме 44 542 руб. и учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, должна составить 20 043 руб. 90 коп. (44 542 руб. х 45%), а не 30 854 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2962/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" судебные расходы по делу N А81-2962/2007 в сумме 20 043 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова