Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 08АП-396/2010

город Омск

Дело N А81-2855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2010) Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа от 08.12.2009 по делу N А81-2855/2007 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 29.06.2007 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с договорами найма персонала,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - не явился, извещено;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу N А81-2855/2007 наложен судебный штраф на начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа за непредставление истребованных судом первой инстанции документов.

Данное определение обжаловано начальником Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело N А81-2855/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.06.2007 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с договорами найма персонала.

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2009 у органа Пенсионного фонда РФ истребовал персональные сведения за 2004 - 2005, а именно: индивидуальные сведения (формы СЗВ-1, СЗВ-3, СЗВ-4-1, СЗВ-4-2); ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11); декларации и расчеты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Документы необходимо было представить в срок до 06.11.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Перечисленные документы к назначенному времени органом Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставлены не были.

Суду первой инстанции пояснения, обосновывающие невозможность представления истребованных документов также не были представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 08.12.2009 о наложении судебного штрафа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить определение о наложении судебного штрафа.

По мнению подателя жалобы, данные индивидуального (персонифицированного) учета являются конфиденциальной информацией, которая может быть предоставлена по мотивированному судебному запросу только в случаях разрешения пенсионных вопросов. Поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается решение налогового органа, удовлетворить запрос о предоставлении сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, не предоставлялось возможным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что часть запрошенной информации, не содержащей персональных данных, была предоставлена. О невозможности предоставления оставшейся информации в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и в адрес арбитражного суда были направлены письма с обоснованием соответствующих причин.

От участвующих в деле лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом ответственность наступает также в случаях непредставления суду органами, организациями и иными лицами сведений, материалов, объяснений, разъяснений, заключений и иных доказательств, связанных с рассматриваемым делом.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится как в случае непредставления конкретных доказательств, так и в случаях непредставления сведений, разъяснений и иных материалов, связанных с рассматриваемым делом, необходимых суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления таких доказательств в суд.

Материалами дела установлено неисполнение Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа определения суда первой инстанции об истребовании документов. Факт получения указанного определения об истребовании документов органом пенсионного фонда не оспаривается.

Данное обстоятельство является основанием для применения судебного штрафа, установленного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что в адрес арбитражного суда было направлено письмо, в котором изложена позиция о невозможности представления затребованных документов.

Суд апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы отклоняет, поскольку в материалах дела нет доказательств направления такого письма в адрес арбитражного суда (например, почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений). Наличие в материалах дела самого письма (л. 30 т. 37) таким доказательством не является.

Как полагает Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, истребованная судом первой инстанции информация является конфиденциальной и не подлежит предоставлению арбитражному суду, так как в рамках рассматриваемого дела не исследуется пенсионный вопрос.

Данная позиция была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается в полном объеме.

А именно, судом первой инстанции верно указано, что Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержит запрета предоставления персональных данных по запросу суда. Не содержат подобных запретов и нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Режим конфиденциальности информации предусматривает ограничение по передаче такой информации третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом.

При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств.

Таким образом, отказ в предоставлении по требованию арбитражного суда персональных данных о застрахованных лицах является неправомерным.

Следовательно, непредставление органом Пенсионного фонда РФ истребованных арбитражным судом документов, а также непредставление суду первой инстанции мотивированных пояснений по поводу невозможности предоставления таких документов, явилось правомерным основанием для наложения судебного штрафа на начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, надлежащим образом оценил позицию и возражения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа от 08.12.2009 по делу N А81-2855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов