Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-3735/2008

город Омск

Дело N А46-3997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Гергель М.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2008) общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2008 года по делу N А46-3997/2007 (судьи Мельник С.А., Лебедева Н.А., Сорокина И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея - Сервис" о рассмотрении разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Курортторг" - Михайлова О.Н. по доверенности от 04.06.2008, действительной до 04.10.2008 (паспорт 5200 N 285033 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 15.11.2000);

от ООО "Бакалея-Сервис" - Поморова С.В. по доверенности от 25.01.2006, действительной 3 года (паспорт 5203 N 058028 выдан УВД КАО г. Омска 25.06.2002);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Сервис" (далее - ООО "Бакалея-Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ООО "Бакалея-Сервис" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" Кузьминой Ольгой Ивановной (далее - конкурсный управляющий ООО "Курортторг" Кузьмина О.И.) относительно правомерности включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Назарова С.М. о выплате задолженности по заработной плате в размере 311 405 руб. 50 коп. и исключении его из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-3997/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что задолженность по заработной плате внесена конкурсным управляющим в реестр 28.06.2007 в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М. и подтверждают размер образовавшейся перед последним задолженности по заработной плате. Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Директор общества, назначенный на эту должность решением учредителя (учредителей), по мнению суда первой инстанции, не может приступить к работе иначе как с ведома работодателя. Тем самым, довод ООО "Бакалея-Сервис" об отсутствии трудового договора с Назаровым С.М. в виде письменного документа не был принят во внимание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бакалея-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Бакалея-Сервис".

В обоснование жалобы ООО "Бакалея-Сервис" ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. не имелось законных оснований для включения требования Назарова С.М. в реестр требований кредиторов должника, поскольку трудовые отношения между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М. отсутствуют (письменный трудовой договор с Назаровым С.М. не заключен, приказ о приеме его на работу не оформлен).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Курортторг" Кузьмина О.И. указывает на законность своих действия, кроме того, производство по заявлению ООО "Бакалея-Сервис" просит прекратить в связи с несоответствием заявленного требования положению п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бакалея-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющий ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение о прекращении производства по заявлению ООО "Бакалея-Сервис".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу N А46-3997/2007 ООО "Курортторг" Омской области признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Курортторг" требования его единственного работника - директора общества Назарова С.М. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате в размере 311 405 руб. 50 коп. Указанное требование внесено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника 28.06.2007.

В связи с внесением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора ООО "Курортторг" Назарова С.М., ООО "Бакалея-Сервис" передало на рассмотрение арбитражного суда разногласия, возникшие между подателем жалобы и конкурсным управляющим относительно правомерности включения в реестр требований кредиторов должника данного требования.

Сам податель жалобы включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курортторг" определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу N А46-6067/2007. Согласно ст.ст. 2 и 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, вследствие чего вправе делать заявления, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда. При этом, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Особое положение работников организации-должника обусловлено тем, что основания их требований вытекают из положений трудового законодательства. Не являясь конкурсными кредиторами, работники вправе претендовать на удовлетворение их требований в приоритетном порядке.

Из материалов дела следует, что общий размер подлежащей выплате Назарову С.М. задолженности по заработной плате составил 311 405 руб. 50 коп.

При включении требования Назарова С.М. в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий располагал протоколом собрания учредителей об избрании Назарова С.М. директором ООО "Курортторг", штатным расписанием, книгами по счету N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2006-2007 годы.

Все начисления Назарову С.М. отражены в книгах по счету N 70, размер его должностного оклада не был признан неразумным, явно несоответствующим обязанностям директора коммерческой организации. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор общества также указал на наличие задолженности ООО "Курортторг" перед Назаровым С.М. по выплате заработной платы в указанном размере. Тем самым, наличие обязанности по выплате заработной платы и факт неисполнения этой обязанности были фактически признаны должником, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу N А46-3997/2007.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий правомерно признал требования Назарова С.М. обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами и включил задолженность по заработной плате в размере 311 405 руб. 50 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М. в связи со следующим.

Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливаются особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых относятся руководители организаций (глава 43 ТК РФ).

В силу ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Тем самым, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не исключает из сферы своего регулирования лиц, назначенных исполнять обязанности единоличного исполнительного органа организации.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность (в том числе, на должность директора хозяйственного общества) в силу статьи 17 ТК РФ возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. В данном случае, для возникновения трудовых правоотношений необходимо: избрание на должность и, как следствие, заключение трудового договора.

Назаров С.М. избран директором общества в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и устава ООО "Курортторг", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей N 2 от 18.04.2006. Однако трудовой договор в письменной форме с Назаровым С.М. не заключен. При этом, судом первой инстанции обоснованно применено положение статьи 16 ТК РФ, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным (ст. 67 ТК РФ).

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы подателя жалобы о том, что Назаров С.М., являясь директором ООО "Курортторг", выступает сам по отношению к себе работником и работодателем, в связи с чем норма о фактическом допущении к работе к Назарову С.М. не применима.

Согласно статье 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; соответственно, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Следовательно, необходимо четко разграничивать права и обязанности участников общества, которые носят обязательственный характер (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компетенцию органов управления общества, к которым в силу ст. 32,33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится общее собрание участников.

Поскольку избрание на должность директора общества и подписание с ним трудового договора в силу статьей 32,33,40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников общества, избранием на должность 18.04.2006 работодатель, от имени которого, в данном случае, выступает общее собрание участников ООО "Курортторг", фактически поручил Назарову С.М. исполнять трудовые обязанности. Назаров С.М., в свою очередь, приступил к выполнению своих обязанностей с ведома и по поручению работодателя на основании протокола N 2 от 18.04.2006. Неисполнение работодателем по отношению к Назарову С.М. обязанности по оформлению с ним трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, как то предусмотрено статьей 67 ТК РФ, не прекращает возникших в силу фактического допущения к работе трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ООО "Бакалея-Сервис" также указывает, что наличие и размер задолженности по заработной плате установлены конкурсным управляющим ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. исключительно на основании слов Назарова С.М. и документов, изготовленных им же. Судом первой инстанции установлено, что при включении требования Назарова С.М. в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий располагал протоколом собрания учредителей об избрании Назарова С.М. директором ООО "Курортторг", штатным расписанием, книгами по счету N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2006-2007 годы. Учитывая наличие у арбитражного управляющего перечисленных документов и их предоставление в материалы дела, указанный довод подателя жалобы о необоснованности заявленных Назаровым С.М. требований несостоятелен.

В силу того, что предметом доказывания по данному делу является факт наличия трудовых отношений между Назаровым С.М. и ООО "Курортторг", нарушение должником положений статей 16, 67, 68, 136 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", на что ссылается податель жалобы, арбитражными судами не рассматривается.

Кроме этого, ООО "Бакалея-Сервис" ссылается на то, что исполнения обязанностей директора ООО "Курортторг" осуществлялось Назаровым С.М. на условиях совместительства. Установить прямую зависимость между выполнением Назаровым С.М. в ООО "Курортторг" работы по совместительству и размера начисленной ему заработной платы не представляется возможным, поскольку согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций (кроме организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней бюджетной системы), их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В подтверждение наличия задолженности перед Назаровым С.М. в размере 311 405 руб. 50 коп. представлено штатное расписание ООО "Курортторг", утвержденное приказом директора 18.04.2006, в котором предусмотрена штатная единица директора с должностным окладом в размере 25 000 руб. В материалах дела имеется протокол N 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Курортторг" от 18.04.2006, которым Назаров С.М. избран директором общества. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2006 факт избрания Назарова С.М. директором ООО "Курортторг" подтверждается. Суду не представлено доказательств, опровергающий заявленный размер задолженности по оплате труда.

Доводы подателя жалобы о том, что никаких обязанностей, возложенных на него как на руководителя, Назаров С.М. не выполнял, не относится к делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не входит в предмет исследования по настоящему делу. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Бакалея-Сервис" ссылается на совершение Назаровым С.М. от имени ООО "Курортторг" сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Таким образом, осуществление Назаровым С.М. функций директора общества подтверждается материалами дела.

Неисполнение организацией-работодателем обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), по представлению соответствующей отчетности также не является основанием для отказа в выплате заработной платы. Довод заявителя о возбуждении в отношении Назарова С.М. уголовного дела обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора.

Оценив в совокупности доводы ООО "Бакалея-Сервис" в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М. и подтверждают образовавшийся перед Назаровым С.М. размер задолженности по заработной плате. Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, требования Назарова С.М. в размере 311 405 руб. 50 коп. вытекают из трудовых отношений с должником.

Суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М., и применив положения п. 6 ст. 16, ст. 67, ст. 134, ст. 145 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований считать, что требования Назарова С.М. являются требованиями, подлежащими удовлетворению во вторую очередь. Кроме того, согласно статье 2 ТК РФ, любая работа предполагает выплату справедливой заработной платы. Соответственно, наличие в штатном расписании организации определенной должности презюмирует обязанность организации по выплате заработной платы лицу, занимающему эту должность.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, по указанным выше основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Курортторг" Куьмина О.И., указывает, что у ООО "Бакалея-Сервис" отсутствуют правовые основания оспаривать факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М., кроме того, доказательств в опровержение размера спорной задолженности подателем жалобы не представлено. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "Бакалея-Сервис" о разногласиях.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается на то, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11 статьи 16 указанного закона). При этом, порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к указанным требованиям работников не применяется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению конкурсного управляющего, разногласий между Назаровым С.М. (единственным работником ООО "Курортторг") и конкурсным управляющим ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. по поводу записи, внесенной 28.06.2007 во второй раздел реестра требований кредиторов должника, не возникало, арбитражным судом не рассматривалось. Из чего, в совокупности с положениями п.п. 10-11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу делает вывод о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с размером требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, следовательно, производство по заявлению ООО "Бакалея-Сервис" должно быть прекращено.

Ссылка конкурсного управляющего на положение пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно была не принята судом первой инстанции во внимание, так как указанная норма права устанавливает порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и представителем работников должника в качестве особого порядка. Только в том случае, если кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положенного в основу обжалуемого определения арбитражного суда, конкурсный кредитор вправе передать на рассмотрение арбитражного суда любые разногласия, возникшие между ним и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда, что процедура, предусмотренная пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является надлежащим способом защиты прав конкурсных кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным кредитором на рассмотрение суда переданы разногласия относительно состава и размера удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-3997/2007 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бакалея-Сервис" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 года по делу N А46-3997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.П. Кливер