Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 08АП-1412/2009

город Омск

Дело N А81-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1412/2009) закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по делу N А81-237/2008 (судья Ф.С.Каримов), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - Ткач Д.Г. по доверенности от 11.09.2008 N 4, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Павлов Е.А. по доверенности от 05.08.2008 N 2.2-09/08663 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части:

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307 руб. 73 коп. и 31 270 руб. 73 коп., пени в сумме 200 396 руб. 82 коп.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657 руб. 80 руб. и 468 876 руб. 60 руб., пени в сумме 512 921 руб. 86 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: сумма взысканных с инспекции судебных издержек уменьшена до 60 000 руб. Решение суда первой инстанции не обжаловано в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в части доначисления единого социального налога, а также штрафа и пени по нему).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам; предложить инспекции представить доказательства, которые, по мнению суда, могут подтверждать право ОАО "Проектный институт Нижневартовскгражданпроект" на производство заключения), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу инспекции о непредставлении налогоплательщиком оригиналов авиабилетов, на основании которых им возмещаются транспортные расходы), решить вопрос о необходимости привлечения ОАО "Уралмонтажавтоматика" в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с рассмотрением вопроса о реальности производства спорных работ на принадлежащих ОАО "Уралмонтажавтоматика" объектах недвижимости, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 19.01.2009, которым в удовлетворении требований ЗАО "Сапфир-Пром" отказано в полном объеме (в части направленной на новое рассмотрение).

Общество с решение суда первой инстанции от 19.01.2009 не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку им представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и включение в состав вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект", ООО "Сибирьстроймонтаж"; что при проведении экспертизы ОАО "Проектный институт Нижневартовскгражданпроект" были нарушены процессуальные требования Налогового кодекса Российской Федерации в части ознакомления общества с постановлением о назначении экспертизы, экспертиза проведена за рамками налоговой проверки, заключение эксперта не оформлено должным образом, а также оно не содержит выводов о наличии или отсутствии факта выполнения ремонтно-восстановительных работ; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным обществом и свидетельствующим о факте выполнения спорных ремонтных работ; недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности принятого по результатам нового рассмотрения судебного акта. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества, указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются выводами проверяющих, в связи с чем считает правомерным оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сапфир-Пром" и ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержали свои требования, возражения и доводы относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сапфир-Пром" по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2007 результаты которой зафиксированы в акте N 47от 20.11.2007.

В соответствии с данным решением ЗАО "Сапфир-Пром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 667 730 руб. 73 коп., за 2006 год - 31 270 руб. 73 коп.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год - 468 876 руб. 60 коп.; единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 23 611 руб. 06 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании" за неуплату страховых взносов за 2006 год в виде штрафа в размере 32 949 руб. 78 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 037 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 3 336 538 руб. 64 коп. и 156 353 руб. 67 коп., пени в сумме 200 396 руб. 82 коп.; налог на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 353 289 руб. и 2 344 383 руб., пени в сумме 512 921 руб. 86 коп.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 151 597 руб. 62 коп., пени в сумме 9975 руб. 15 коп.; страховые взносы за 2006 год в сумме 164 748 руб. 88 коп., пени в сумме 13 882 руб. 38 коп, налог на доходы физических лиц за 2005-2007 в сумме 195 185 руб., пени в сумме 104 204 руб. 35 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Сапфир-Пром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Решением суда первой инстанции по результатам нового рассмотрения (в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним) в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что ЗАО "Сапфир-Пром" неправомерно включены спорные суммы в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а выводы налогового органа и представленные им доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества и умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО "Крепость" заключен договор подряда от 30.09.2005 N 2005/05, согласно условиям которого ООО "Крепость" приняло на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием свих материалов на промышленной базе ЗАО "Сапфир-Пром" на следующих объектах: ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, складские помещения. Стоимость договора определена в размере 16 000 000 руб.

В доказательство факта выполнения работ обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: договор подряда N 2005/05 от 30.09.2005 (л.69 т.1), протокол согласования договорной цены, являющийся приложением N 1 к договору (л.72 т.1), график производства ремонтно-восстановительных работ (л. 73 т.1),счета-фактуры (л.74, 79 т.1), справки о стоимости выполненных работ (л. 75, 80, 88 т.1), акты о приемке выполненных работ (л.76, 81, 89 т.1), формы КС-6, в которых поименованы выполненные работы (л.77, 78, 82, 90 т.1), локальные сметы ремонтно-восстановительных работ, в которых также указан перечень выполняемых работ (л.83, 85, 86, 87, т.1), а также платежные поручения на уплату суммы подрядных работ, определенную договором (л.92-97 т.1).

Суммы расходов по упомянутому договору подряда, а также суммы НДС по нему включены обществом в налоговые базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- ООО "Крепость" относится к категории не отчитывающихся предприятий, по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов ответ не получен, фактов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо деятельности не выявлено, декларации по НДС представлялись "нулевые";

- из информации, полученной от ЗАО "Уралмонтажавтоматика", являющего в последующем собственником зданий, в которых произведен ремонт, в том числе из протокола опроса директора данного лица, установлено, что фактически ремонта в зданиях ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, складских помещениях не производилось. Решением арбитражного суда, приятым по заявлению ЗАО "Сапфир-Пром" о взыскании с ЗАО "Уралмонтажавтоматика" неосновательного обогащения в размере 16 214 000 руб., составляющих стоимость ремонта, также установлено, что ремонт не был произведен. Кроме того, директор ЗАО "Уралмонтажавтоматика" Татарин Е.Г. пояснил, что отсутствие ремонта подтверждается результатами экспертизы, проведенной ОАО "Проектный институт Нижневартовскгражданпроект", который зафиксирован в акте обследования состояния конструкций на вышеперечисленных зданиях (л.73 т.3);

- в ходе проверки был произведен осмотр объектов ЗАО "Сапфир-Пром" на наличие факта проведения ремонта, о чем в протоколе N 2 от 14.11.2007 зафиксировано техническое состояние производственной базы общества на момент проведения осмотра (л.77 т.3).

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к следующим выводам: ремонтно-восстановительные работы были произведены во время постройки здания; в технические паспорта не внесено существенных изменений с 2001 года, следовательно, ремонтные работы, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не были произведены частично; вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ремонтно-строительные работы, не произведены в полном объеме и, соответственно, расходы, указанные в первичных документах, налогоплательщиком не понесены (абзацы 2 и 5 страницы 30 решения инспекции - л.43 т.1).

Следовательно, как заключает налоговый орган, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию. Подпись директора ООО "Крепость" в документах, представленных налогоплательщиком на стадии возражений, не соответствует подписи на документах, исследованных налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, в тексте решения инспекция анализирует формы документов КС-2, КС-3, КС-6 на предмет их соответствия унифицированным формам и приходит к выводу, что в них не указаны виды выполненных работ. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений в выставленных счетах-фактурах.

Помимо этого, инспекция установила, что общество приобретало у данного лица строительные материалы на сумму 651 469 руб., однако договор поставки на проверку не представлен, так же как и товаросопроводительные документы, отсутствуют документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара.

Также проверяющими установлено, что в проверяемом периоде ООО "Арсеналкомплект" поставляло в адрес общества строительные материалы и оконные блоки, стоимость которых включена в расходы по налогу на прибыль и сумма НДС, уплаченная данному лицу - в состав налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик в доказательство реальности отношений с названным лицом представил счета-фактуры, накладные, платежные поручения и договор купли-продажи и акт приема-передачи простых векселей (л.98-105 т.1).

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Арсеналкомплект" относится к категории не отчитывающихся предприятий, по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов ответ не получен, фактов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо деятельности не выявлено, декларации по НДС представлялись "нулевые"; договоры поставки и товаросопроводительные документы не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара. Кроме того, в отношении товара - "Оконные блоки" на сумму 252 000 руб. 14 коп., указанного в счете-фактуре N 25 от 30.06.2005 были оприходованы, но не были использованы обществом и числятся в остатке.

В тексте решения инспекция также указывает, что оплата обществом была частично произведена передачей векселя в размере 450 000 руб., остальная часть расходов на сумму 252 000 руб. 14 коп оплачена через расчетный счет, открытый в ЗАО "МЕГА БАНК", в то время у данного предприятия открыт один банковский (ссудный) счет в филиале ОАО АКБ "Югра". Данная схема оплаты применялась для создания видимости уплаты НДС в бюджет, тогда как все вышеуказанные факты (отсутствие по юридическому адресу, представление "нулевой отчетности", отсутствие договора поставки, товарораспорядительных документов) свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции не были произведены. Кроме того, руководителем ООО "Арсеналкомплект" является Зинин А.М, тогда как в платежных документах и в счетах-фактурах указана фамилия Зимин А.М., что означает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекция установила наличие хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибирьстроймонтаж" (оплата счета-фактуры N 27 от 16.12.2005 на сумму 214 000 руб., в том числе НДС 32 644 руб.).

В доказательство наличия отношений с указанным лицом общество представило: договор подряда N 2005/27 от 01.11.2005 по условиям которого ООО "Сибирьстроймонтаж" обязалось выполнить монтаж канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО "Сапфир-Пром" (л. 110 т.1), счет-фактура N 27 от 16.12.2005 (л.106 т.1), акт о приемке выполненных работ (л.107 т.1), справка о стоимости выполненных работ (л. 108 т.1), протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных канализационных сетей (л. 109 т.1), платежное поручение на уплату 214 000 руб. (л.112 т.1).

Налоговый орган посчитал неправомерным применение обществом права на вычет 32 644 руб., уплаченных рассматриваемому лицу на том основании, что в ходе контрольных мероприятий получены сведения о неведении ООО "Сибирьстроймонтаж" хозяйственной деятельности, об отсутствии численности рабочего персонала, необходимых финансовых, технических и иных ресурсов; декларации по НДС представлены за 2005-2006 с "нулевыми" показателями; директор контрагента - Павлик К.С. одновременно числится как генеральный директор в 78 организациях, как директор - в 17 организациях, как исполнительный директор -1 организации.

Доначисления налога на прибыль исходя из текста решения инспекции по контрагенту ООО "Сибирьстроймонтаж" не произведено.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки с ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект", ООО "Сибирьстроймонтаж" являются формальными, направленными на неосуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на уклонение от уплаты налога на прибыль и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (поставки строительных материалов, выполнения ремонтно-восстановительных работ).

Всего по данным эпизодам обществу доначислено: налог на прибыль за 2005 год в размере в 3 397 019 руб., за 2006 год в размере 156 353 руб., штраф по налогу на прибыль за 2005 год в размере 667 307 руб. 73 коп., за 2006 год в размере 31 270 руб. 73 коп., пени в размере 200 396 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353 289 руб., за 2006 год в размере 2 344 383 руб., штраф за 2005 год в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год в размере 468 876 руб. 60 коп. и пени в размере 160 171 руб. 91 коп.;

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы налогового органа, а решение суда первой инстанции, основанным на данных выводах, ошибочным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как уже было указано, в доказательство обоснованности заявленных ЗАО "Сапфир-Пром" расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены следующие документы:

- в отношении ООО "Крепость": договор подряда N 2005/05 от 30.09.2005 (л.69 т.1), протокол согласования договорной цены, являющийся приложением N 1 к договору (л.72 т.1), график производства ремонтно-восстановительных работ (л. 73 т.1),счета-фактуры (л.74, 79 т1.), справки о стоимости выполненных работ (л. 75, 80, 88 т.1), акты о приемке выполненных работ (л.76, 81, 89 т.1), формы КС-6, в которых поименованы выполненные работы (л.77, 78, 82, 90 т.1), локальные сметы ремонтно-восстановительных работ, в которых также указан перечень выполняемых работ (л.83, 85, 86, 87, т.1), а также платежные поручения на уплату суммы подрядных работ, определенную договором (л.92-97 т.1);

- в отношении ООО "Арсеналкомплект": счета-фактуры, накладные, платежные поручения и договор купли-продажи и акт приема-передачи простых векселей (л.98-105 т.1);

- в отношении ООО "Сибирьстроймонтаж": договор подряда N 2005/27 от 01.11.2005 (л. 110 т.1), счет-фактура N 27 от 16.12.2005 (л.106 т.1), акт о приемке выполненных работ (л.107 т.1), справка о стоимости выполненных работ (л. 108 т.1), протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных канализационных сетей (л. 109 т.1), платежное поручение на уплату 214 000 руб. (л.112 т.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за товары (работы), поставленные (оказанные) ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект", ООО "Сибирьстроймонтаж". А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость работ (товара), момент исполнения сторонами своих обязательств, факт уплаты этих товаров и работ.

Так из документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Крепость", следует, что последнее выполняло ремонтно-восстановительные работы на трех объектах общества (ремонтно-механические мастерские, складские помещения, административно-бытовой корпус), установлены виды выполняемых работ (напр. монтаж м/к внутренних лестниц, площадок ограждения, отопления, утепление стен минватой, устройство покрытия крыши, заделка проемов в стенах кирпичей, устройство покрытия из линолеума (Форма КС-6 локальные сметы - л. 77, 82, 83, 85 т.1 и др.)), видна стоимость работ и факт ее выполнения (акты о приемке выполненных работ), а также оплаты обществом, в том числе НДС (платежные поручения).

Из документов, представленных по поставке строительных материалов контрагентами ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект", следует, что последними были переданы обществу оконные блоки, уголок УП 60*40, труба б/ш 20*2, 57 и др. строительные материалы, а налогоплательщик их оплатил и принял к учету (платежное поручение, акт приема-передачи векселей, товарные накладные - л. 98-105).

Документами, представленными по взаимоотношениям с ООО "Сибирьстроймонтаж", подтверждается выполнение названным лицом работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО "Сапфир-Пром", стоимость таких работ, период их выполнения, факт принятия результатов работ (акт приемки выполненных работ), а также их оплата обществом.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Как полагает инспекция, факт отсутствия выполнения ООО "Крепость" ремонтно-восстановительных работ и факт отсутствия выполнения монтажных работ ООО "Сибирьстроймонтаж" подтверждается заключением экспертов ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект" (л. 38-127 т.4).

Из представленных в материалы дела актов обследования технического состояния конструкций следует, что ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект" установлены следующие обстоятельства:

В здании "Складские помещения":

- "натурное обследование объекта показало, что работы не выполнялись" (абзац 1 л. 42 т.4);

- "если даже принять часть работ к исполнению, то _ подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы с показателями качества не ниже тех, которые установлены обязательными требованиями_" (абзац 4 л. 42 т.4), а именно: конструктивные элементы здания ржавые, устройство лестниц не соответствует предъявляемым ГОСТам, со следами коррозии, кровля протекает, есть дефекты, утеплитель стен сгнил;

- стоимость работ завышена;

- отсутствуют отдельные документы, составление которых осуществляется в процессе выполнения работ, а также перед их выполнением (напр. Исполнительны геодезические схемы воздействия конструкций, элементов и частей зданий, общий журнал работ).

В здании "АБК (административное здание)".

- закладка кирпичом не выполнялась, наоборот, на плате второго этажа выполнен дверной проем в наружной стене, то есть произведены работы по пробивке, а не закладке проема;

- устройство покрытия из линолеума и ковролина, в отдельных помещениях уложено в несколько слоев, керамическая плитка из-за давности лет уже потеряла свое эстетическое и функциональное значение, она никак не может быть свежеуложенной, линолеум с пятнами и др.;

- нет необходимости выполнять улучшенную затирку стен, прибывать сетку "рабица" на всю площадь;

- утепление стен минватой - не указана толщина, поэтому проверить ее наличие затруднительно;

- расход материалов явно завышен в отношении отделки стен и потолков гипсокартонном;

- улучшенная штукатурка стен известковым раствором - штукатурка имеет трещины, местами сколы, "видимо эти работы производились ранее, а если допустить возможность их исполнения в 2005 году, то работы выполнены с дефектом". Окраска стен и потолков: следы протечек, отслоение, ржавые пятна говорят о давности выполнения данного вида работ, только в двух помещениях выполнен ремонт недавно;

- объемы утепления пеной явно завышены;

- отсутствуют отдельные документы, составление которых осуществляется в процессе выполнения работ, а также перед их выполнением.

В здании "РММ (ремонтно-механические мастерские)".

-натуральное обследование объекта и представленные документы - технические паспорта за 2001 и 2007 годы показали, что демонтаж панелей не выполнялся, так как процент износа должен быть меньше;

- утепление стен пенополистиролом и минплитой не производилось, поскольку часть стен покрыта стальным листом, но он был выполнен и ранее, "как изнутри было выполнено утепление, если вся отделка старая?";

- новые дверные блоки не устанавливались, так как процент износа дверей в техпаспорте 2001 года 12%, а в техпаспорте 2007 года - 15%;

- монтаж м/к балок - новых конструкций нет, так как элементы каркаса все заржавели;

- монтаж оконных блоков ОРС12-15-1350 м.кв. - новых оконных блоков 6 штук;

- улучшенная штукатурка стен - ни в одном помещении нет свежей отделки, так как процент износа в техпаспорте 2001 года -12%, а техпаспорте 2007 года - 30%;

- объемы утепления пеной явно завышены;

- отсутствуют отдельные документы, составление которых осуществляется в процессе выполнения работ, а также перед их выполнением.

По этим основаниям данное лицо приходит к следующим выводам:

- на основании результатов визуального обследования и анализа представленных документов экспертизы установлено, что ремонтно-восстановительные работы были произведены во время постройки здания;

- на объекте АБК (административное здание) вновь были выполнены работы по установке дверей с ПВХ-профилями; устройство покрытий из линолеума и ковролина в двух помещениях; отделка стен и потолков гипсокартонном с выполнением малярных и обойных работ в этих помещениях;

- для подсчета объемов работ электрооборудования и электроосвещения необходимо выполнить дефектную ведомость;

- для подтверждения работ по прокладке канализационных инженерных сетей и выполненных ремонтно-строительных работ на промышленной базе ЗАО "Спафир-Пром", рекомендуется представить исполнительную техническую документацию, отражающую фактическое исполнение всех проектных решений и фактическое положение элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов, а также паспорта, сертификаты;

- для приведения здания в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо устранить все вышеперечисленные дефекты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные акты, расцененные налоговым органом как экспертное заключение, убежден в том, что его выводы являются неоднозначными: по тексту актов одновременно указано на невыполнение работ в полном объеме, на частичное выполнение ремонтных работ либо лица, проводившие обследование, допускают выполнение работ, но такие работы не отвечают нормативным требованиям; в выводах вообще указано на выполнение ремонтно-восстановительных работ во время постройки здания, в то время как термин "ремонтно-восстановительные работы" предполагает восстановление надлежащего состояния строительных конструкций; делается вывод об отсутствии некоторых документов и завышении объема работ либо их стоимости, указывается на повреждение и плохое состояние отдельных элементов здания (линолеум, плитка, штукатурка), в то время как работы были произведены в 2005 году, а обследование - 2007 - за это время состояние могло ухудшиться в результате естественного износа либо из-за ненадлежащего качества работ, которые свидетельствуют лишь о несоблюдения требований к их выполнению, но не об их отсутствии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного вывода о неоднозначности результатов исследования ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект", суд апелляционной инстанции считает представленные акты обследования технического состояния строений общества недостоверным доказательством. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На этом основании выводы и доводы налогового органа, основанные на актах обследования ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект" не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговым органом на стадии нового рассмотрения настоящего арбитражного дела представлена лицензия, выданная ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект" на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, из которой однозначно и определенно не следует, что данное лицо вправе давать экспертное заключение (экспертизу) по поводу технического состояния зданий. В лицензии указано лишь на возможность проводить только обследование, но не давать экспертное заключение, что не одно и тоже.

Кроме того, данные выводы инспекции опровергаются самим налоговым органом, который в тексте решения указывает на проведение осмотра помещений общества (протокол осмотра N 2 от 14.11.2007 - л.77 т.3), а именно: перечислены изменения, по сравнению с описанием состояния зданий и помещений в техническом паспорте (установлены новые элементы и конструкции - в окнах двойное остекление заменено на тройное, крыша новая из окрашенного металлпрофлиста, в приемной выполнена пожарно-выходная дверь и т.д.), то есть установлен факт выполнения отдельных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам налоговый орган подтверждает выполнение части работ по договору подряда, но, при этом, отказывает в праве на налоговую льготу исходя из всей суммы договора по причине "невыполнения работ в полном объеме", что не может быть признано обоснованным. Учитывая, что инспекцией отказано в правомерности учета расходов по налогу на прибыль и в праве на налоговый вычет уплаченных сумм НДС в полном объеме (исходя всей суммы договора), а не в части невыполненных работ и, учитывая, что конкретный перечень невыполненных работ и их стоимость не определены в ходе проверки, то, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции нет оснований для утверждения о наличии необоснованной налоговой выгоды общества.

Также факт выполнения части ремонтно-восстановительных работ подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справками ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Ямало-Ненецкому автономному округу, а именно: в данных справках путем сравнительного анализа спорных зданий и строений в натуре по состоянию на июнь 2007 года установлено переоборудование части крыльца в холодный пристрой, оборудование здания "АБК (административное здание)" дополнительными выходами и лестницами, замена кровли и оконных блоков; на объекте "Ремонтно-механические мастерские" установлено проведение перепланировки помещений первого и второго этажей, оборудование телефоном, водопроводом, канализацией и горячим водоснабжением.

Указанные документы датированы 31.01.2009 и 04.02.2009, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приняты во внимание как дополнительные доказательства, обосновывающие требования ЗАО "Сапфир-Пром".

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогового органа на наличие вступившего в законную силу судебного акта (дело N А60-13074/20), вынесенного по спору между ЗАО "Сапфир-Пром" и ЗАО "Уралмонтажавтоматика", по которому налогоплательщик пытался взыскать с ЗАО "Уралмонтажавтоматика" неосновательное обогащения в размере 16 214 000 руб., выразившееся в проведении ремонта в зданиях, принадлежащих этому лицу (в здания в которых обществом произведен ремонт во время владения ими).

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках другого дела в настоящем случае не применимы, поскольку состав участвующих лиц не является аналогичным.

Помимо статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не предусматривает использование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта, в качестве не подлежащих доказыванию по иному делу. Такие обстоятельства должны подтверждаться в общем порядке путем представления сторонами спора доказательств обосновывающих их выводы. В связи с этим, налоговому органу как лицу, участвующему в деле, предоставлено право представлять доказательства, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами на предмет достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Следовательно, ссылка на наличие решения суда по иному делу, не может подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Помимо этого, одним из доводов, обосновывающих выводы налогового органа о невыполнении работ на объектах общества, является протокол допроса Татарина Е.Г. - директора ЗАО "Уралмонтажавтоматика", которое в настоящее время является собственником спорных зданий (л. 73 т.3). Данное лицо пояснило, что спорные работы фактически не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные пояснения, пришел к выводу о том, что достоверно изложенные в нем факты не подтверждены. Абсолютно противоположение сведения (о реальном выполнении ООО "Крепость" ремонтно-восстановительных работ) указывает общество. При этом, суд апелляционной инстанции пояснения директора ЗАО "Уралмонтажавтоматика" оценивает критически, так как учитывает, что между названными лицами существовал спор, в рамках которого налогоплательщик взыскивал свои расходы на ремонт зданий, впоследствии перешедших во владение ЗАО "Уралмонтажавтоматика", и, что именно по инициативе и заданию последнего были проведены акты обследования зданий ОАО "Проектного института "Нижневартовскгражданпроект". Из указанного следует заинтересованность Татарина Е.Г. в установлении факта отсутствия ремонтно-восстановительных работ.

Вывод инспекции о несоответствии форм КС-2, КС-3 и КС 6 унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, обоснованный отсутствием в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ видов таких работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ не указан детальный перечень ремонтно-восстановительных работ. Однако такой перечень следует из формы КС-6, в связи с чем характер и виды работ можно установить с достаточной долей определенности. Отсутствие в акте и в справке форм КС-2 и КС-3 указанной информации, при наличии сведений о фактически произведенных работах, не может служить основанием для вывода о невыполнении работ по ремонту зданий налогоплательщика.

Довод проверяющих о недостоверности представленной информации в первичных документах в связи с несоответствием подписи директора ООО "Крепость" в счетах-фактурах представленных в ходе проверки и с возражениями является необоснованным, так как такой вывод может быть сделан только на основании результатов почерковедческой (графологической) экспертизы, проведенной в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, такая экспертиза не проводилась, а выводы налогового органа сделаны исходя из собственных представлений и познаний о соответствии подписей, которые (в отсутствие соответствующих доказательств) и не являются специальными для заключения соответствующих выводов.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу (страница 2 последний абзац) налоговый орган указывает, что "Согласно договору подряда N 2005/05 от 30.09.2005 подрядчик в лице ООО "Крепость" выполняет работы с использованием своих материалов по ценам не превышающих сметной стоимости. Однако налогоплательщиком не представлены договоры поставки строительных материалов и документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенных в связи с этим расходах. Кроме того, поставленные строительные материалы должны отгружаться на склады, но документы, подтверждающие факт хранения товаров, Обществом не представлены".

Данное утверждение судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованное, поскольку сам налоговый орган указывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, но утверждает о необходимости представления документов о поставке строительных материалов. Наличие условия о выполнении работ иждивением подрядчика предполагает, что приобретение материалов, их доставку и хранение осуществляет лицо, выполняющее работы, в связи с чем у налогоплательщика не может быть соответствующих документов. Более того, предметом договора подряда является конечный результат работ (ремонт и восстановление зданий), который должен быть принят по его окончанию, а не строительные материалы, при помощи которых производится ремонт.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным доводы и выводы налогового органа о невыполнении ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО "Сапфир-Пром", поскольку из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены.

В части выводов инспекции по эпизоду, связанному с поставкой ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект" строительных материалов, суд апелляционной инстанции находит их также необоснованными.

Утверждение об отсутствии договоров поставки не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, отсутствие письменной формы сделки влечет за собой лишь негативные последствия для сторон. Доказательств того, что между сторонами относительно наличия или отсутствия отношений по поставке ТМЦ возникал спор налоговым органом не представлено. Таким образом, отсутствие самого договора на поставку ТМЦ у контрагента не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами и факта совершения сделок, в данном случае по приобретению товарно-материальных ценностей.

Не могут свидетельствовать об отсутствии фактического выполнения работ и поставке ТМЦ и ссылки налогового органа о непредставлении обществом в ходе проверки таких документов как: транспортные документы, подтверждающие факт доставки материалов.

Для бухгалтерского учета и налогообложения значение имеет факт принятия на учет поставленных товаров, который согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве", принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, предусматривает в качестве первичных учетных документов, подтверждающих отпуск материальных ценностей сторонней организации, является накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15).

Обществом в материалы дела представлены накладные по форме М-15, из которых видны такие сведения как поставщики, их местонахождение, вид и количество товара, его стоимость, дата поставки.

Данные документы подтверждают факт поставки. Наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов (налоговый орган в тексте решения по проверке не разъясняет наименование) в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Как следует из протокола допроса директора ЗАО "Сапфир-Пром", материалы доставлялись попутным транспортом (л. 83 т.3). То есть доставка осуществлялись не силами налогоплательщика, в связи с чем наличие у него транспортных документов не является обязательным для подтверждения факта получения от ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект" строительных материалов. Необходимость наличия у налогоплательщика товаросопроводительных документов инспекцией не обоснована.

Довод налогового органа относительно необходимости наличия у налогоплательщика документов подтверждающих хранение поставленных ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект" являются необоснованными. Инспекция не обосновала необходимость наличия таких документов. Более того, как уже было ранее указано, у налогоплательщика в проверяемый период находилось в собственности здание склада, в котором, в данном случае, могли находиться поставленные строительные материалы.

Ссылка на непринадлежность ООО "Арсеналкомплект" расчетного счета, на который обществом были перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что принадлежность такого счета конкретному лицу (ООО "Арсеналкомплект" либо иному) инспекцией не установлена.

Кроме того, гражданским законодательством допускается исполнение обязательств третьему лицу (пункт 1 статьи 313, статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении выводов проверяющих о необоснованности учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного обществом ООО "Сибирьстроймонтаж" по договору подряда на монтаж канализационных инженерных систем (в отношении налога на прибыль текст решения инспекции каких-либо выводов не содержит), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В тексте решения инспекции содержатся только доводы относительно отсутствия у названного контрагента персонала, необходимых финансовых и технических средств, представление им "нулевых" налоговых деклараций, руководитель данного юридического лица числится директором в 96 организациях. Доводов относительно непредставления документов, подтверждающих их выполнение, либо их недостоверности (недостаточности), а также относительно невыполнения указанных работ (помимо ссылки на акты обследования ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект", ранее оцененные в настоящем постановлении и, которые не содержат утверждения об их неисполнении), в тексте решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не заявлено.

Указанные доводы о недобросовестности ООО "Сибирьстроймонтаж", а также доводы о недобросовестности ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики (исполнители) окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагенты общества не предоставляют отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод о том, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным. При этом, в материалы дела представлены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в отношении контрагента - ООО "Крепость".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела, общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Так, в обоснование утверждения об отсутствии контрагентов общества по месту государственной регистрации, инспекция ссылается на результаты встречных проверок, проведенных в сентябре-октябре 2007 года в отношении ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект" (акт обследования от 27.09.2007 (л.89 т.3), письмо о предоставлении информации (л. 116 т.3). Данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии поименованных контрагентов общества в период ведения хозяйственных взаимоотношений (2005 год), так как обстоятельство наличия (отсутствия) их по месту юридического адреса устанавливалось по состоянию на конец 2007 года.

Сведений об отсутствии по месту регистрации ООО "Сибирьстроймонтаж" в материалах дела не имеется, напротив из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (л. 100 т.3) следует, что данное лицо не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО "Сапфир-Пром" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность ЗАО "Сапфир-Пром" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б\н от 08.01.2008 об оказании юридической помощи, заключенного ЗАО "Сапфир-Пром" (Клиент) и Шевченко Виктория Владиславовна (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей (пункт 6.1) (т. 5, л.д. 125), при этом исполнитель приступает к работе после осуществления с клиентом предоплаты в размере 100 000 рублей (пункт 6.2) (т. 5, л.д. 126).

Факт предоплаты представительских услуг подтвержден на сумму 100 000 рублей (т. 5, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО "Сапфир-Пром" Шевченко В.В. подготовлено: исковое заявление о признании частично недействительным решения налогового органа (представлено в суд 15.01.2008) (т. 1, л.д. 2-9); дополнение к исковому заявлению (представлено в суд 24.03.2008) (т. 5, л.д. 44-47); отчет об оценке N 60608-н от 08.06.2006 (т. 5, л.д. 48-121).

Также в материалы дела ЗАО "Сапфир-Пром" в материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 05.03.2008 (т.2, л.д. 20), 24.03.2008 (т.5, л.д. 36) и 10.04.2008 (т. 5, л.д. 138) на общую сумму 39 360 рублей. Наличие оригиналов авиабилетов, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговым органом не оспаривается, им такие билеты обозревались.

Документов, подтверждающих командировочные расходы, расходы по питанию, проживанию представителя ЗАО "Сапфир-Пром" в г. Салехарде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела Калькуляции услуг Шевченко В.В., информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд апелляционной инстанции посчитал "разумным" оплату представителя определить следующим образом: 1000 рублей - за предварительную устную консультацию и анализ документов; 7000 рублей - за составление искового заявления; 9 000 рублей - за работу в качестве представителя по арбитражному делу (3 судодня - 05.03.2008, 24.03.2008, 10.04.2008); 3 640 рублей -командировочные расходы (с учетом того, что пребывание представителя общества в дни судебных заседаний ограничивалось лишь одним рабочим днем).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции снижает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной относятся на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, что составляет 3000 руб. Поскольку пошлина уплачена налогоплательщиком в полном объеме (платежные поручения N 1512 от 17.12.2007, N 1 от 09.01.2008, N72 от 27.01.2009), то указанная сумма подлежит взысканию с инспекции в пользу ЗАО "Сапфир-Пром".

При этом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не снимает с налогового органа обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Судебные расходы налогового органа по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 и кассационному обжалованию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 относятся на инспекцию и уплачены ей при подаче соответствующих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по делу N А81-237/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения налогового органа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., а также штрафов и пени, начисленных на указанные налоги удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере в 3 397 019 руб., за 2006 год в размере 156 353 руб. штрафа за 2005 год в размере 667 307 руб. 73 коп., за 2006 год в размере 31 270 руб. 73 коп., пени в размере 200 396 руб. 82 коп.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353 289 руб., за 2006 год в размере 2 344 383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70 657 руб. 80 коп., за 2006 год в размере 468 876 руб. 60 коп. и пени в размере 160 171 руб. 91 коп. как несоответствующие статьям 169-172, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром", зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель N 10.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94, в пользу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром", зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель N 10, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов