Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-1956/2010

город Омск

Дело N А81-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1591/2010) закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу N А81-237/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения от 19.12.2007 N 2.11-17/12183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, направленной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - Плиско В.Н. директор (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Мурзин М.А. по доверенности от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части:

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307 руб. 73 коп. и 31 270 руб. 73 коп., пени в сумме 200 396 руб. 82 коп.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657 руб. 80 руб. и 468 876 руб. 60 руб., пени в сумме 512 921 руб. 86 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: сумма взысканных с инспекции судебных издержек уменьшена до 60 000 руб. Решение суда первой инстанции не обжаловано в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в части доначисления единого социального налога, а также штрафа и пени по нему).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.01.2009 принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 признано недействительным; с налогового органа в пользу ЗАО "Сапфир-Пром" взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 постановление от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2007 N 2.11-17/12183 по доначислению налогов (пени, штрафов) по сделкам с ООО "Крепость" и ООО "Арсеналкомплект".

В остальной части (в части доначисления налогов по сделке общества с ООО "Сибирьстроймонтаж") решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 в части, направленной на новое рассмотрение, требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Данное решение обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда является законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части направленной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение (в части доначисления налогов по сделке общества с ООО "Сибирьстроймонтаж").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сапфир-Пром" по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2007 результаты которой зафиксированы в акте N 47от 20.11.2007.

В рассматриваемой части (в части взаимоотношений с ООО "Сибирьстроймонтаж") ЗАО "Сапфир-Пром" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 528 руб. 80 коп., а также обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 32 644 руб. и пени по налогу в размере 8 314 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности и дополнительном начислении налога и пени в части взаимоотношений с ООО "Сибирьстроймонтаж" послужили следующие обстоятельства:

Инспекция установила наличие хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибирьстроймонтаж" (оплата счета-фактуры N 27 от 16.12.2005 на сумму 214 000 руб., в том числе НДС 32 644 руб.).

В доказательство наличия отношений с указанным лицом общество представило: договор подряда N 2005/27 от 01.11.2005 по условиям которого ООО "Сибирьстроймонтаж" обязалось выполнить монтаж канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО "Сапфир-Пром" (л. 110 т.1), счет-фактуру N 27 от 16.12.2005 (л.106 т.1), акт о приемке выполненных работ (л.107 т.1), справку о стоимости выполненных работ (л. 108 т.1), протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных канализационных сетей (л. 109 т.1), платежное поручение на уплату 214 000 руб. (л.112 т.1).

Налоговый орган посчитал неправомерным применение обществом права на вычет 32 644 руб., уплаченных рассматриваемому лицу, на том основании, что в ходе контрольных мероприятий получены сведения о неведении ООО "Сибирьстроймонтаж" хозяйственной деятельности, об отсутствии численности рабочего персонала, необходимых финансовых, технических и иных ресурсов; декларации по НДС представлены за 2005-2006 с "нулевыми" показателями; директор контрагента - Павлик К.С. одновременно числится как генеральный директор в 78 организациях, как директор - в 17 организациях, как исполнительный директор -1 организации.

Доначисления налога на прибыль исходя из текста решения инспекции по контрагенту ООО "Сибирьстроймонтаж" не произведено.

Суд первой инстанции, заново рассматривая законность и обоснованность спорного решения налогового органа в указанной части, посчитал, что ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не доказало получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ООО "Сибирьстроймонтаж" спорных работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО "Сапфир-Пром", а положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства и выводы налогового органа судом первой инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды.

Решение суда первой инстанции от 24.12.2009 обжаловано обществом и налоговым органом в апелляционном порядке.

ЗАО "Сапфир-Пром" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Сапфир-Пром" требования об оспаривании решения ИФНС России по г. Ноябрьску от 19.12.2007 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не учтен рад существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки: справка об окончании проверки не направлена в адрес налогоплательщика; часть документов, положенных в основание спорного решения, была получена после окончания проверки; решение налогового органа основано на результатах экспертизы, проведенной вне мероприятий налогового контроля; осмотр объектов недвижимости на предмет выполнения ремонтно-восстановительных работ, был проведен инспекторами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО также указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований общества в части рассматриваемого эпизода.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Сибирьсртроймонтаж" не располагает техническими и иными ресурсами, а также персоналом, которые необходимы для осуществления работ, а также, что ООО "Сибирьстроймонтаж" представляет "нулевую" отчетность. Руководитель данного контрагента является директором еще в 96 организациях. Инспекция считает, что отсутствие производственной деятельности, управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным оценку судом первой инстанции документов, которые были приобщены к материалам дела в период нового рассмотрения (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2005 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 N 1, протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных сетей). В обоснование данного довода указывает, что перечисленные документы не могут свидетельствовать о реальном проведении работ по монтажу инженерных сетей, поскольку ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний обществом не представлялись указанные документы.

Также налоговый орган оспаривает отнесение на него судебных издержек в размере 60 000 руб., указывает, что судом не учтено частичное удовлетворение требований налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации означает пропорциональное удовлетворение требование о взыскании судебных издержек.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО "Сапфир-Пром", поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. Представители общества возразили против апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

До начала судебного заседания от налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "Сапфир-Пром" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены: договор подряда от 01.11.2005 N 2005/27, по условиям которого ООО "Сибирьстроймонтаж" обязалось выполнить монтаж канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО "Сапфир-Пром"; счет-фактуру от 16.12.2005 N 27 на сумму 214 000 руб., в т.ч. НДС 32 644 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2005 N 1; справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 N 1; протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных канализационных сетей (приложение N 1 к договору от 01.11.2005 N 2005/27); платежное поручение от 23.12.2005 N 347, подтверждающее перечисление обществом 214 000 руб. на счет ООО "Сибирьстроймонтаж" за выполненные работы по договору от 01.11.2005 N 2005/27 согласно счету-фактуре от 16.12.2005 N 27.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган ни в тексте спорного решения, ни в тексте апелляционной жалобы не указал на представление обществом не полного пакета документов либо документов, составленных с нарушением норм налогового законодательства, влекущее отказ в предоставлении права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, который на основании вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о том, что ООО "Сибирьстроймонтаж" не выполняло работ по монтажу инженерных сетей.

А именно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам как соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченной за работы, выполненные ООО "Сибирьстроймонтаж".

Кроме того, судом учтено, что:

- согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2007 N 2 (т.3 л.д.77-81) в ремонтно-механических мастерских добавлены сети водопровода, канализации и горячего водоснабжения в сравнении с данными технического паспорта, изготовленного НОГУП БТИ на 17.01.2001;

- в ходе нового рассмотрения дела по требованию арбитражного суда во исполнение указаний суда кассационной инстанции (определение от 09.10.2009) заявителем представлен акт освидетельствования скрытых работ от 13.12.2005 (т.8 л.д.9), согласно которому представители заказчика (ЗАО "Сапфир-Пром") и монтажной организации (ООО "Сибирьстроймонтаж") засвидетельствовали своими подписями факт выполнения ООО "Сибирьстроймонтаж" работ по прокладке скрытым способом в траншее канализационных инженерных сетей (труба диаметром 159х6) длиной 92 м в период с 01.12.2005 по 13.12.2005. К акту приложена исполнительная схема канализации, на которой изображено наглядно место выполнения работ по монтажу канализационных инженерных сетей (т.8 л.д.10).

- обществом представлены: карточка счета 60.1 (т.8 л.д.16), подтверждающая осуществление бухгалтерских проводок по договору от 01.11.2005 N 2005/27 с ООО "Сибирьстроймонтаж", локальная смета на монтаж канализационных инженерных сетей, подписанная и скрепленная печатями ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО "Сибирьстроймонтаж" (т.8 л.д.20).

В совокупности данные документы указывают на участников хозяйственных отношений, предмет сделки, объем, характеристики, свойства, стоимость работ, момент исполнения сторонами своих обязательств по договору, факт оплаты работ.

Документов, опровергающих данный вывод, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что документами, представленными по взаимоотношениям с ООО "Сибирьстроймонтаж", подтверждается выполнение названным лицом работ по монтажу канализационных инженерных сетей.

Обстоятельства отсутствия у ООО "Сибирьстроймонтаж" технических и иных ресурсов, и персонала, который необходим для осуществления работ, а также, представление ООО "Сибирьстроймонтаж" "нулевой" отчетности в рассматриваемом случае не подтверждают доводов налогового органа о получении ЗАО "Сапфир-Пром" необоснованной налоговой выгоды.

В отношении этих обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал недействительность представленных обществом документов, не доказал отражение в них недостоверных сведений, не доказал, что общество искусственно создало ситуацию уменьшения своих налоговых обязательств. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба инспекции указанные выводы не опровергает, налоговый орган не привел в обоснование своей позиции мотивированных доводов в обоснование обратного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе перечисленные обстоятельства не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Такие обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, однозначно свидетельствующими о необоснованном уменьшении обществом своих налоговых обязательств перед бюджетом, могут подтверждать позицию налогового органа. Однако в рассматриваемом случае таких иных доказательств не имеется.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта, а также, поскольку в спорном решении налогового органа нет иных выводов и оснований, по которым обществу было отказано в праве на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Сибирьстроймонтаж", постольку апелляционный суд считает правомерным признание недействительным решения ИФНС России по г. Ноябрьску в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия и оценки в качестве доказательств дополнительно представленных налогоплательщиком документов. Данные доводы нормами действующего законодательства не обоснованы. Напротив рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает сбор относимых доказательств и их дальнейшую оценку. В том числе суд первой инстанции вправе приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования налогового органа в ходе проведения проверки, но которые обосновывают доводы и возражения налогоплательщика.

В части дополнительно представленных документов налоговый орган не заявлял ходатайства об их фальсификации и не просил исключить их из числа доказательств. В связи с этим, заявление инспекцией в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным и несостоятельным.

По таким основаниям апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ноябрьску подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы общества, заявленные в своей апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен ряд существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки: справка об окончании проверки не направлена в адрес налогоплательщика; часть документов, положенных в основание спорного решения, была получена после окончания проверки; решение налогового органа основано на результатах экспертизы, проведенной вне мероприятий налогового контроля; осмотр объектов недвижимости на предмет выполнения ремонтно-восстановительных работ, был проведен инспекторами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

Как ранее уже было указано, настоящее арбитражное дело было повторно рассмотрено. При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, определил лишь часть вопросов, подлежащим новому рассмотрению (в части взаимоотношений с ООО "Сибирьстроймонтаж"). В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано и в этой части судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции был объективно ограничен только рамками исследования вопросов взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Сибирьстроймонтаж". Никакие иные вопросы суд первой инстанции не вправе был рассматривать.

По аналогичным основаниям (рассмотрение дела в части конкретного эпизода и вступление в силу судебных актов по настоящему делу в отношении иных оснований дополнительного начисления обществу налогов, пеней и штрафов) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявил о неправомерном отнесении на него судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б\н от 08.01.2008 об оказании юридической помощи, заключенного ЗАО "Сапфир-Пром" (Клиент) и Шевченко Виктория Владиславовна (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей (пункт 6.1) (т. 5, л.д. 125), при этом исполнитель приступает к работе после осуществления с клиентом предоплаты в размере 100 000 рублей (пункт 6.2) (т. 5, л.д. 126).

Факт предоплаты представительских услуг подтвержден на сумму 100 000 рублей (т. 5, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО "Сапфир-Пром" Шевченко В.В. подготовлено: исковое заявление о признании частично недействительным решения налогового органа (представлено в суд 15.01.2008) (т. 1, л.д. 2-9); дополнение к исковому заявлению (представлено в суд 24.03.2008) (т. 5, л.д. 44-47); отчет об оценке N 60608-н от 08.06.2006 (т. 5, л.д. 48-121).

Также в материалы дела ЗАО "Сапфир-Пром" в материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 05.03.2008 (т.2, л.д. 20), 24.03.2008 (т.5, л.д. 36) и 10.04.2008 (т. 5, л.д. 138) на общую сумму 39 360 рублей.

Документов, подтверждающих командировочные расходы, расходы по питанию, проживанию представителя ЗАО "Сапфир-Пром" в г. Салехарде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на налоговый орган 60 000 руб. судебных издержек из более чем 139 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, а также принятие судом первой инстанции во внимание отсутствие в материалах дела калькуляции услуг Шевченко В.В., информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции обосновано расценены в качестве разумных 60 000 руб. При этом суд посчитал "разумным" оплату представителя определить следующим образом: 1000 рублей - за предварительную устную консультацию и анализ документов; 7000 рублей - за составление искового заявления; 9 000 рублей - за работу в качестве представителя по арбитражному делу (3 судодня - 05.03.2008, 24.03.2008, 10.04.2008); 3 640 рублей -командировочные расходы (с учетом того, что пребывание представителя общества в дни судебных заседаний ограничивалось лишь одним рабочим днем).

Учитывая неимущественный характер спора, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть применены. Данная позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа либо апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Сапфир-Пром" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на общество.

Судебные расходы с апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО перераспределению не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу N А81-237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер