Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 08АП-4725/2009

город Омск

Дело N А75-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года, принятое по делу N А75-1024/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" - директор Парий В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (далее - ООО "АЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" (далее - ООО "Сибпроект-Н") о взыскании 450 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору от 17.10.2006 N 627/1 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2008 по делу N А75-1024/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, с ООО "Сибпроект-Н" в пользу ООО "АЭП" взыскано 450 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб., всего 460 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-671-2009 (93-А75-38) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. убытков, а также 17 240 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года по делу N А75-1024/2008 в удовлетворении иска отказано. С ООО "АЭП" в пользу ООО "Сибпроект-Н" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибпроект-Н" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпроект-Н" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЭП" (по договору - генподрядчик) и ООО "Сибпроект-Н" (по договору - исполнитель) заключен договор от 17.10.2006 N 627/1, по условиям которого генподрядчик поручил исполнителю выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно утвержденному заданию на проектирование, с учетом возможных изменений.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 3 670 000 руб., начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2007 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату работ путем внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 2.3 договора финансирование работ на 2006 год установлено в размере 450 000 руб.

Во исполнение данного условия договора истец по платежному поручению от 22.11.2006 N 262 перечислил ответчику аванс в сумме 450 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик изготовил эскизный проект по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Ссылаясь на выполнение ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ, в рамках настоящего дела ООО "АЭП" обратилось с требованием о взыскании с ответчика аванса в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения подряда на выполнение проектных работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание на проектирование (проект) по объекту "Детская школа искусств г. Лянтор" передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно данному заданию на проектирование приложение N 1 к нему (номенклатура) является неотъемлемой частью задания (т. 1 л.д. 17, 101-105).

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и выданным заданием на проектирование ответчик в срок с 05.11.2006 по 05.12.2006 должен был разработать эскизный проект проектируемого здания ориентировочной площадью 3011 кв. м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения проектных работ возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта.

Письмами от 21.11.2006 N 370, от 24.11.2006 N 376 ООО "Сибпроект-Н" просило истца привести в соответствие все выданные документы для проектирования в связи с уточнением места посадки "Детской школы искусств г. Лянтор".

В письме от 10.01.2007 N 02/1 истец уточнил место посадки объекта и просил в срок до 01.02.2007 выдать эскиз проекта, расчет нагрузок, скорректировать задание на проектирование, увеличенную смету на проектные работы.

Согласно письму от 23.01.2007 N 19 ответчик направил истцу на рассмотрение разработанные архитектурные планы 1, 2, 3 этажей с номенклатурой помещений и численностью учащихся и персонала "Детской школы искусств г. Лянтор" (общая площадь здания 4800 кв. м) и просил скорректировать задание на проектирование с указанием общей площади здания, количества учащихся и количества смен.

Необходимость корректировки задания была вызвана выявленными ответчиком несоответствиями в условиях задания и ранее представленной документации и переписки, а именно: указанием в задании на проектирование расчетной площади помещений 3011 кв. м без учета площадей коридоров, лестниц, технических помещений, внутренних стен и перегородок, которые включаются в общую площадь здания; разными сведениями относительно планируемого количества учащихся школы искусств.

Несоответствие выданного ответчику задания подтверждается письмом ГУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 11.04.2008 N 247/08, согласно которому при составлении номенклатуры и задания на проектирование общая и расчетная площадь школы совпадают, что осталось незамеченным при подготовке исходных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что письмо ГУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 11.04.2008 N 247/08, не являясь экспертным заключение по рассматриваемым вопросам, необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письмо от 11.04.2008 N 247/08, не являясь заключением эксперта, представляет собой письменное доказательство, возможность предоставления которого предусмотрена частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Сведений о том, что указанное письмо получено ответчиком с нарушением установленного федеральным законом порядка получения доказательств (часть 3 статьи 64 АПК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено.

Не получив ответ на свое письмо от 23.01.2007 N 19, ответчик изготовил эскизный проект N 627/1.2006 по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор" и письмом от 30.01.2007 N 31 направил его истцу.

Передача документации была оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007.

Письмами от 13.02.2007 N 25/02 и N 718 истец и МУ "УКС Сургутского района" сообщили ответчику о невозможности согласования представленного эскизного проекта, поскольку ответчик изготовил эскизный проект, не соответствующий условиям задания на проектирование, с превышением общей площади здания с 3011 кв.м до 4800 кв. м, с иным количеством учащихся.

В письме от 13.02.2007 N 52 о согласовании проекта "Детская школа искусств в г. Лянтор" ответчик просил откорректировать выданное задание для разработки второго варианта эскизного проекта, добавить в задание на проектирование обязательные помещения и указать количество дневных смен в работе школы, а также откорректировать смету на выполнение проектных работ с включением коэффициента на вариантное эскизное проектирование в связи с корректировкой задания на проектирование.

В письме от 27.02.2007 N 965 МУ "УКС Сургутского района" подтвердило данные о количестве учащихся по техническому заданию на проектирование - 280 чел. и общей площади здания - 3011 кв. м. Номенклатуру помещения на 280 учащихся истцу было предложено разработать самостоятельно и представить для согласования с управлением образования.

Из материалов дела усматривается, что истец номенклатуру помещений не уточнил, в связи с чем 14.03.2007 ответчик направил в адрес истца и МУ "УКС Сургутского района" письмо N 110 с приложением номенклатур площадей и количества помещений на 280 человек и на 142 человека, оставленное истцом без ответа.

В письмах от 23.04.2007 N 188, от 27.04.2007 N 200/1, от 23.05.2007 N 255 ответчик обращался к истцу за согласованием номенклатуры помещений и уточнением иных необходимых характеристик объекта, однако ответы на письма получены не были.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик предупредил истца о необходимости корректировки переданных ему исходных данных, предоставив истцу разумный срок для ответа.

Кроме того, акт от 05.02.2007, по которому передан эскизный проект, содержащий сведения о соответствии указанного проекта условиям договора и техническому заданию, подписан истцом без замечаний.

Доводы истца о подписании акта от 05.02.2007 от имени ООО "АЭП" неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из акта от 05.02.2007, указанный акт подписан от имени ООО "АЭП" Андрущенко И.В.

Полномочия указанного лица в качестве исполняющего обязанности директора ООО "АЭП" подтверждаются приказом от 01.02.2007 N 4-П.

Доказательств того, что Андрущенко И.В. на момент подписания рассматриваемого договора не являлся исполняющим обязанности директора истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, при назначении исполняющего обязанности лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, на период его временного отсутствия, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о назначении единоличного исполнительного органа не подлежат применению.

Положений, касающихся ограничения полномочия директора ООО "АЭП" на назначение временного исполняющего его обязанности, в том числе в части необходимости утверждения соответствующей кандидатуры общим собранием участников общества, устав ООО "АЭП" не содержит.

Документов, ограничивающих полномочия исполняющего обязанности директора ООО "АЭП" в отношениях с третьими лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

В договоре и приложениях к нему не оговорены лица, имеющие право подписи актов передачи документации, иных документов во исполнение договора как со стороны истца, так и ответчика.

Более того, указанное лицо от имени ООО "АЭП" подписывало и иные документы в рамках сложившихся правоотношений сторон, в том числе письмо от 13.02.2007 N 25/02, правомерность подписания которого не оспаривается истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 05.02.2007 от имени истца подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела, переписки заказчика, генподрядчика и исполнителя, следует, что выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и не соответствовало исходным данным в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ.

Ответчик направил истцу письмо от 23.01.2007 N 19 с просьбой скорректировать задание в связи с несоответствием его условий в части общей площади зданий, количества учащихся, смен ранее представленной документации и переписке сторон.

В связи с отсутствием ответа 30.01.2007 эскизный проект направлен ответчиком истцу.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подобный акт сторонами договора составлен не был.

Напротив, проект принят заказчиком по акту приемки от 05.02.2007, согласно которому научно-техническая продукция соответствует условиям договора и техническому заданию.

Довод подателя жалобы о недостаточности срока на корректировку задания, предшествующего сдаче-приемке работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец вообще намеревался произвести корректировку задания на проектирование.

В письмах от 10.01.2007 N 02/01, от 13.02.2007 N 718 истец сообщил ответчику о необходимости с его стороны корректировки задания на проектирование, при этом настаивал на сохранении заявленных первоначально технических характеристиках задания (площадь объекта, количество учащихся). В то время как сохранение указанных параметров при проектировании здания с перечисленными в номенклатуре помещениями не соответствует действующим стандартам.

Предшествующая переписка между сторонами не дает оснований для выводов о намерении истца предпринять зависящие от него меры по передаче ООО "Сибпроект-Н" задания на проектирование, соответствующего установленным требованиям.

При этом мотивированный отказ от продолжения договорных отношений заказчиком также не заявлялся.

Направление ответчику уточненного расчета количества учащихся (письмо от 13.02.2007 N 718) после приемки выполненных работ не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения заказчиком обязанности по устранению возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний относительно исходных данных проектных работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 762 ГК РФ истец несет обязательства по оплате выполненного ответчиком этапа работ.

Таким образом, действия ООО "АЭП" по уклонению от корректировки задания на проектирование нельзя расценивать в качестве разумных, добросовестных и влекущих освобождение от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "АЭП" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года по делу N А75-1024/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года по делу N А75-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков