Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 08АП-5529/2008

город Омск

Дело N А75-5649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5529/2008) индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-5649/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз", Департамент лесного хозяйства Ханты-Масийского автономного округа - Югры о признании действий должностных лиц незаконными, приказа от 03.09.2007 N 643-з

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Гранкина С.Г. по доверенности от 09.01.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008;

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Анатольевича - Косак Л.А. по доверенности от 17.12.2008 N 15510, сохраняющей силу в течение 1 года;

установил:

решением от 22.09.2008 по делу N А75-5649/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Прокурор), признал недействительным приказ от 03.09.2007 N643-з "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры", изданный директором Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент лесного хозяйства), как противоречащий лесному и земельному законодательству Российской Федерации.

Также суд признал незаконными действия директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" (далее по тексту - БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз", Лесхоз) Павлова А.Н. по заключению с индивидуальным предпринимателем Киселевым Валерием Анатольевичем (далее по тексту - предприниматель Киселев В.А.) договоров аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.09.2007: N 116/07-18, N 117/07-18, N118/07-18, как противоречащие лесному и земельному законодательству Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из норм, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 9 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что автозаправочный комплекс является объектом дорожного сервиса, строительство которого производится в пределах придорожных полос, которые относятся к землям транспорта. При этом использование участка относящегося к землям лесного фонда для строительства автозаправочного комплекса не предусмотрено статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду только по результатам аукциона. В данном случае аукцион не проводился. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Прокурора о необходимости государственной регистрации договоров аренды участка лесного фонда.

В апелляционной жалобе предприниматель Киселев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, предприниматель Киселев В.А. указывает на недоказанность условий части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателей либо юридических лиц, имеющих намерение использовать земельный участок.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, предприниматель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался нормами права, утратившими силу на момент возникновения спорных правоотношений - Лесным кодексом 1997 года, Положением об аренде от 24.03.1998 N 345.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорные земельные участки были переведены из лесных земель в нелесные земли и предоставлены для промышленных нужд Дорожному департаменту ХМАО-Югры, а в последующем были переведены в установленном порядке в земли промышленности для строительства автомобильных договор, в связи с чем предоставление этих земельных участков в аренду посредством аукциона не предусмотрено. Кроме того, автозаправочные комплексы отнесены к объектам дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания участников дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о недопустимости создания объектов дорожного сервиса на землях лесного фонда ошибочен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокурор и Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский лесхоз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Представитель индивидуального предпринимателя Киселева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента лесного хозяйства в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Киселева В.А.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента лесного хозяйства и представителя предпринимателя Киселева В.А., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 данного Приказа директору Ханты - Мансийского лесхоза поручено выдать лесорубочный (лесной) билет предпринимателю Киселеву В.А. на лесные участки в составе земель лесного фонда согласно приложению N 1. После постановки лесных участков на кадастровый учет на основании доверенности Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры в течение 30 дней заключить договоры аренды на лесные участки лесного фонда.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено объекты строительства, реконструкции и эксплуатации, не связанные с созданием лесной инфраструктуры после истечения сроков выполнения работ предпринимателя Киселев В.А. консервировать или ликвидировать.

В силу пункта 4 Приказа, земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры предпринимателя Киселев В.А. рекультивировать в соответствии с проектом рекультивации.

Пунктом 5 Приказа контроль за его исполнением возложен на начальника отдела экспертизы проектов освоения лесов и информационно-аналитической работы.

На основании данного Приказа между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры в лице директора бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" Павлова А.Н., действующего на основании доверенности Департамента от 14.02.2007 N 6, (арендодателем) и предпринимателем Киселевым В.А. (арендатором) были заключены следующие договоры аренды участков лесного фонда для строительства трех автозаправочных комплексов:

- договор аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.09.2007 N 116/07-18, расположенного по адресу: Ханты -Мансийский район, км.71+865 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "г.Ханты-Мансийск - пос. Горноправдинск - автомобильная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск", ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия;

- договор аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.09.2007 N 117/07-18, расположенного по адресу: Ханты Мансийский район, км. 107 + 250 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "г.Ханты-Мансийск - пос. Горноправдинск - автомобильная дороги Тюмень - Ханты-Мансийск", ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия;

- договор аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.09.2007 N 118/07-18, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, км.26+0,26 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "г.Ханты-Мансийск - пос.Горноправдинск - автомобильная дорога Тюмень - Ханты -Мансийск", ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия.

Прокурор в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании Приказа Директора Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры от 03.09.2007 N 643-з, недействительным, действий директора Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" Павлова А.Н. по заключению указанных договоров аренды - незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Киселевым В.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из целевого назначения, выделяет такую категорию земель как земли лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Пункт 6 данной статьи предусматривает, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: 1) осуществления работ по геологическому изучению недр; 2) разработки месторождений полезных ископаемых; 3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; 4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; 5) переработки древесины и иных лесных ресурсов; 6) осуществления рекреационной деятельности; 7) осуществления религиозной деятельности.

Согласно пункту 2 данной статьи строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Таким образом, законом прямо установлено, что земли лесного фонда могут предоставляться для указанных в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Для иных целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предоставление земельных участков лесного фонда не допустимо.

Закон разрешает в случаях, прямо установленных другими федеральными законами, предоставить земли, на которых расположены леса, для строительства, реконструкция, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, но при условии, что эти занятые лесами земельные участки, не являются землями лесного фонда, а являются землями иных категорий.

В данном случае материалами дела, в том числе оспариваемым приказом от 03.09.2007 N 643-з, подтверждается, что спорные земельные участки являются землями лесного фонда, соответственно их предоставление для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры возможно только для указанных целей. Размещение автозаправочных комплексов не является той деятельностью, для осуществления которой возможно предоставление земельных участков лесного фонда.

При этом то, обстоятельство, что земельные участки, в отношении которых совершены оспариваемые действия, вынесены оспариваемые акты, находятся в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, не влияет на изложенный вывод о невозможности размещения автозаправочных комплексов на земельном участке лесного фонда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 данной статьи, в редакции действовавшей в период совершения оспариваемых действий, издания оспариваемых актов, предусматривал, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; 2) размещения автовокзалов и автостанций, других объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомобильного транспорта могут передаваться в установленном настоящим Кодексом порядке в аренду гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса и установки рекламных конструкций.

При этом статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) определяет, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Таким образом, закон разделяет понятия "полоса отвода автомобильной дороги" и "придорожная полоса автомобильной дороги". Если основным назначение полосы отвода автомобильной дороги является размещение конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, то основным назначение придорожной полосы является обеспечение требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности. Также различны порядок и основания установления полосы отвода и придорожной полосы.

В соответствии с пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу пункта 3 данной статьи решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

В силу пункта 9 данной статьи порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (далее по тексту - Правила), придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода.

В силу пункта 3 Правил особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Согласно пункту 9 Правил в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса.

Изложенные нормы законодательства позволяют сделать вывод о том, что автозаправочные комплексы относятся к объектам дорожного сервиса, размещение которых разрешено и в полосах отвода автомобильных дорог, и в придорожных полос автомобильной дороги.

При этом, в силу приведенных выше требований статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков из земель лесного фонда для целей размещения автозаправочного комплекса не допускается. Для предоставления земельного участка лесного фонда для указанных целей необходимо перевести земли из категории земель лесного фонда.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Прокурором действия были совершены, а акты вынесены в отношении земельного участка, находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования.

При этом перевод земельного участка для строительств дороги из категории земель лесного фонда в другую и его предоставление для промышленных нужд Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждается Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2004 N 995-рп "О предоставлении земельных участков" и от 11.03.2004 N 206-рп, договором от 22.03.2004 N 116-СП безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком.

Сведений же о том, что земельный участок, находящийся в придорожной полосе, был переведен из категории земель лесного фонда, в материалах дела не имеется. А поскольку предоставление земельных участков для размещения автозаправочного комплекса из земель лесного фонда не допускается, то факт нахождения этого земельного участка лесного фонда в придорожной полосе автомобильной дороге, не является исключением из данного правила.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указанный договор заключается по результатам аукциона по продаже права на его заключение.

Пунктом 5 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" установлено, что организатором аукционов по продаже права на заключение договора в отношении лесных участков в пределах земель лесного фонда на территории субъектов РФ, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению аукционов не передаётся в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса РФ, является Федеральное агентство лесного хозяйства.

В данном случае такой аукцион не проводился, что является нарушением указанных норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону приказа от 03.09.2007 N 643-з "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" и действий директора Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" по заключению с предпринимателем Киселевым В.А. договоров аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.09.2007: N 116/07-18, N 117/07-18, N118/07-18.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции норм права, утративших силу, поскольку решение суда первой инстанции не основано ни на нормах Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, ни на нормах Положения об аренде от 24.03.1998 N 345, ни на нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя Киселева В.А. о нарушении судом норм процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным как факт несоответствия оспариваемых действий и актов закону, так и нарушение ими прав и законных интересов других лиц, в частности государства как собственника земельных участков лесного фонда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Киселева В.А., в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Киселева В.А.

Однако, в связи с тем что в соответствии с соответствии с подпунктом 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Киселеву В.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-5649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Киселеву Валерию Анатольевичу, ОГРН 306860107400027, проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, д.25/8, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции 22.10.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова