Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 08АП-7975/2009

город Омск

Дело N А75-5189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о распределении судебных расходов от 08.09.2009 по делу N А75-5189/2008 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о возврате излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.09.2009 по делу N 75-5189/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о взыскании судебных расходов, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") в сумме 13 261 руб. 75 коп..

ООО "Ладога" с определением суда первой инстанции о взыскании с него в пользу налогового органа судебных расходов не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Не согласившись с указанным письмом, ООО "Ладога" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008 по делу N А75-5189/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Ладога" отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества судебных расходов в рамках дела в сумме 13 261 руб. 75 коп.

Данное заявление было обосновано несением расходов в виде затрат на проезд представителя налогового органа к месту проведения судебных заседаний, проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (авансовый отчет, авиабилет, командировочное удостоверение).

В апелляционной жалобе ООО "Ладога" указывает на чрезмерность взысканной суммы. По его мнению, транспортные расходы налогового органа в виде оплаты стоимости авиабилета не являются экономными, поскольку стоимость проезда воздушным транспортом значительно (в пять с половиной раз) превышает стоимость проезда на автобусе по этому же маршруту. Стоимость проезда на автобусе между городами Сургут и Ханты-Мансийск составляет 514 руб. В свою очередь представленные билеты на проезд в маршрутном такси не являются надлежащим доказательством, так как они не имеют отметки об их маршруте движения, а также номера являются схожими, что подтверждает их единовременное приобретение.

Расход ГСМ также не подтвержден надлежащими доказательствами, так как лишь единственная отметка водителя на путевом листе таковым доказательством являться не может, кроме того, в данном случае, является экономным проезд автобусным сообщением.

Кроме того, как указывает податель жалобы, заявленные расходы инспекцией превышают расходы, предусмотренные нормами Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Также заявитель ссылается на необоснованно завышенную стоимость проживание представителя в гостиницах, при том, что данного не требовалось.

По мимо изложенного общество указывает на одновременное участие инспекции в 3 разных делах, в связи с чем возложение расходов на заявителя неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 31.08.2009, от 08.09.2009, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности определения суда иным образом не высказала, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов налоговым органом представлены копии: авиабилетов на сумму 16475 руб., квитанциями разных сборов за использование системы бронирования при оформлении билета трансагенством на сумму 830 руб., счетами за проживание в гостинице на сумму 13065 руб., билетом на междугородние автобусы на сумму 514 руб., командировочными удостоверениями (суточные расходы составили 900 рублей), бухгалтерскими документами по учету ГСМ на сумму 1620 руб. 89 коп., билетами на маршрутное такси на сумму 30 рублей, путевыми листами, билетом на поезд железнодорожного транспорта на сумму 1808 рублей 60 копеек, кассовым чеком за оформление билета на сумму 180 рублей, всего на сумму 35423 руб. 49 коп.

Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела (определение от 31.07.2008, протоколы судебных заседаний от 28.08.2008, 25.09.2008, решение арбитражного суда, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о транспортных расходах налогового органа, оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы инспекции.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества расходы налогового органа, при этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, участвовал в трех судебных заседаниях по различным дела с разными оппонентами, но инспекция самостоятельно в связи с данным обстоятельством определила сумму судебных расходов в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ООО "Ладога", согласно которой представитель налогового органа должен был воспользоваться автомобильным транспортом (междугородним автобусом), а не воздушным сообщением, стоимость которого в пять с половиной раз превышает цену билета на автобус, также как и не легковым автомобильным транспортом.

Как уже было указано, в качестве судебных расходов возмещению подлежат в том числе транспортные издержки.

При этом, ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя их этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономного класса).

Как следует из материалов дела, представители налогового органа для прибытия на рассмотрение дела пользовались воздушным транспортом с перелетом в салоне экономического класса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что расход ГСМ не подтвержден надлежащими доказательствами, так как лишь единственная отметка водителя на путевом листе таковым доказательством являться не может, кроме того расход топлива не соответствует нормативам установленным Методическими рекомендациями Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.

По мнению суда апелляционной инстанции, путевой лист легкового автомобиля является надлежащим доказательством наличия расходов, так как оформлен надлежащим образом кроме того к нему приложен чек оплаты ГСМ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный расчет в апелляционной жалобе по указанным Методическим рекомендациям, является неверным, так как им приняты только понижающие коэффициенты без учета повышающих, так же как не учтено время эксплуатации автомобиля, его загруженность, и т.д.

Таким образом, транспортные издержки ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры являются экономичными и отвечают критериям, определенным в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Является необоснованной ссылка общества на положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым, по его мнению, предусмотрено, что фактические расходы подтверждаются проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Подпункт "в" пункта 1 указанного Постановления предусматривает, что транспортные расходы на служебные командировке подлежат возмещению как в размере стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), так и воздушным транспортом (в салоне экономического класса).

Требований к выбору конкретного вида сообщения данный нормативный правовой акт не предъявляет и не устанавливает обязательного условия выбора более дешевого вида транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя относительно проезда в маршрутном такси, так как они простроены на предположениях без представления каких либо доказательств.

Таким образом, взыскание с общества стоимости проезда представителей налогового органа является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости проживания представителя в гостиницах, при том, что данного не требовалось, а также несоответствие размеров расходов, Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств указывающих на наличие свободных мест в номерах с более низкой оплатой.

При этом ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 в настоящем случае необоснованна, так как из него не следует, что инспекция не может нести расходы в большем размере, а лишь установлен порядок и способ возмещения расходов, при этом их несение не оспаривается, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что поскольку данные расходы произведены то они должны быть возмещены, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 31.08.2009, от 08.09.2009, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, как следует из материалов дела определением от 30.07.2009 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов назначено на 31.08.2009.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения судебного заседания в данный день, но в свою очередь имеется протокол судебного заседания и определение о распределении судебных расходов от 08.09.2009, в котором принимали участие представители лиц, участвующих в деле. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в определении от 30.07.2009 сделана опечатка в дате назначения заседания, вместо 08.09.20019, указано - 31.08.2009.

При этом из взаимосвязи протокола судебного заседания и определения от 08.09.2009 следует, указания одних и тех же представителей что в нем также допущена опечатка в его датировании вместо сентября, указан месяц август, в связи с чем он является протоколом судебного заседания от 08.09.2009.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ладога" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009 по делу N А75-5189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк