Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 08АП-512/2010

город Омск

Дело N А75-6333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу N А75-6333/2008 (судья Кущёва Т.П.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" к ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры - Воронцовой Т.В. по доверенности от 03.07.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Крылатовой Е.Г. по доверенности от 03.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 616592 действительно до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" ? Михайлова А.Б. по доверенности от 25.11.2009 N 279/09, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югры) о признании недействительными решений от 27.06.2008 N 12029, от 04.08.2008 N 22-362.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 по делу N А75-6333/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009, в удовлетворении заявленных ООО "Газпром переработка" требований отказано.

Определением от 15.09.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Суда Российской Федерации, в котором указал на отсутствие правовых оснований для переоценки доводов судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры.

Что касается отказа в признании недействительным решения УФНС России по ХМАО-Югры в части доначисления сумм акциза и начисления соответствующих сумм пеней, то коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметила, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена судебная практика, следуя которой вышестоящий налоговый орган, принимающий решение по жалобе налогоплательщика, не вправе по итогам её рассмотрения принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения.

В названном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что заявитель не лишен возможности в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении сумм акциза и начисления соответствующих сумм пени обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствующей части.

ООО "Газпром переработка", полагая, что по делу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.10.2008 по делу N А75-6333/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.12.2009 по делу N А75-6333/2008 решение суда от 16.10.2008 по делу N А75-6333/2008 отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поскольку Постановлением Президиума от 28.07.2009 N 5172/09 определена судебная практика, то указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просит решение суда от 04.12.2009 по делу N А75-6333/2008 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, в частности на то, что обстоятельства, указанные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

УФНС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало позицию подателя жалобы.

ООО "Газпром переработка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеупомянутого Постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 5.1 Постановления оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 была определена правовая позиция, согласно которой вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

В настоящем конкретном случае согласно резолютивной части решения ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре от 27.06.2008 N 12029 налогоплательщик был только привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 566 090 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 04.08.2008 N 22/362, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре от 27.06.2008 N 12029, была изменена резолютивная часть решения Инспекция, согласно которой (после изменения редакции) Обществу доначислены суммы акциза и начислены пени.

Решением суда от 16.10.2008 по делу N А75-6333/2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

После принятия судебного акта Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

В рамках настоящего дела рассматривается аналогичный вопрос, поэтому суд первой инстанции правомерно пересмотрел решение от 16.10.2008 по делу N А75-6333/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод Инспекции и Управления о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в своем определении от 15.09.2009 N ВАС-8907/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что заявитель не лишен возможности в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении сумм акциза и начисления соответствующих сумм пени обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для дела, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Газпром переработка" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу N А75-6333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков