Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-524/2009

город Омск

Дело N А81-1661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (регистрационный номер 08АП-36/2009), открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (регистрационный номер 08АП-524/2009) на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2008 года по делу N А81-1661/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест", о взыскании 94 450 824 руб. и о признании права на удержание объекта строительства - здания, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" о признании унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом -Жванко В.И. 31 марта 2008 года недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "РИК "Ямалинвест" - представитель Моисеев А.В. по доверенности от 16.03.2009 N 51, сохраняющей свою силу в течение 18 месяцев;

от МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" - представитель Лашнев С.В. по доверенности от 17.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ООО ПМК "Урал-Регион" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО ПМК "Урал-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - "МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", ответчик) задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 94 450 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 988 руб. 89 коп.

До разрешения спора по существу определением от 25.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (ОАО "РИК "Ямалинвест").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 26 075 805 руб. и в части процентов до 127 397 руб. 26 коп. (статья 49 АПК РФ).

Также ООО ПМК "Урал-Регион" предъявило в суд исковое заявление к МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" о признании права на удержание объекта строительства - здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, которое принято судом к производству, возбуждено дело N А81-3550/2008.

Определением от 06.10.2008 дела N А81-1661/2008 и А81-3550/2008 объединены в одно производство, которому присвоен номер А81-1661/2008.

МУП "СЭЗ "Городское хозяйство", в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 132 АПК РФ, обратилось в суд с встречным иском к ООО ПМК "Урал-Регион" о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом гражданином Жванко В.И. 31.03.2008. Определением суда от 28.11.2008 данное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу N А81-1661/2008 с МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" в пользу ООО ПМК "Урал-Регион" взыскан долг в сумме 26 075 805 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО ПМК "Урал-Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 500 руб. В удовлетворении встречного иска МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" отказано. С МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 500 руб.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в праве на удержание ООО ПМК "Урал-Регион" объекта строительства - здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, последнее обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик имеет право удерживать именно результат работ до тех пор, пока обязательство по оплате работ не будет выполнено.

ОАО "РИК "Ямалинвест" в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПМК "Урал-Регион" просит решение суда в части отказа в признании права на удержание здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47, оставить без изменения.

ОАО "РИК "Ямалинвест", не соглашаясь с решением суда в части взыскания с МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" в пользу ООО ПМК "Урал-Регион" долга в сумме 26 075 805 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приёмке выполненных работ (КС-2), подтверждающие выполнение ООО ПМК "Урал-Регион" работ на сумму 26 075 805 руб., в связи с чем у МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" не возникло обязанности по оплате данных работ (часть 2 статьи 328 ГК РФ). Тем более, что никаких согласований и заключений органов государственного строительного надзора по вводу секций С-1, С-2 получено не было, формы КС-2, КС-3, КС-11, счета-фактуры, исполнительная документация по секциям С-1, С-2 подрядчиком не предоставлялись, заключений органов государственного строительного надзора не имеется. Ни в договоре, ни в графике строительства не предусмотрен поэтапный ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ОАО "РИК "Ямалинвест" утверждает, что акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была проведена независимая экспертиза, в ходе которой ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" выявлены недостатки выполненной на объекте по состоянию на 22.04.2008 работы. Кроме того, заказчиком была создана комиссия, которая установила стоимость невыполненных работ на сумму 19 727 098 руб.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

Представленные подрядчиком акты формы КС-2 в количестве 7 штук на общую сумму 94 450 824 руб. от 31.03.2008 не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту, так как подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются недействительными и не могут порождать никаких юридических последствий.

Представитель ООО "ПМК "Урал-Регион", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "РИК "Ямалинвест" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, поданной ОАО "РИК "Ямалинвест".

ОАО "РИК "Ямалинвест" заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о проведении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ОАО "РИК "Ямалинвест" не заявляло в суде первой инстанции о проведении экспертизы в целях определения объёма невыполненных истцом работ и их стоимости по состоянию на 22.04.2008, недостатков выполненных ООО ПМК "Урал-Регион" работ и их стоимости, а также расходов на устранение недостатков на объекте на текущую дату.

При таких обстоятельствах оснований для ее назначения, оговоренных в части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Кроме того, ОАО "РИК "Ямалинвест" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего заместителя главного директора ООО ПМК "Урал-Регион" Петрова О.С., который может подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства:

- получал ли он лично на руки 22.02.2008 письмо МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" N 1/ЕТ-770 от 22.02.2008 о снятии полномочий с 21.02.2008 с Жванко В.И.;

- в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2008 в количестве 7 экземпляров на общую сумму 94 450 824 руб., указаны объёмы фактически невыполненных работ.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство третьим лицом не было заявлено, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Тем более, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами того, что работы выполнены подрядчиком не полностью (статья 68 АПК РФ) и истец не основывает свои требования на актах формы КС-2 от 31.03.2008.

Также ОАО "РИК "Ямалинвест" в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ООО ПМК "Урал-Регион" оригинала акта приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1, С-2 от 27.12.2007.

Принимая во внимание то, что в суде первой инстанции третье лицо не заявляло ходатайство об истребовании подлинника данного акта от 27.12.2007, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклонил это ходатайство ОАО "РИК "Ямалинвест".

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения иска Ноябрьского городского департамента по имуществу к МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" и ООО ПМК "Урал-Регион" о признании муниципального контракта N 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006 недействительным (дело N А81-1124/2009).

Рассмотрев данной ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения дела N А81-1124/2009.

В обоснование требований о признании муниципального контракта N 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006 недействительным Ноябрьский городской департамент на имущество ссылается на то, что муниципальный контракт является крупной сделкой и заключён без согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть данная сделка является оспоримой.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримые сделки признаются недействительными исключительно на основании решения суда.

В связи с чем муниципальный контракт N 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006 в любом случае продолжает свое действие до момента вступления в законную силу решения о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв третьего лица, выслушав представителей МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" и ОАО "РИК "Ямалинвест", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение агентского договора N 37 от 15.06.2006, заключённого между ОАО "РИК "Ямалинвест" (принципал) и МУП СЭЗ "Городское хозяйство" (агент), 27.07.2006 между МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" (заказчик) и ООО ПМК "Урал-Регион" (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт на строительство жилого дома N 48, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007 стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108 000 000 руб. и определяется ведомостью согласования договорной цены, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией. В приложении N 1 к контракту "Ведомость согласования договорной цены по строительству" стороны определили, что стоимость работ в сумме 108 000 000 руб. установлена исходя из стоимости выполненных работ по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск" в размере 26 030 руб. за 1 кв.м. при этом общая площадь квартир объекта должна быть не менее 4148,9кв.м.

По условиям пункта 2.1 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счёт-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), составленными в соответствии с актами приёмки выполненных работ (формы N КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом исполнительной документации. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчётов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении N 4 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007).

Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после приёмки выполненных работ, устранения выявленных недостатков (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007).

Сторонами подписано семь актов от 31.03.2008 о приёмке выполненных работ по строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", стоимость которых составила 94 450 824 руб.

Уполномоченными представителями сторон 27.12.2007 подписан акт приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1 и С-2 в составе объекта капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск".

Учитывая положения пункта 2.1 муниципального контракта и ведомости согласования договорной цены, по расчёту истца, стоимость выполненных им работ составила 38 875 805 руб. (26 030 руб. х 1 493,5кв.м.).

Поскольку ответчик оплатил стоимость работ лишь в сумме 12 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся стоимости работ в сумме 26 075 805 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПМК "Урал-Регион" выполнило работы по строительству секций С-1, С-2 в 4-х этажном жилом доме в Западном районе, панель П-5 в г. Ноябрьске.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороны не оспаривают факта выполнения работ, разногласия между заказчиком и подрядчиком возникли относительно объёма и качества выполненных работ.

Довод МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" о неполном и некачественном проведении работ ООО ПМК "Урал-Регион" не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ ООО ПМК "Урал-Регион" представило семь актов выполненных работ за март 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны ведущим инженером ОКР и КС МУП СЭЗ "Городское хозяйство" Жванко В.И., ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ заказчик представил в материалы дела дефектные ведомости N 1-6 на выполнение остаточных объёмов СМР по общестроительным и специализированным видам работ, составленные ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по заказу ОАО "РИК "Ямалинвест" в целях определения фактического невыполненного подрядчиком объёма работ.

Между тем, данные дефектные ведомости составлены без участия ООО ПМК "Урал-Регион". Доказательства направления этих дефектных ведомостей генеральному подрядчику отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о приглашении уполномоченного представителя ООО ПМК "Урал-Регион" для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008 и дефектные ведомости N 1-6 также составлен МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" в одностороннем порядке.

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заказчиком не конкретизировано, какие работы именно в секциях С-1 и С-2 фактически не выполнены подрядчиком, а какие работы выполнены ненадлежащим образом.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о фактически выполненных истцом объёмах работ по секциям С-1 и С-2 и определения объёма работ, выполненных с отклонениями от проекта.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей экспертизы.

Однако, заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, истец не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих объём выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" о назначении экспертизы.

Утверждение о том, что истцом не подтверждено качество выполненных работ, необоснованно.

Акты выполненных работ подписаны представителем МУП "СЭЗ "Городское хозяйство", ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

Уполномоченными представителями сторон 27.12.2007 подписан без замечаний акт приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1 и С-2 в составе объекта капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск".

Доводы о принятии работ неуполномоченным лицом не подтверждены.

Акты выполненных работ от 31.03.2008 подписаны со стороны заказчика ведущим инженером ОКР и КС Жванко В.И.

Подписанные ранее Жванко В.И. справки о стоимости выполненных работ и затрат (N 1 от 25.04.2007, N 3 от 14.12.2007, N 2 от 21.01.2008 (т. 1 л. 136, 140, 143) приняты ответчиком к оплате (платёжные поручения N 1 от 20.12.2007, N 239 от 25.01.2008, N 438 от 27.04.2007 (т. 1 л. 135, 139, 144).

Исходя из обстоятельств выполнения работ, полномочия работника ответчика (ведущего инженера Жванко В.И.) могли для ООО ПМК "Урал-Регион" явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что Жванко В.И. не был уполномочен на подписание актов выполненных работ от 31.03.2008 МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" указывает, что приказом N 21 от 21.02.2008 с ведущего инженера Жванко В.И. были сняты полномочия инженера технического надзора, а также полномочия по приёмке выполненных работ, исполнительной и иной документации по объекту капитального строительства в г. Ноябрьске панель П-5 "4-х этажный жилой дом в Западном микрорайоне" по ул. Интернационалистов, 47. В подтверждение извещения подрядчика о снятии с Жванко В.И. полномочий инженера по техническому надзору и назначении уполномоченным лицом по техническому надзору заместителя главного инженера МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" Ермаковой Т.В. заказчик представил суду первой инстанции уведомление N 1ЕТ-770 от 22.02.2008.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подрядчик не был извещён надлежащим образом о прекращении с 21.02.2008 полномочий Жванко В.И.

На уведомлении N 1/ЕТ-770 от 22.02.2008 имеется надпись "22.02.2008 получил Петров О.С." и роспись данного лица, между тем они не заверены печатью либо штампом ООО ПМК "Урал-Регион".

Принимая во внимание то, что 14.07.2008 МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" заключило с ООО "Профи", директором которого является Петров О.С., муниципальный контракт N 50 на капитальное строительство объекта "4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель-5, в г. Ноябрьске", то есть того же объекта, работы по строительству которого производило ООО ПМК "Урал-Регион", суд критически относится к подписи Петрова О.С. на уведомлении N 1/ЕТ-770 от 22.02.2008.

ООО ПМК "Урал-Регион" отрицает факт его уведомления о снятии полномочий с Жванко В.И. (т. 5 л. 144).

Следовательно, требование МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом - гражданином Жванко В.И., неправомерно.

Ссылка МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, несостоятельна.

В письме N 13-1207 от 19.05.2008 заказчик признаёт факт передачи 15.05.2008 ему подрядчиком исполнительной документации на секции С-1 и С-2 в одном экземпляре.

Доводы ОАО "РИК "Ямалинвест" о том, что указанные в актах от 31.03.2008 работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлены согласования и заключения органов государственного строительного надзора по вводу секций С-1 и С-2, необоснованны.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, Администрацией города Ноябрьска 28.11.2007 выдано разрешение N RU89305000-47 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске" 1 этап - секции С-1, С-2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования ООО ПМК "Урал-Регион" о взыскании с МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" задолженности за выполненные работы в сумме 26 075 805 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Что касается требований ООО ПМК "Урал-Регион" о признании права на удержание объекта строительства - здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, то судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В статье 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса.

Однако ООО "ПМК "Урал-Регион" (подрядчик) не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 712 ГК РФ, на удержание результата работ, что исключает возможность предъявления требования о признании права на удержание, то есть обратного истребования объекта строительства для последующего удержания (статья 12 ГК РФ).

Размер денежных средств, которые МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" должно уплатить ООО ПМК "Урал-Регион", гораздо меньше, чем стоимость незавершенного строительства, поэтому удовлетворение требований истца о признании права на удержание объекта строительства не отвечает требованиям о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, объект строительства - здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47 не принадлежит МУП "СЭЗ "Городское хозяйство".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей. Учитывая, что ООО ПМК "Урал-Регион" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу N А81-1661/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова