Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 08АП-2939/2010

город Омск

Дело N А81-1661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2010) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года, принятое по делу N А81-1661/2008 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство", при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест", о взыскании 98 313 812 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") о взыскании долга по муниципальному контракту от 27 июля 2006 года N 48 в размере 94 450 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 988 руб. 89 коп.

Определением суда от 25 июля 2008 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "Ямалинвест").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 26 075 805 руб. и в части процентов до суммы 127 397 руб. 26 коп.

ООО "ПМК "Урал-Регион" также предъявило в суд исковое заявление с требованиями к МУП "СЕЗ "Горхоз" о признании права на удержание объекта строительства - здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернациональная, дом 47, которое было принято судом к производству с присвоением делу N А81-3550/2008.

Определением от 06 октября 2008 года дела N А81-1661/2008 и N А81-3550/2008 были объединены в одно производство с присвоением делу номера А81-1661/2008.

На основании статьи 132 АПК РФ МУП "СЕЗ "Горхоз" обратилось с встречным иском к ООО "ПМК "Урал-Регион" о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом гражданином Жванко В.И. 31.03.2008.

Определением суда от 28.11.2008 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2008 года по делу N А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, с МУП "СЕЗ "Горхоз" в пользу ООО "ПМК "Урал-Регион" взыскан долг в размере 26 075 805 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2008 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года отменены в части удовлетворения требований ООО "ПМК "Урал-Регион", в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "ПМК "Урал-Регион" заявило ходатайство об увеличении суммы иска, просило взыскать с ответчика долг в сумме 94 450 824 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 988 руб. 89 коп. истец отказался.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "ПМК "Урал-Регион" к МУП "СЕЗ "Горхоз" о взыскании долга за выполненные работы в размере 94 450 824 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу N А81-1661/2008 производство по делу N А81-1661/2008 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862 988 руб. 89 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" взыскан долг в сумме 94 450 824 руб. С муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ямалинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказав в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПМК "Урал-Регион" и МУП "СЕЗ "Горхоз" указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ямалинвест" (по договору - принципал) и МУП "СЕЗ "Горхоз" (по договору - агент) заключен агентский договор от 15.06.2006 N 37, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта "4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора 27.07.2006 между МУП "СЕЗ "Горхоз" (по договору - заказчик) и ООО "ПМК "Урал-Регион" (по договору - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель п-5, в г. Ноябрьск" в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1) стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108 000 000 руб. и определяется ведомостью согласования договорной цены, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией.

В приложении N 1 к контракту "Ведомость согласования договорной цены по строительству" стороны определили, что стоимость работ в сумме 108 000 000 руб. установлена исходя из стоимости выполненных работ по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск" в размере 26 030 руб. за 1 кв.м. при этом общая площадь квартир объекта должна быть не менее 4 148, 9 кв.м.

Сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком строительства (приложение N 2 к контракту)

По условиям пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счёт-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), составленные в соответствии с актами приёмки выполненных работ (формы N КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом оформленная исполнительная документация. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчётов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении N 4 к контракту.

Расчеты в соответствии с пунктом 2.3 контракта должны были производиться ответчиком в соответствии с Приложением N 4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за счет средств принципала (ОАО "Ямалинвест").

Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после приёмки выполненных работ, устранения выявленных недостатков (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1).

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года в счет оплаты выполненных работ по контракту ответчик перечислил истцу 12 800 000 руб.

В марте 2008 года ответчик направил истцу письмо N 07-336, в котором сообщил о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 01 марта 2008 года в связи с отсутствием финансирования.

Претензией N 22 с указанием на то, что по состоянию на 01.04.2008 за МУП "СЕЗ "Горхоз" числится задолженность в сумме 95 200 000 руб., истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО "ПМК "Урал-Регион" обратилось с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.07.2006 N 48 является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "ПМК "Урал-Регион" работ по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 48 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 N 1 на общую сумму 80 043 072 руб. без НДС, 94 450 824 руб. 96 коп. с НДС (т. 1 , л.д. 48-57, т. 2, л.д. 75-91).

Указанные акты подписаны представителем заказчика - ведущим инженером ОКР и КС Жванко В.И. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ответчиком и не оплаченных им работ составила 94 450 824 руб. 96 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела при первоначальном его рассмотрении МУП "СЕЗ "Горхоз" заявляло к ООО "ПМК "Урал-Регион" встречный иск о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом - гражданином Жванко В.И. 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу N А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении встречного иска МУП "СЕЗ "Горхоз" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4692/2009 (12267-А81-24) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "ПМК "Урал-Регион" о взыскании с МУП "СЕЗ "Горхоз" 26 075 805 руб. долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части (в части отказа в удовлетворения встречного иска МУП "СЕЗ "Городское хозяйство") судебные акты оставлены без изменения.

При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1661/2008 в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009, установлены обстоятельства законности подписанных сторонами актов выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что полномочия работника ответчика (ведущего инженера Жванко В.И.) явствовали для ООО "ПМК "Урал-Регион" из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2008 N 1 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ОАО "Ямалинвест" ссылается на то, что строительные работы выполнены ООО "ПМК "Урал-Регион" с ненадлежащим качеством.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Письмом от 07.04.2008 N 1/ЕТ-811 МУП "СЕЗ "Горхоз" предложило истцу устранить выявленные при производстве работ замечания (т. 2 л.д. 13-14).

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО "ПМК "Урал-Регион" приглашалось для оформления дефектных ведомостей от 02.04.2008, составленных представителями МУП "СЕЗ "Горхоз", дефектных ведомостей, составленных ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" на основании договора, заключенного с ОАО "Ямалинвест", и акта освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008, равно как и не представлено доказательств направления указанных документов генеральному подрядчику.

Однако требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, право предъявления которого заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, МУП "СЕЗ "Горхоз" не обосновало и фактически не заявило ни в виде возражений на иск, ни путем подачи встречного иска. Надлежащих доказательств, содержащих сведения об иной стоимости выполненных истцом работ, равно как о стоимости допущенных истцом при выполнении работ недостатков, ни ответчик, ни податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Как следует из локальных смет от 17.04.2008 N 1-6, составленных ответчиком в одностороннем порядке, общая сметная стоимость невыполненных работ составила 16 717 880 руб. без учета НДС. (т. 5 л.д. 31-98).

В то время как стоимость работ по муниципальному контракту от 15.09.2008 N 50 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1), заключенному между МУП "СЕЗ "Горхоз" и ООО "Профи", которые, по утверждению подателя жалобы, представляют собой работы по устранению допущенных истцом недостатков, составила 14 250 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом работ по собственной инициативе на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик объем и стоимость выполненной истцом работы по строительству жилого дома не оспаривает.

Для определения качества и объема выполненных строительно-монтажных работ третье лицо заявило суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика против назначения экспертизы возражали в связи с отсутствием между ними спора по этому вопросу.

ОАО "Ямалинвест" со своей стороны не обосновало фактическую возможность ее проведения с учетом времени, прошедшего с момента окончания истцом подрядных работ, ввода объекта в эксплуатацию, проживания в построенном жилом доме граждан.

Тем более, что в апелляционной жалобе ОАО "Ямалинвест" утверждает, что недостатки выполненных ООО "ПМК "Урал-Регион" работ были устранены другим подрядчиком - ООО "Профи", что само по себе исключает определение экспертным путем стоимости фактически выполненных истцом на объекте работ на момент окончания выполнения ООО "ПМК "Урал-Регион" строительных работ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно.

При этом довод подателя жалобы в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы на установленную постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 по делу N А81-1661/2008 обязательность назначения строительной экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением суд кассационной инстанции предложил суду выяснить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему выполненных работ. Выяснив волю сторон на проведение экспертизы и оценив реальную возможность ее проведения, оснований для проведения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ОАО "Ямалинвест" о том, что объем и качество выполненных работ оспариваются ответчиком, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами и содержанием отзыва на апелляционную жалобу, представленного МУП "СЕЗ "Горхоз".

Заявляя требование о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ОАО "Ямалинвест" указывает, что является инвестором строительства спорного жилого дома.

Так, по условиям агентского договора от 15 июня 2006 года N 37, заключенного между ответчиком и третьим лицом, МУП "СЕЗ "Горхоз" по поручению ОАО "Ямалинвест" обязалось от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ по капитальному строительству и вводу объекта в эксплуатацию, для чего было наделено правом по согласованию с принципалом определять юридических лиц и заключать с ними договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик, выступая в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт на строительство жилого дома с истцом.

При этом, из положений статьи 720 ГК РФ усматривается, что правом заявлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик. Третье лицо, как принципал, исходя из условий заключенного им агентского договора, таким правом не обладает.

В апелляционной жалобе ОАО "Ямалинвест" указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по муниципальному контракту подтверждается многочисленными замечаниями, сделанными во время строительства Отделом государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ заключения государственного строительного надзора по объекту суд первой инстанции отказал неправомерно.

Между тем, отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Не являясь участником отношений строительного подряда, ОАО "Ямалинвест" лишено возможности оспаривать объем и стоимость выполненных истцом работ, в том числе посредством истребования документов государственного строительного надзора на объекте.

В материалах дела имеются Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU89305000-47 от 28.12.2007, выданное Администрацией города Ноябрьска на объект капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске" 1 этап - секции С-1, С-2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47, и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU89305000-82 03 декабря 2008 года, выданное на объект капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске" 2 этап - секции С-3, С-2(а).

Не обладая возможностью дать оценку указанным противоречиям между указанными разрешениями в рамках рассматриваемого дела, в том числе в связи с тем, что о фальсификации указанных разрешений ОАО "Ямалинвест" не заявило, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего документа заверенную Администрацией муниципального образования город Ноябрьск копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU89305000 от 28 декабря 2007 года, направленную с сопроводительным письмом N 01-01-25-575 от 30.10.2008 в адрес представителя истца.

Факт направления заверенной копии был подтвержден Главой Администрации города в письме от 29.12.2009.

В апелляционной жалобе ОАО "Ямалинвест" указывает, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены другим подрядчиком - ООО "Профи".

Между тем, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение названного довода апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Условия муниципального контракта от 15.09.2008 N 50 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1) не предусматривают, что ООО "Профи" поручено выполнение работ по устранению недостатков на объекте. Предметом контракта является капитальное строительство объекта "4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск".

Схожее наименование работ, выполненных ООО "ПМК "Урал-Регион" и ООО "Профи" на объекте (общестроительные работы, сантехнические работы, работы по установке пожарной сигнализации, системы связи, наружного электроосвещения, работы по благоустройству и др. работы), само по себе о тождественности выполненных указанными лицами работ не свидетельствует.

Журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ, в материалах дела отсутствуют. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о правомерности его действий по принятию работ выполненных подрядчиком, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними.

Учитывая, что ответчик признает выполнение истцом работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных работ, и подтверждает наличие у него обязательства по уплате истцу их стоимости в сумме 94 450 824 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ни в установленный графиком проведения расчетов (Приложение N 4) срок, ни в установленный пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007) 30-ти дневный срок после окончательной приемки выполненных работ ответчик оплату не произвел, доказательства обратного суду не представил.

Дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU89305000-47 от 28.12.2007 года, выданным Администрацией города Ноябрьска на объект капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске" 1 этап - секции С-1, С-2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47, и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU89305000-82 03 декабря 2008 года, выданным на объект капитального строительства "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске" 2 этап - секции С-3, С-2(а).

В апелляционной жалобе ОАО "Ямалинвест" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Ямалинвест" об истребовании от ООО "ПМК "Урал-Регион" исполнительной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется перечень производственно-исполнительной технической документации по законченному строительством объекту "4-х этажный жилой дом в Западном районе. Панель П-5 г. Ноябрске Секция С1 А-Б/1-3", состоящей из 174 документов, и письмо ООО "ПМК "Урал-Регион" от 22.08.2008 N 17 о направлении производственно-исполнительной технической документации по строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе. Панель П-5 г. Ноябрск", с отметкой о получении указанных документов в приемной МУП СЕЗ "ГХ" 29.08.2008 N 2190.

Поскольку заявленное ОАО "Ямалинвест" ходатайство об истребовании исполнительской документации не отвечало требованиям статьи 66 АПК РФ, в том числе в связи с передачей истцом исполнительской документации ответчику, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, непередача подрядчиком заказчику исполнительной документации не освобождает последнего от оплаты выполненных и фактически принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом строительных работ подтверждается вводом в эксплуатацию построенного жилого дома и отсутствием претензий по качеству и объему выполненных работ от эксплуатирующей организации.

В свою очередь выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает наличие всей необходимой документации.

Тем более, что представитель истца наличие у него такой документации отрицает в связи с передачей ответчику законченного строительством объекта. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признала факт передачи МУП "СЕЗ "Горхоз" исполнительной документации и заявила о том, что вся проектная и исполнительная документация по дому была передана инвестору. Государственная регистрация права собственности на квартиры осуществлена.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения по делу не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу N А81-1661/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу N А81-1661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих