Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 08АП-8186/2009

город Омск

Дело N А81-4437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу N А81-4437/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Афонникова Алексея Александровича

к ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 2.11-29/2145,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Афонникова А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 24.12.2008, представитель заявителя отказался от части заявленных требований, а именно:

- от признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, так как решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 235 от 14.10.2008, решение ИФНС России по г. Ноябрьску от 29.08.2008 N 2.11-29/2145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено - подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта исключен.

Суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя предпринимателя об уточнении исковых требований.

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное индивидуальным предпринимателем Афонниковым А.А. требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4437/2008-117 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекция, исчисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2005-2007 года, обоснованно исходила из того, что используемый им для осуществления деятельности автопогрузчик не соответствует понятию транспортного средства, учитываемого в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако размеры доначисленных по проверке налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) недостоверны, предположительны.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что суд первой инстанции признал действия налогового органа недействительными по определению размера дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения за 2007 год, тогда как в резолютивной части решения, суд первой инстанции признал необоснованно и немотивированно ненормативный акт в части доначисленных по итогам проверки налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (соответствующих пени, штрафов) за все налоговые периоды.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Афонников А.А., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Афонникова А.А. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 28.07.2008 N 2.11-17/13 дсп.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, в результате занижения налогооблагаемой базы, за 1 - 3 кварталы 2006 года, неуплату НДФЛ за 2005 - 2007 года, неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, неуплату ЕСН за 2005 - 2007 года, в результате занижения налогооблагаемой базы;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год, по НДС за 4 квартал 2007 года;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005, 2006 года, НДС за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет:

- доначисленные налоги (ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005 - 2007 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год, НДС за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года) в общей сумме 480 204 руб. 19 коп.);

- начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налогов пени, общая сумма которых составила 114 025 руб.

Основанием возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год явилось нарушение последним обязанности, закрепленной в статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В ходе проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года налоговым органом установлены необоснованное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении, вследствие произведения корректировки значения коэффициента К2, исходя фактического использования транспортных средств для перевозки пассажиров в течение месяца.

Давая оценку действиям налогоплательщика, налоговым органом, исходя из толкования норм, закрепленных в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что вышеизложенная корректировка возможна только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, и предоставления последним документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Также Инспекцией установлено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2006 года на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом признано необоснованным исчисление предпринимателем с осуществляемой им деятельности по оказанию услуг автопогрузчика марки МоАЗ-4048:

- обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансстрой" на основании договоров N 10/06 от 20.01.2006 и от 01.09.2005 (т. 4 л.д. 134, 135);

- предпринимателю Козлову Андрею Олеговичу на основании договора N 2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 27.09.2006) (т. 3 л.д. 8, 9).

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, то есть налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения норм материального права, обратился с апелляционной жалобой N 5 от 12.09.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Предприниматель, не согласившись с действиями ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО по доначислению налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган, исходя из текста апелляционной жалобы, выражает свое несогласие с принятым судебным актом только в части удовлетворенных предпринимателю требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, указала, что суд первой инстанции посчитал недоказанным размер вмененного предпринимателю дохода за 2007 год в сумме 297 769 руб., так как данный размер включает в себя доход, полученный от оказания услуг автомобилем КАМАЗ 254112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское транспортное средство), в связи с чем, признал незаконным доначисление налоговым органом сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Однако, как считает налоговый орган, в резолютивной части решения, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт (в соответствующей части) в части доначисленных по итогам проверки НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов за все налоговые периоды (то есть, также за 2005 и 2006 годы).

Между тем данный вывод Инспекции не соответствует действительности, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции (т.6 л.д. 44) следует, что суд, признавая необоснованным исчисление Инспекцией предпринимателю за 2005, 2006, 2007 года налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что используемый им для осуществления деятельности автопогрузчик, не соответствует понятию транспортного средства, учитываемого в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оно относится к подъемно-транспортному оборудованию, не используемому для осуществления перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования, однако, считает, что размеры доначисленных по проверке налогов - НДФЛ, ЕСН, НДС недостоверны, предположительны.

В своем решении арбитражный суд первой инстанции, проанализировав и сославшись на положения:

- главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, по кодам услуг 021520 - 021553, 022500, и оказываемые физическим лицам, а также хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки;

- Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, заключил вывод, что автопогрузчики классифицированы в подразделе 14 "Машины и оборудование" и не являются автотранспортными средствами.

Суд первой инстанции, применив Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к выводу о том, что автопогрузчик МоАЗ-4048, зарегистрированный в установленном порядке в органе Гостехнадзора (что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии ВЕ N 169388), не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и не относится к грузовым автомобилям, а потому, в силу своих конструктивных особенностей, не предназначен для перевозки грузов.

Суд первой инстанции указал, что Инспекцией заключен обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком в 2007 году.

Однако при этом судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Афонниковым А.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Козловым А.О. (заказчик) был заключен договор N 2-А/06 от 05.07.2006, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выделению техники в количестве, определенном пунктом 1.2, согласно которому исполнитель предоставляет транспортные услуги транспортном, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с перечнем, в котором указано одно транспортное средство - автопогрузчик МоАЗ-4048.

Между указанными выше лицами также было заключено дополнительное соглашение N 1/06 к договору N 2-А/06 от 05.07.2006, его предметом явилось дополнение и изменение пункта 1.2 статьи 1 договора "Предмет договора", в котором согласован перечень техники. Данный перечень был дополнен автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и ГАЗ-2217 (специальное пассажирское транспортное средство).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 2-А/06 от 01.01.2007 срок действия договора N 2-А/06 от 05.07.2006 продлен до 31.12.2007.

Согласно актам оказанных услуг, его сторонами (Афонниковым А.А. и Козловым О.А.) были сданы и приняты услуги по договору N 2-А06.

Суд первой инстанции также установил, что налогоплательщик в выставляемых в адрес индивидуального предпринимателя Козлова А.О. счетах-фактурах, в разделе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указывал услуги по договору N 2-А06.

Проанализировав все представленные суду документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписки со счета), суд первой инстанции сделал вывод о том, что доход за 2007 год в общей сумме 297769 руб. 05 коп. предприниматель получил за оказанные автоуслуги по договору N 2-А/06 (т. 6 л.д. 48).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав предмет договора N 2-А/06, а также заключенные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, пришел к выводу о том, что предприниматель принял на себя обязательства по выделению индивидуальному предпринимателю Козлову А.О. следующей техники:

- автопогрузчика МоАЗ 4048;

- автомобиля КАМАЗ 354112 (седельный тягач);

- автомобиль ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС).

Таким образом, сумма дохода в размере 297769 руб. 05 коп. получена от оказания услуг перечисленной выше техники (при этом оказание услуг автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС) подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а оказание услуг автопогрузчиком МоАЗ 4048 - под налогообложение НДФЛ, ЕСН, НДС).

В связи с этим, несмотря на то, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком, суд первой инстанции посчитал, что нельзя признать правильным определение Инспекцией суммы дохода по общей системе налогообложения за 2007 год в сумме 297769 руб. 05 коп., так как данный размер включает в себя доход, полученный также от оказания услуг автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", признал недоказанным размер вмененного предпринимателю дохода за 2007 год и указал на незаконность доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пени и налоговых санкций по данным налогам за 2007 год в тех размерах, которые определены в оспариваемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, также отметил, что размер доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС по итогам проверки (то есть за остальные налоговые периоды - за 2005 и 2006 годы), определен Инспекцией на основании сведений, поступивших из кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет предпринимателя, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно.

Исследовав и проанализировав положения статей 54, 209, 210, 221, 236, 237, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позицию вышестоящих судов, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 66/04, суд первой инстанции отметил, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).

Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, действия Инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) за 2005 и 2006 годы не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов, доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафа. Суммы доначисленных по проверке указанных налогов являются недостоверными, предположительными.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия аналогичных налогоплательщиков в городе Ноябрьске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2007 годы, что, в свою очередь, повлекло вывод суда о незаконности решения в части начисления пеней по данным налогам, применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени и штрафы исчисляются исходя из размера доначисленного налога (см. страницы с 8 по 10 решения суда первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным.

Учитывая, что налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, не привел в апелляционной жалобе доводов, по которым он не согласен с выводами суда, относящимся к доначислениям по общей системе налогообложения за 2005-2007 годы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки судебного акта в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу N А81-4437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков