Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 08АП-423/2010

город Омск

Дело N А46-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2010) общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу N А46-3008/2008 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" к индивидуальному предпринимателю Ноздрачеву Анатолию Михайловичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОЛОРЭН", о взыскании 215 092 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Рось" - представитель Ефимкина Н.Н. по доверенности от 10.04.2009,

от Ноздрачева Анатолия Михайловича - представитель Оберемок И.В. по доверенности от 07.04.2009,

от ООО "Строительная компания "КОЛОРЭН" - представитель Ефимкина Н.Н. по доверенности от 15.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") 15.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ноздрачеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 157 567 руб., полученных ответчиком за неисполненный заказ, а также 28 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "Рось" указало, что 20.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОЛОРЭН" (далее - ООО "СК "КОЛОРЭН") подало предпринимателю Ноздрачеву А.М. заявку на изготовление столярных изделий, уплатив аванс в размере 157 567 руб., однако, заявка исполнена не была. Право требования взыскания задолженности с предпринимателя Ноздрачева А.М. перешло к ООО "Рось" на основании соглашения об уступке от 30.07.2007.

До принятия судом решения по делу ООО "Рось" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении до 57 525 руб. 08 коп. размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "КОЛОРЭН".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-3008/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Рось" в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39 200 руб. ООО "Рось" из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1385 руб. 03 коп., перечисленная по платежному поручению N 54 от 30.07.2007.

В обоснование решения суд указал, что предмет соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 сторонами не согласован, следовательно, указанное соглашение в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не является заключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-3008/2008 отменено, принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. в пользу ООО "Рось" взысканы денежные средства в размере 157 567 руб., а также 55 704 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 048 руб. 23 коп. расходов по проведению экспертизы и 5752 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. в пользу государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 38 868 руб. 17 коп. С ООО "Рось" в пользу государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 331 руб. 83 коп. ООО "Рось" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1385 руб. 03 коп., перечисленная при подаче иска по платежному поручению N 54 от 30.07.2007. С индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. в пользу ООО "Рось" взыскано 991 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании соглашения от 30.07.2007 ООО "Рось" передано право требования с индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. возврата денежных средств в размере 157 567 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 и от 26.03.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4600/2009 (12008-А46-45) решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А46-3008/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалифицировать правоотношения, возникшие между ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателем Ноздрачевым А.М., дать надлежащую правовую оценку соглашению об уступке права требования от 30.07.2007, соответствию его нормам Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, проверить, какие правовые последствия повлекло для сторон названное соглашение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-3008/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Рось" в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39 200 руб. ООО "Рось" из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1385 руб. 03 коп., перечисленная по платежному поручению N 54 от 30.07.2007.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Рось" суд в решении обосновал установленными обстоятельствами о незаключенности соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 в связи с несогласованностью его предмета (не содержит сведений о размере уступаемого права) и отсутствием, соответственно, у ООО "Рось" какого-либо права по отношению к Ноздрачеву А.М. Кроме того, суд признал недоказанным получение ответчиком денежных средств в сумме 157 567руб. в качестве предварительной оплаты по заявке N 2 .

Возражая против принятого судом решения от 04.12.2009, ООО "Рось" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел и представленным доказательствам.

Ноздрачев А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рось" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда представитель пояснил, что сначала истец считал возникшие с Ноздрачевым А.М. правоотношения подрядными, в настоящее время истец согласен с тем, что указанные правоотношения относятся к поставке. По мнению истца, заявка N 2, подписанная обеими сторонами, выражает заключенный между сторонами договор.

Представитель Ноздрачева А.М. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает соглашение об уступке права требования от 30.07.2007 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий. В заявке N 2 отсутствует цена, которая является существенным условием договора, и договор поставки между ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателем Ноздрачевым А.М. также не является заключенным. Представитель также пояснил, что между ответчиком и ООО "СК"КОЛОРЭН" существовали иные, помимо заявки N 2, отношения по изготовлению столярных изделий.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленные ООО "Рось" к ответчику исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства в сумме 157 567 руб., уплаченные ему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОЛОРЭН" в качестве аванса на выполнение заказа по поданной 20.02.2006 заявке N 2 на изготовление для жилых домов в р.п. Черлак четырех комплектов столярных изделий : оконных и дверных блоков, обналички на двери, брусков, досок половых, подоконных. В качестве основания своего права на иск ООО "Рось" указало на уступку ему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОЛОРЭН" права требования по соглашению об уступке от 30.07.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из представленного истцом в дело соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 следует, что оно подписано между ООО "СК "КОЛОРЭН" (фирма) и ООО "Рось" (предприятие). В соглашении указано, что фирма передает, а предприятие принимает на себя право требования и становится кредитором по требованию фирмы к ИП Ноздрачеву А.М. (должник) о неисполнении обязательств по заявке на изготовление столярных изделий (оконные блоки, дверные блоки, подоконная доска, брусок, половая доска) (пункт 1 соглашения). По настоящему соглашению предприятие получает право (вместо фирмы) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: возврат денежных средств, выплаченных фирмой по заявке N 2 на изготовление лесопродукции (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно закрепленной в главе 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") норме - пункту 1 статьи 382 ГК, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из данной нормы, к числу существенных условий договора цессии относится условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает соответствующим его фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 в связи с несогласованностью его предмета.

В пунктах 1, 2 соглашения от 30.07.2007 стороны указали , что передается право требовать возврата денежных средств, выплаченных по заявке N 2 на изготовление лесопродукции (оконные блоки, дверные блоки, подоконная доска, брусок, половая доска).

В тексте соглашения от 30.07.2007 отсутствует указание на гражданско-правовое обязательство, из которого возникло право требования, а также не содержится сведений о размере уступаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявке N 2, ссылка на которую имеется в соглашении от 30.07.2007, представитель истца, выступая в суде апелляционной инстанции, придаёт значение договора и, соответственно, самостоятельного основания возникновения передаваемого права (требования).

Однако фактически по своим форме и содержанию заявка N 2 не может быть оценена в качестве договора между ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателем Ноздрачевым А.М.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение наличия между ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателем Ноздрачевым А.М. правоотношений по поставке лесопродукции в материалы дела представлена заявка N 2 от 20.02.3006 (л.д.14 т.1).

Однако заявка N 2 подписана Черновым П. без указания о наличии у него полномочий действовать от имени ООО "СК "КОЛОРЭН" и без предоставления подтверждающих такие полномочия документов (доверенности).

В заявке также указано, что её принял Ноздрачев. Между тем, факт принятия (получения на рассмотрение) заявки N 2 от 20.02.3006 как документа не свидетельствует о том, что предприниматель Ноздрачев А.М. обязался передать ООО "СК "КОЛОРЭН" названную в заявке лесопродукцию.

Заявку N 2 от 20.02.2006, в которой содержится просьба изготовить указанные в ней столярные изделия, следует рассматривать как оферту на заключение договора поставки лесопродукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В заявке N 2 указаны существенные условия поставки - определено наименование и количество подлежащего поставке товара.

Однако доказательств акцепта указанной оферты материалы дела не содержат.

Предприниматель Ноздрачев А.М. после получения 20.02.2006 заявки N 2 не совершил действий по выполнению указанных в ней условий.

Десятого марта 2006 г. предприниматель Ноздрачев А.М. выставил ООО "СК "КОЛОРЭН" счета-фактуры N N 5- 6 на оплату следующего товара: оконных блоков 1600х8 в количестве 8 шт., оконных блоков 6600х16 в количестве 16 шт., "веранда, чердак" в количестве 8 (без указания единиц измерения), подоконников в количестве 26 п.м, дверных блоков для чердака в количестве 4 шт., "межкомнатные" в количестве 16 и 8 шт., "входные" в количестве 8 шт., обналички в количестве 280 п.м (л.д.15 т.1).

При этом из заявки N 2 следует, что она подана на изготовление оконных блоков ОР-15-15 - 4 шт. х 4 (16 шт.); оконных блоков ОР-6-9 - 2 шт. х 4 (8 шт.); оконных блоков на веранду с одним пролетом h 1280 х 2380 -1 шт. х 4 (4 шт.); оконных блоков на фронтон крыши h 1500 х 800 - 1 шт. х 4 (4 шт.); дверных блоков на фронтон крыши h 1500 х 700 - 1 шт. х 4 (4 шт.); подоконной доски 6,5 п.м х 4 (26 п.м); дверных блоков ДГ 21-9 - 4 шт. х 4 (16 шт.); дверных блоков ДГ 21-8 - 2 шт. х 4 (8 шт.); дверных блоков ДН 21-9 - 2 шт. х 4 (8 шт.); обналички на двери 70 п.м х 4 (280 п.м); а также бруска сечением 50 х 50 1150 п.м. (2,28 куб.м) х 3 (3450 п.м); доски половой толщиной 32 мм 100 кв.м (3,2 куб. м) х 4 (400 кв.м).

Сопоставление счетов-фактур N 5-6 от 10.03.2006 и заявки N 2 от 20.02.2006 позволяет установить, что предприниматель Ноздрачев А.М. не осуществил акцепт заявки N2, а выставил ООО "СК "КОЛОРЭН" новую оферту, поскольку состав лесопродукции в счетах-фактурах NN 5-6 от 10.03.2006 отличается от состава продукции в заявке N 2.

Так, в счетах-фактурах N N 5-6 от 10.03.2006 отсутствует указание на стоимость бруска сечением 50 х 50 1150 п.м. (2,28 куб.м) х 3 (3450 п.м); доски половой толщиной 32 мм 100 кв.м (3,2 куб. м) х 4 (400 кв.м). Данный товар в счетах-фактурах NN 5-6 от 10.03.2006 вообще не отражен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателя Ноздрачева А.М. по поставке лесопродукции не были основаны на заявке N 2 от 20.02.2006, так как эта заявка не была акцептована ответчиком.

Однако в пункте 2 соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 указано, что ООО "Рось" получает право вместо ООО "СК "КОЛОРЭН" требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, выплаченных фирмой - ООО "СК "КОЛОРЭН" именно по заявке N 2 на изготовление лесопродукции.

При этом в расходных кассовых ордерах от 26.02.2006, от 16.03.2006 на общую сумму 157 567 руб. в качестве оснований передачи Ноздрачеву А.М. денежных средств указаны соответственно "аванс за столярные изделия на Черлак" и "оплата по счету N 6 от 10.03.2006 за столярные изделия".

Ссылки на заявку N 2 от 20.02.2006 в расходных кассовых ордерах или в счете N 6 от 10.03.2006 не имеется.

Расходный кассовый ордер от 26.02.2006 также не может однозначно свидетельствовать об оплате заявки N 2, так как из пояснений ответчика и номера самой заявки (N2) на изготовление лесопродукции следует, что между ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателем Ноздрачевым А.М. на 20.02.2006 имелись и иные отношения по поставке лесопродукции.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным наличие между ООО "СК "КОЛОРЭН" и предпринимателем Ноздрачевым А.М. правоотношений по поставке лесопродукции, основанных на заявке N 2 от 20.02.2006, в связи с отсутствием акцепта этой заявки ответчиком, а также неподтвержденным перечисление предпринимателю Ноздрачеву А.М. денежных средств по заявке N 2.

Помимо того, что в тексте соглашения от 30.07.2007 не указано гражданско-правовое обязательство (заявка N 2 не является таковым, служит лишь офертой), в соглашении также отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, поскольку не указана сумма уступаемого требования, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика (счета-фактуры, расходные кассовые ордера и т.д.).

Материалы дела не позволяют установить, что действительная воля сторон - ООО "СК "КОЛОРЭН" и ООО "Рось" была направлена на передачу определенного права требования.

Так, в исковом заявлении ООО "Рось" со ссылкой на уступку ему права просит взыскать денежные средства в сумме 157 567 руб.

Между тем, ООО "СК "КОЛОРЭН" 01.02.2008 направило предпринимателю Ноздрачеву А.М. уведомление об уступке права требования, в котором сообщило, что причитающиеся ООО "СК "КОЛОРЭН" суммы, указанные в претензии N 18 от 28.02.2007, следует перечислить ООО "Рось" (л.д.20-21 т.1). При этом в претензии N18 от 28.02.2007 значится сумма 93 567руб. (л.д.18 т.1).

При изложенных обстоятельствах предмет соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 не является согласованным и данное соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ не является заключенным. В связи с чем из него не возникли какие-либо права и обязанности, в том числе право истца - ООО "Рось" требовать взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 157 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Рось", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Рось" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Рось".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу N А46-3008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков