Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8991/2009) исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Цокура Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу N А70-897/2009 (судьи Трубицина Н.Г., Опольская И.А., Прокопов А.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп"
при участии в судебном заседании представителей:
от и.о. внешнего управляющего ООО "Стройтехногрупп" Цокура С.В. - Кучерявая М.П. по доверенности N 3/2010 от 18.01.2009; Иванова Т.В. по доверенности N 1/2010 от 18.01.2010 до 30.06.2010;
от Михайловой И.А., ООО "Стройтехногруп" - не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-897/2009 в отношении ООО "Стройтехногрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кунгуров С.Н.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение суда от 18.03.2009 в части утверждения временным управляющим Кунгурова С.Н. отменено и временным управляющим утверждён Цокур С.В.
Определениями арбитражного суда от 23.06.2009, 27.08.2009 судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника откладывалось на 27.08.2009, 08.10.2009.
В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов N 1 от 11.09.2009 (т.28, л.д. 37) указано, что 11.09.2009 было проведено первое собрание кредиторов. Однако в связи с хищением документов по проведению первого собрания кредиторов, в том числе бюллетеней для голосования, указано, что временный управляющий не имеет возможности достоверно оформить результаты голосования на первом собрании кредиторов и представить данные документы в суд, в связи с чем им было созвано повторное первое собрание кредиторов с той же повесткой дня.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.10.2009 (т.29, л.д. 58-61) на указанном собрании кредиторов кредиторы большинством голосов приняли решение об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов до 07.10.2009.
Определением арбитражного суда от 08.10.2009 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении наблюдения, дальнейших процедурах банкротства в отношении должника, а также жалобы конкурсного кредитора Михайловой И.А. отложено на 29.10.2009.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.10.2009 (т.31, л.д. 5-12) на собрании 07.10.2009 присутствуют конкурсные кредиторы, обладающие 82,42% голосов от общего числа голосов кредиторов, собрание правомочно.
На повестку дня собрания были поставлены восемь вопросов, аналогичных вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 01.10.2009.
На указанном собрании кредиторов кредиторы большинством голосов приняли, решения, в частности, по второму вопросу - обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; по четвёртому вопросу - определить кандидатуру Цокура С.В. в качестве конкурсного управляющего; по пятому вопросу - утвердить вознаграждение арбитражному управляющему ежемесячно 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу N А70-897/2009 жалоба Михайловой И.А. признана обоснованной, действия арбитражного управляющего Цокура С.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника признаны незаконными и нарушающими права кредиторов и должника. В отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Цокура С.В. (далее - и.о. внешнего управляющего Цокур С.В., податель жалобы), внешнему управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 рублей за счёт имущества должника.
Не согласившись с принятым определением суда, и.о. внешнего управляющего Цокур С.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении арбитражным управляющим Цокура С.В.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса неправильно применил нормы материального права.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представители Михайловой И. и должника, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представители и.о. внешнего управляющего Цокура С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что определение обжалуется полностью, в том числе в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) временного управляющего, податель жалобы просит в этой части определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2010 до 25.01.2010.
После перерыва в судебном заседании представители и.о. внешнего управляющего Цокура С.В. пояснили, что в отчёте временного управляющего был сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и в качестве следующей процедуры банкротства предлагалось конкурсное производство.
Заслушав пояснения представителей и.о. внешнего управляющего Цокура С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В данном случае первым собранием кредитором было принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанной нормы и решении первого собрания кредиторов, должен был принять соответствующее решение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.
Между тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения указал, что решения первого собрания кредиторов от 07.10.2009 не могут быть признаны действительными, поскольку данное собрание было проведено без участия кредитора ООО "Стройгазинвест", чьи требования в сумме 29 596 780 рублей составляют 85,4% от всех заявленных требований кредиторов, включённых в реестр требований, были заявлены в срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве, но не рассмотрены судом на дату проведения собрания кредиторов 11.09.2009, 01-07.10.2009.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.10.2009, одним из которых кредиторы проголосовали за открытие конкурсного производства в отношении должника, в связи с не участием в собрании кредиторов такого кредитора как ООО "Стройгазинвест", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу вышеприведённых норм в первом собрании кредиторов с правом голоса может участвовать только тот конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда.
На дату проведения первоначального первого собрания кредиторов 11.09.2009 и повторного первого собрания кредиторов 01.10.2009 - 07.10.2009 ООО "Стройгазинвест" не являлся конкурсным кредитором должника, так как его требования не были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, о чём указал и суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 11.09.2009, а также 07.10.2009 заявитель ООО "Стройгазинвест" не обладал статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.
Кроме того, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Поэтому временный управляющий правомерно провёл первое собрание кредиторов 11.09.2009, а затем и повторное первое собрание 01.10.2009 - 07.10.2009, без участия кредитора ООО "Стройгазинвест", чьи требования на указанные даты не были включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.
Однако в настоящем деле суд первой инстанции не выносил определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора ООО "Стройгазинвест".
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.10.2009 - 07.10.2009 (т.31, л.д. 5-12) на собрании кредиторов 07.10.2009 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 82,42% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Следовательно, собрание являлось правомочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего.
Из протокола собрания кредиторов от 07.10.2009 усматривается, что большинством голосов кредиторов (78,83%) собранием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; большинством голосов (78,76%) собрание кредиторов определило кандидатуру Цокура С.В. в качестве арбитражного управляющего, а также большинством голосов (70,72%) утвердило арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Принятие большинством голосов собранием кредиторов решений по вышеуказанным вопросам соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлен самостоятельный порядок признания недействительными решений собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, правовая оценка действительности или недействительности каких-либо принятых собранием кредиторов решений арбитражным судом может быть дана только в установленном законом порядке.
Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 15 Закона о банкротстве принятые собранием кредиторов решения 07.10.2009 не были признаны арбитражным судом недействительными.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки принятых собранием кредиторов 07.10.2009 решений на предмет их действительности или недействительности по правилам, установленным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Далее, суд первой инстанции исходя из того, что первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур банкротства со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о рассмотрении по существу настоящего дела с самостоятельным определением соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, а именно: процедуры внешнего управления.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, так как он не основан на нормах Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов временным управляющим Цокур С.В. было проведено 11.09.2009.
Однако, как следует из материалов дела, документы о голосовании кредиторов на собрании 11.09.2009 (протокол первого собрания кредиторов от 11.09.2009, бюллетени для голосования) были похищены из автомобиля временного управляющего Цокура С.В. 14.09.2009, о чём он заявил в органы внутренних дел 14.09.2009, что подтверждается справкой УВД САО г. Омска от 16.09.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2009 N 69/72-09 (т.32, л.д. 44-51).
В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов N 1 от 11.09.2009 (т.28, л.д. 37) также указано о том, что 11.09.2009 было проведено первое собрание кредиторов, однако в связи с хищением документов по проведению собрания кредиторов, в том числе бюллетеней с результатами голосования, временный управляющий не имеет возможности достоверно оформить результаты голосования кредиторов и представить данные документы в суд; поэтому им созвано повторное первое собрание кредиторов с той же повесткой дня.
Таким образом, несмотря на то, что фактически первое собрание кредиторов было проведено 11.09.2009, ввиду хищения первичных документов по этому собранию, в материалах дела отсутствуют данные первичные документы (журнал регистрации кредиторов, бюллетени голосования кредиторов по поставленным на повестку дня вопросам, протокол первого собрания кредиторов), которые позволили бы суду безусловно определить выраженную позицию кредиторов относительно следующей процедуры банкротства, необходимой для применения в отношении должника.
Доказательств того, что утраченные первичные документы по проведению первого собрания кредиторов 11.09.2009 были восстановлены, в материалах дела не имеется.
В то же время материалы дела содержат первичные документы о выборе кредиторами такой процедуры банкротства в отношении должника, как конкурсное производство.
То есть, кредиторы на проведённом повторно первом собрании кредиторов 01.10.2009 - 07.10.2009 приняли большинством голосов решение о применении к должнику следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, проведённого 07.10.2009 по признаку его повторности, как указал суд первой инстанции, также не имеется.
Действительно, Закон о банкротстве не содержит норм о проведении повторного первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, те же нормы Закона о банкротстве не ограничивают права кредиторов в проведении повторного первого собрания кредиторов в случае утери, кражи первичных документов по состоявшемуся первому собранию кредиторов.
Более того, нормы статей 12, 73, 93 Закона о банкротстве прямо предусматривают исключительное право первого собрания кредиторов, принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении к должнику следующих после наблюдения процедур банкротства: о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, в силу закона, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, определяет собрание кредиторов, а не арбитражный суд.
Исключения из общего правила установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсного производства.
При вышеизложенных обстоятельствах при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать решение о введении внешнего управления.
Выводы суда первой инстанции о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Цокура С.В. к выполнению обязанностей временного управляющего, выразившемся в проведении первого собрания кредиторов 11.09.2009 с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве при сроке рассмотрения судом отчёта по итогам наблюдения 08.10.2009 первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 28.09.2009, суд апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Из материалов дела следует, что фактически первое собрание кредиторов состоялось 11.09.2009, о чём указывает и сам суд первой инстанции, то есть в пределах срока до окончания наблюдения 08.10.2009.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы Михайловой И.В. на действия арбитражного управляющего в части признания его действий незаконными является неправомерным.
Доводы жалобы Михайловой И.В. о том, что проведение повторного первого собрания законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности жалобы Михайловой И.В. в части признания действительными решений первого собрания 11.09.2009, поскольку бюллетени голосования отсутствуют и суду не представляется возможным установить решения первого собрания кредиторов.
Поэтому жалоба Михайловой И.В. судом пе
