Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 08АП-8776/2009

город Омск

Дело N А46-8154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2009) открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных расходов по делу N А46-8154/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к закрытому акционерному обществу "Полистирол", обществу с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст" о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Омская химическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания" (далее - ООО "Омская химическая компания") имущества закрытого акционерного общества "Полистирол" (далее - ЗАО "Полистирол"), оформленной подписанием учредительного договора ООО "Омская химическая компания" от 15.09.2004 и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО "Полистирол", общество с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст" (далее - ООО "Омская химическая компания-Траст"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Омская химическая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу N А46-8154/2007 (новое рассмотрение) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от29.06.2009 по делу N А46-8154/2007 решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

ОАО "Нижнекамснефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Омская химическая компания - Траст" 51 291 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Омской области.

Определением от 19.10.2009 по делу N А46-8154/2007 Арбитражный суд Омской области заявление ОАО "Нижнекамснефтехим" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО "Омская химическая компания - Траст" в пользу заявителя судебные расходы в сумме 39 985 руб. 60 коп.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанном размере подтверждены представленными суду документами, связаны с рассматриваемым делом. Расходы в остальной части суд признал не относимыми к настоящему делу.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Нижнекамснефтехим" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом податель жалобы обращает внимание суда на то, что прямого сообщения (авиа-, железнодорожного сообщения) между г.Нежнекамском или г.Казанью до г.Тюмень нет, вследствие чего представитель общества вынужден был добираться до г.Тюмени через г.Москву. Учитывая то обстоятельство, что вылет из г.Москвы а г.Тюмень был 10.11.2008 и в этот же день в Девятом Арбитражном Апелляционном суде было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А40-8432/04-2-45, руководством ОАО "Нижнекамснефтехим" было принято решение о направлении одного представителя на оба заседания. Приобретение ж/д билета на 07.11.2008 было вызвано отсутствие билетов с датой прибытия 10.11.2008. При этом прямого сообщения между г.Москвой и г.Нежнекамском нет, поэтому представитель ехал через г.Казань. Расходы на такси вынуждены, поскольку самолет прибыл в аэропорт г.Тюмень в полночь.

Обществом суду представлена справка ОАО "Аэропорт "Бегишево" от 04.02.2010, согласно которой регулярных рейсов по маршруту Нижнекамс - Омск за 2008-2010 гг. не выполнялось и не планируется.

ОАО "Нижнекамснефтехим" также отмечает, что вопреки требованиям части 3 статьи 15, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда не является обоснованным и мотивированным, к тому же, суд не принял во внимание письменные пояснения истца, а учел лишь позицию ответчика.

ООО "Омская химическая компания - Траст" в представленном в суд отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ОАО "Нижнекамснефтехим" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу N А46-8154/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А46-8154/2007, исковые требования ОАО "Нижнекамснефтехим" удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ОАО "Нижнекамснефтехим" представлены следующие документы:

- по расходам, связанным с участием в судебном заседании ФАС ЗСО 11.11.2008:

командировочное удостоверение N 4195 от 15.10.2008, автобусный билет Нижнекамск-Казань, билет на аэроэксперсс до аэропорта "Внуково", ж/д билет Казань-Москва, квитанция об оплате агентских услуг, счет N 6481 от 08.11.2008 на проживание в гостинице "Измайлово", счет N 14990881845 от 09.11.2008 на проживание в гостинице "Измайлово", авиабилет Москва-Тюмень, квитанция на оплату сервисного сбора, справка об оплате услуг такси от аэропорта г.Тюмень до города, счет N 0012508 от 11.11.2008 на проживание в гостинице "Нефтяник", ж/д билет Тюмень-Агрыз, квитанция об оплате агентских услуг;

- по расходам, связанным с участием в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.03.2009:

командировочное удостоверение N 324 от 13.02.2009, приказ ОАО "Нижнекамснефтехим" N 2 от 10.01.2009, счет N 1328-1 от 02.03.2009 на проживание в гостинице при Финакадемии, счет N 2292 от 03.03.2009 на проживание в гостинице "Отель Турист", счет N 1373-1 от 04.03.2009 на проживание в гостинице при Финакадемии, авиабилет Москва-Омск, квитанция на оплату сервисных услуг, авиабилет Омск-Москва, квитанция на оплату сервисных услуг, билет на аэроэксперсс до аэропорта "Домодедово" и обратно, автобусные билеты от аэропорта "Шереметьево" и обратно, электронные авиабилеты Нижнекамск-Москва и Москва-Нижнекамск, квитанция на оплату сервисных услуг и выписку электронного билета.

По поводу судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.03.2009, у сторон спора нет. Согласно представленным в дело документам расходы, связанные с обеспечением явки представителя в суд Омской области, составили 26 855 руб., из которых: суточные (02.03.2008-05.03.2008) - 1200 руб.; транспортные расходы - 200 руб. + 200 руб. + 60 руб. + 60 руб.; стоимость авиабилетов - 6285 руб. + 6285 руб. + 2270 + 2270; сбор за предварительную продажу билетов - 500 руб. + 500 руб. + 150 руб. + 150 руб.; проживание в гостинице (02.03.2008, 03.03.2008, 04.03.2008) - 2300 руб. + 2125 руб. + 2300 руб. Соответствующие выводы суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в указанной сумме не являются предметом апелляционного обжалования.

Из суммы предъявленных к возмещению расходов, связанных с участием в судебном заседании ФАС ЗСО 11.11.2008, судом первой инстанции признаны не относящимися к расходам по настоящему делу затраты представителя, произведенные в г.Москве, в том числе, расходы на приобретение авиабилета, транспортные расходы, стоимость ж/д билета, проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что согласно командировочному удостоверению N 4195 от 15.10.2008 (л.д.31) представитель ОАО "Нижнекамснефтехим" был направлен в командировку в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) и в Федеральный Арбитражный суд Московского округа (г.Москва) для участия в судебных заседаниях по делам N А46-8154/2007 и N А40-8432/04-2-45 соответственно.

Факт участия представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" в арбитражном суде Московского округа истцом не оспаривается.

Таким образом, затраты на проезд и проживание в городе Москва не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Между тем, как отмечено выше, расходы на проезд и проживание в Москве имеют также отношение к другому делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами считает, что затраты представителя истца, произведенные в г.Москве, не могут быть отнесены на ответчика по данному делу, поскольку они также имеют отношение к другому делу.

Доказательств отказа в возмещении данных расходов в рамках указанного дела суд не представлено, т.е. истец не лишен права взыскать расходы в соответствующей части.

Соответственно, нарушений его прав на возмещение своих расходов судом не усматривается.

В любом случае, если истец не имеет права на возмещение расходов по делу N А40-8432/04-2-45 в соответствии со статьей 110 АПК РФ, указанное обстоятельство не должно возлагать на ответчика обязанности возместить эти расходы в полном объеме в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом обеспечить явку своего представителя по двум не связанными между собой делам, не неся при этом дополнительных затрат, не имеет значения, поскольку не обеспечивает относимости взыскиваемых расходов к конкретному делу, в рамках которого заявлено соответствующее ходатайство о возмещении судебных расходов.

В связи с исключением расходов, произведенных в г.Москве, из числа расходов истца по настоящему делу возмещению за счет ответчика подлежит 13 130 руб. 60 коп., из которых суточные (10.11.2008-11.11.2008) - 200 руб., стоимость авиабилета Москва-Тюмень - 6255 руб, сбор за предварительную продажу билета - 150 руб., проживание в гостинице 10.11.2008 - 1750 руб., стоимость ж/д билета Тюмень-Агрыз - 4635 руб. 60 коп., сбор за предварительную продажу билета - 140 руб.

Расходы на такси в сумме 700.0 рублей возмещению также не подлежат, так как представленная в подтверждение данных расходов квитанция (л.д. 42 т.1) не позволяет объективно установить связь расходов с проездом от аэропорта до гостиницы (маршрут следования не указан).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены пределы подлежащих взысканию расходов, исходя из их связи с рассматриваемым делом, а также того, что факт несения расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-8154/2007.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-8154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева