Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 08АП-1662/2010

город Омск

Дело N А70-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2010) Магомадова Мусы Лёмаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 года по делу N А70-945/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" Дацкевича Владимира Михайловича к Магомадову Мусе Лёмаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское"

при участии третьих лиц: Третьяков Владимир Сергеевич, Эстрих Наталья Борисовна, Батт Владимир Давыдович, Петров Михаил Александрович, Строков Сергей Викторович, Вьюхов Владимир Тимофеевич, Редозубова Татьяна Петровна, Стальмаков Сергей Николаевич, Редозубов Михаил Петрович, Дручинин Николай Константинович, Карташов Владимир Александрович, Мамбетов Ермек Мратбекович, Синицин Сергей Алексеевич,

о признании недействительной (ничтожной) устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское", о признании недействительными учредительных документов ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007 в части, а именно: подпункт 2 пункта 3.1. раздела 3, абзацы 1 и 2 пункта 7.1, раздел "Подписи участников" в части подписи Магомадова М.Л. устава ООО "Сиб Агро Дубынское"; пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1. раздела 3, раздел "Подписи участников" в части подписи Магомадова М.Л. учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское", об обязании (понуждении) ООО "Сиб Агро Дубынское" восстановить записи в учредительных документах ООО "Сиб Агро Дубынское",

при участии в судебном заседании представителей:

от Магомадова Мусы Лёмаевича - представитель не явился, извещен;

от Дацкевича Владимира Михайловича - представитель Поляков В.А. (по доверенности N 512 Д от 12.04.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" - представитель не явился, извещено;

от Третьякова Владимира Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Эстрих Натальи Борисовны - представитель не явился, извещена;

от Батт Владимира Давыдовича - представитель не явился, извещен;

от Петрова Михаила Александровича - представитель не явился, извещен;

от Строкова Сергея Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Вьюхова Владимира Тимофеевича - представитель не явился, извещен;

от Редозубовой Татьяны Петровны - представитель не явился, извещена;

от Стальмакова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от Редозубова Михаила Петровича - представитель не явился, извещен;

от Дручинина Николая Константиновича - представитель не явился, извещен;

от Карташова Владимира Александровича - представитель не явился, извещен;

от Мамбетова Ермека Мратбековича - представитель не явился, извещен;

от Синицина Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" Дацкевич Владимир Михайлович (далее - Децкевич В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Магомадову Мусе Лёмаевичу (далее - Магомадову М.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" (далее - ООО "Сиб Агро Дубынское"):

о признании недействительной (ничтожной) устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское",

о признании недействительными учредительных документов (устава и учредительного договора) ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007 в части, а именно: подпункт 2 пункта 3.1. раздела 3, абзацы 1 и 2 пункта 7.1., раздел "Подписи участников" в части подписи Магомадова М.Л. устава ООО "Сиб Агро Дубынское"; пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1. раздела 3, раздел "Подписи участников" в части подписи Магомадова М.Л. учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское",

об обязании (понуждении) ООО "Сиб Агро Дубынское" восстановить записи в учредительных документах ООО "Сиб Агро Дубынское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 указанные исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной (ничтожной) устная сделка по уступке части доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское", совершенная между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л., а также признаны недействительными подпункт 2 пункта 3.1, абзацы 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007, а также пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007. С Магомадова М.Л. в пользу Дацкевича В.М. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Сиб Агро Дубынское" в пользу Дацкевича В.М. также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-945/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, дать оценку доводам сторон о соблюдении письменной формы сделки и наличии волеизъявления на совершение сделки. Кроме того распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в зависимости от результатов рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания (понуждения) ООО "Сиб Агро Дубынское" восстановить записи в учредительных документах ООО "Сиб Агро Дубынское" о принадлежности Дацкевичу В.М. доли участия в уставном капитале общества в размере 70 % номинальной стоимостью 7 000 руб., просит в указанной части производство по делу прекратить.

Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в части исковых требований об обязании (понуждения) ООО "Сиб Агро Дубынское" восстановить записи в учредительных документах ООО "Сиб Агро Дубынское" о принадлежности Дацкевичу В.М. доли участия в уставном капитале общества в размере 70 % номинальной стоимостью 7 000 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказам истца от иска в указанной части. Сделка по уступке части доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское", совершенная между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л., признана недействительной (ничтожной), а также признаны недействительными подпункт 2 пункта 3.1, абзацы 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007, а также пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007. С Магомадова М.Л. в пользу Дацкевича В.М. взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Сиб Агро Дубынское" в пользу Дацкевича В.М. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда Магомадов М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Магомадов М.Л. указывает на следующее:

ни законом, ни уставом общества не установлена форма соглашения об уступке доли. Подписание учредительного договора и является письменной формой сделки, поскольку в этом документе стороны зафиксировали соглашение об уступке Дацкевичем В.М. доли, составляющей 35 % уставного капитала общества, Магомадову М.Л. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, вывод о несоблюдении письменной форма сделки не соответствует действительности;

в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной; протокол собрания при наличии подписи истца является письменным предложением (офертой) о безвозмездной уступке части доли в уставном капитале общества ответчику и с достаточной определенностью отражает предмет сделки;

судом в решении не определено, какой является рассматриваемая сделка - оспоримой или ничтожной. Сделка является оспоримой, поэтому к ней не применимы положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях недействительности ничтожной сделки;

в решении судом неверно указано на то, что ни Магомадовым М.Л., ни Дацкевичем В.М. не было произведено уведомление общества о состоявшейся сделке, однако именно Дацкевич В.М. на собрании довел до сведения всех участников общества информацию о состоявшейся сделке. На момент совершения сделки директором общества являлся сам Дацкевич В.М., поэтому уведомление он не направлял сам себе;

согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то есть, истцом данный срок пропущен.

ООО "Сиб Агро Дубынское" согласно представленному в суд письменному отзыву считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дацкевич В.М. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные согласно статье 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дацкевича В.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражения против пересмотра решения суда в обжалуемой части не высказали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с редакцией устава и учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское" от 06.02.2006 участниками общества являлись: Дацкевич В.М. (70 % уставного), Третьяков В.С. (15 %), Эстрих Н.Б. (1,25 %), Батт В.Д. (1,25 %), Петров М.А. (1,25 %), Строков С.В. (1,25 %), Вьюхов В.Т. (1,25 %), Редозубова Т.П. (1,25 %), Стальмаков С.Н. (1,25 %), Редозубов М.П. (1,25 %), Дручинин Н.К. (1,25 %), Мамбетов Е.М. (1,25 %), Карташов В.А. (1,25 %), Синицын С.А. (1,25 %) (том 1, л.д. 50-58, 133-139).

Согласно исковому заявлению Дацкевич В.М. 13.01.2007 по устной сделке уступил 50 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское", составляющей 70 %, Магомадову М.Л. (том 1, л.д. 26).

Данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания участников ООО "Сиб Агро Дубынское" от 13.01.2007 (том 1, л.д. 49).

На этом же собрании в связи с изменением размера долей участников общества и введением нового участника решено внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Сиб Агро Дубынское".

В новой редакции устава и учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское" от 13.01.2007 состав участников изменился: Дацкевич В.М. (35 %), Магомадов М.Л. (35 %), Третьяков В.С. (15 %) и так далее (том 1, л.д. 32-47).

Дацкевич В.М., полагая, что устная сделка об уступке части доли в уставном каптале является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 12.1 устава ООО "Сиб Агро Дубынское" участники общества вправе полностью или частично продать или иным образом уступить третьим лицам свою долю в уставном капитале общества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Указанное положение конкретизировано в подпункте "ж" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, позицию ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства к верному выводу о ничтожности совершенной Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л. сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское".

Указанная сделка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, которым прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность, что является в силу пункта 2 статьи 153, статьи 168 ГК РФ основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что подписание учредительного договора и является письменной формой сделки, поскольку в этом документе отсутствует изложение условий сделки между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л.

В нем зафиксирован лишь новый состав участников учредительного договора.

При этом из самого учредительного договора неясно, что Магомадов М.Л. приобрел свои 35% именно у Дацкевича В.М., а не у кого-либо другого (к примеру, у общества или иного участника, которому ранее Дацкевич В.М. передал часть своей доли).

Не является таким документом и протокол общего собрания ООО "Сиб Агро Дубынское" от 13.01.2007 (т. 1, л.д. 43).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ). В протоколе общего собрания участников общества от 13.01.2007 содержатся сведения о повестке дня, в которую включено рассмотрение заявления, поступившего от Дацкевичем В.М., о передаче 50% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Магомадову М.Л., а также результаты голосования по этому вопросу. Протокол подписан Дацкевичем В.М., как председателем собрания.

Однако сам Магомадов М.Л., как следует из протокола, на собрании не присутствовал, то есть проявление его воли в данном протоколе отсутствует.

Поэтому факт двустороннего волеизъявления на совершение сделки ответчиком не доказан.

Более того, протокол не содержит существенных условий, на которых должна была состояться сделка. Протокол не содержит сведений, является ли сделка возмездной или безвозмездной. Какое встречное предоставление должно было осуществляться взамен части доли.

Между тем, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и искажении фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Податель жалобы утверждает, что офертой Дацкевича В.М. являлся протокол общего собрания ООО "Сиб Агро Дубынское" от 13.01.2007, а акцептом Магомадова М.Л. - проставление личных подписей в уставе и учредительном договоре от 13.01.2007 года.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку, как следует из протокола общего собрания от 13.01.2007 года, Магомадов М.Л. не являлся адресатом обращения Дацкевича В.М., данный протокол не может являться офертой в сделке Дацкевича и Магомадова.

В данном случае адресовалось предложение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, и те, кому адресовалось предложение Дацкевича (участники собрания) "акцептовали" это предложение, приняв решение о внесении изменений в устав и учредительный договор.

Кроме того, пункт 3 статьи 438 ГК РФ применяется при наличии срока, установленного для акцепта оферты (пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, протокол не только не содержит срока для акцепта, но и не предполагает такого акцепта от кого бы то ни было.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела заявлений Дацкевича В.М. и Магомадова М.Л., принятых обществом, об отчуждении доли первым и приобретении доли вторым, что также свидетельствует об отсутствии воли Дацкевича В.М. на отчуждение принадлежащей ему доли.

Таким образом, доказательства соблюдения простой письменной формы сделок уступки части доли в уставном капитале общества ни в виде отдельного документа, ни в виде обмена сторонами документами, ни в виде документа, который можно расценить как оферту Дацкевича В.М., направленную Магомадову М.Л. и содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договоров, не представлены.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка Магомадова М.Л. на то, что в обжалуемом решении не определено, какой является рассматриваемая сделка - оспоримой или ничтожной.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л. сделки, что нашло отражении и в резолютивной части принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о ничтожности сделки верным, а мнение подателя жалобы о том, что сделка является оспоримой - необоснованным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (в данном случае сделка не соответствует пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Вследствие того, что сделка признана ничтожной, судом первой инстанции правомерно применены к ней положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, довод Магомадова М.Л. о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Рассматриваемая сделка совершена 13.01.2007, истец обратился в суд 12.02.2009 с соблюдением срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о признании недействительными подпункта 2 пункта 3.1, абзацев 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007, а также пункта 2, абзацев 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007, в связи с ничтожностью данной сделки, также подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка не может порождать никаких правовых последствий для ее участников (помимо последствий, связанных с недействительностью сделки). Ответчик не приобрел права участника данного общества и не вправе были принимать решения об утверждении новой редакции учредительного договора и устава данного общества.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительной (ничтожной) устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "Сиб Агро Дубынское", совершенной между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л., признания недействительными подпункта 2 пункта 3.1, абзацев 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007, а также пункта 2, абзацев 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО "Сиб Агро Дубынское" в редакции от 13.01.2007.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Магомадова Мусу Лёмаевича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 по делу N А70-945/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева