Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 08АП-8740/2009

Город Омск

Дело N А46-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2009) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-6049/2009 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя : Шунькова И.Н. по доверенности N 333 от 31.12.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Баукова О.В. по доверенности от 06.03.2009; Кириллова О.В. по доверенности от 06.03.2009;

от 3-их лиц: 1) представитель не явился; 2) Лагуточкина Ю.М. по доверенности N СТ-08 от 24.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (далее - Поюнов В.Д, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования УФРС по Омской области отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 06.05.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6049/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Решением от 29.10.2009 по делу N А46-6049/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования УФРС по Омской области и привлек арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал на то, что в отношении фактов, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим Поюновым В.В. сроков уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ РФ), имевших место ранее 29.10.2008, срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек; обязанность по уплате страховых взносов в ПФ РФ, возникшая после 29.10.2008, не была исполнена арбитражным управляющим, что порождает состав административного правонарушения; относительно эпизода о нарушении, выразившемся в осуществлении кассовых операций путем наличных расчетов, срок давности привлечения к административной ответственности также пропущен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Поюнов В.В. указывает, что суд правомерно указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в отношении фактов, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим сроков уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ, имевших место ранее 29.10.2008. В отношении фактов не уплаты страховых взносов после 29.10.2008 считает выводы суда недоказанными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим после 29.10.2008 были осуществлены выплаты работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий просит отменить решение суда в части выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Омской области указало на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2008 на момент открытия конкурсного производства число работников, продолжавших трудовую деятельность составляло 302 человека, погашенная за период конкурсного производства заработная плата составила 7 774 299,6 руб., в силу чего конкурсный управляющий обязан был одновременно с заработной платой производить уплату страховых взносов в ПФ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ГУ - отделение ПФ РФ по Омской области указывает, что в период конкурсного производства конкурсным управляющий обязан выплачивать текущие платежи, к третьей очереди которых относятся и обязательные платежи в ПФ РФ, обязанность по уплате которых возникла после введения конкурсного производства 05.05.2008. Факт начисления текущих платежей в виде обязательных взносов в ПФ РФ и наличие денежных средств на счетах конкурсного управляющего, необходимых для осуществления данных выплат, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, поданными декларациями в ПФ РФ.

Кроме того, ГУ - отделение ПФ РФ по Омской области считает, что все допущенные правонарушения были длящимися и закончились в момент прекращения полномочий арбитражного управляющего - 22.02.2009, в связи с чем вывод суда о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и просит пересмотреть решение суда на предмет его законности в данной части.

В судебном заседании представитель ГУ - отделение ПФ РФ по Омской области и представитель УФРС по Омской области просили оставить без изменения решение Арбитражного суда Омской области о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности.

Представителями конкурсного управляющего были поданы возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, из которых, по их мнению следует, что все выплаты, осуществленные после 29.10.2008 являлись не текущими платежами, а выплатами реестровой задолженности по заработной плате уволенных работников, с которых конкурсный управляющий не обязан был перечислять страховые взносы в ПФ РФ в числе текущих платежей.

Надлежащим образом уведомленное Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.268 ч.1, 5 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителями ПФ РФ были заявлены возражения о пересмотре дела в части, определенной в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнение к отзыву, возражения на отзыв установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-14355/2006 СПК "Желанный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В.

В рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК "Желанный-1" Поюнова В.В.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение п. 5 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон N127-ФЗ) производя в ходе конкурсного производства оплату труда работников СПК "Желанный-1", продолжавших трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

- конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение п. 2 ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ зачислял денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу предприятия.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего Поюнова В.В. 10.03.2009 был составлен протокол N 00115509 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Поюновым В.В. требований ст.ст. 133, 134 Закона N127-ФЗ.

На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной состава названного административного правонарушение является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судом 1 инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации при установлении юридически значимых обстоятельств дела применению подлежат нормы Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ.

Статьей 24 ФЗ N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2009, Поюнов В.Д. в мае 2008 года погасил задолженность по заработной плате в сумме 116 555 рублей, в июне 2008 года - 672 347 рублей, в июле 2008 года - 1 427 855,21 рублей, в августе года 2008 - 1 613 249,70, в сентябре 2008 года - 420 570,24 рублей, октябре 2008 года - 3 497 324,83 рублей, в ноябре 2008 года - 14 208,24 рублей.

Страховые взносы, судя по имеющимся в деле реестрам поступления платежей от страхователя (т.1 л.д. 57-60) за период 2008 года январь-март 2009 года в ПФ РФ не поступали.

В соответствии с п.5 ст.134 ФЗ N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.)

Как верно указал суд 1 инстанции, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п.4 ст.142 указанного закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр.

При этом, согласно п.15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения по делам о банкротстве" следует, что данная норма не подлежит применению к требованиям об уплате обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) порядке в третью очередь среди прочих текущих платежей.

Перед данными платежами в силу п.2 ст.855 ГК РФ осуществляется лишь списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Судя по данным отчета конкурсного управляющего выплат текущих платежей первой и второй очереди в ходе конкурсного производства не производилось.

Таким образом, конкурсный управляющий, перечисляя заработную плату работникам, продолжавшим осуществлять трудовые функции после объявления предприятия банкротом и вновь принятым в ходе конкурсного производства, обязан был перечислять страховые взносы в ПФ РФ.

Неисполнение данного требования законодательства о банкротстве является нарушением, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ как за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем не менее, арбитражный суд 1 инстанции верно указал, что не за любое противоправное деяние может быть наложена административная ответственность. Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, факт совершения того или иного правонарушения напрямую зависит от срока исполнения установленной законодательством обязанности. Срок уплаты страховых взносов установлен в специальном законе, регулирующим данную деятельность - Федеральном законе Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 167-ФЗ). На основании пункта 2 статьи 14 страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 ФЗ N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Таким образом, перечисление страховых взносов в ПФ РФ с текущих сумм заработной платы, должно было осуществляться: по заработной плате за май - не позднее 15.06.2008, по заработной плате за июнь - не позднее 15.07.2008, по заработной плате за июль - не позднее 15.08.2008, по заработной плате за август - не позднее 15.09.2008, по заработной плате за сентябрь - не позднее 15.10.2009, по заработной плате за октябрь - не позднее 15.11.2009, по заработной плате за ноябрь - не позднее 15.12.2009 или в день выплаты заработной платы, если она осуществлялась позже данного срока. С 01.12.2008, судя по имеющемуся списку уволенных работников, текущих расходов по заработной плате не имелось.

Следовательно, применительно к заработной плате, начисленной до октября 2008 года годовой срок на привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности по перечислению страховых взносов на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции уже истек.

Факт выплаты заработной платы и начисления соответствующей суммы страховых взносов подтверждается представленными ГУ- отделение ПФ РФ по Омской области декларациями СПК "Желанный-1" за 2008 год, согласно которым подлежит перечислению за 2008 года 651264 руб. взносов на страховую часть и 196509 руб. на накопительную часть пенсии, из них, за октябрь - 3302 руб., за ноябрь - 4028 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение к административной ответственности по эпизодам, совершенным ранее, чем за 1 года до решения в суде дела о привлечении к административной ответственности. В части платежей за октябрь и ноябрь 2008 года срок на привлечение к административной ответственности пропущен не был и начал течь соответственно с 16.11.2008 и 16.12.2008.

Не принят во внимание довод ГУ - отделения ПФ РФ по Омской области о том, что все совершенные правонарушения являются длящимися, в связи с чем, срок привлечения к ответственности подлежит исчисления с момента обнаружения административным органом факта совершенного правонарушения.

Действительно, в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, неисполнение предусмотренной законом обязанности к сроку, предусмотренному действующим законодательством, является не длящимся, а оконченным правонарушением. Именно со следующего дня после наступления указанной в законе даты совершения той или иной обязанности начинает течь срок на привлечение к административной ответственности.

Не принят судом апелляционной инстанции также довод апелляционной жалобы о том, что после 29.10.2008 выплат текущей заработной платы не осуществлялось, в связи с чем, отсутствовала и обязанность по перечислению страховых взносов в ПФ РФ.

Данный довод заявитель строит на том, что административный орган не доказал факт перечисления текущей заработной платы в октябре-декабре 2008 года. По мнению же подателя апелляционной жалобы, 31.10.2008 конкурсный управляющий осуществлял гашение реестровой задолженности по заработной плате на общую сумму 1 000 000 руб. (991750 руб. и 8 250 руб. по ведомостям за отчетный период от 01.11.2008 за период 03.05.05. по 31.12.2006), 12.11.2008 конкурсный управляющий частично погасил заработную плату в размере 9980 руб. работникам Лысач Н.И. и Сорокину П.А., уволенным 11.09.2008.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Во-первых, в соответствии со ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога, сбора возникает при наличии оснований, установленным НК РФ или иными законодательными актами о налогах. В соответствии со ст.24 ФЗ N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Таким образом, именно сам налогоплательщик (страхователь) обязан исчислить и заявить в декларации подлежащую сумму налога (взноса), которая будет считаться обоснованной до тех пор, пока в декларацию не будут внесены изменения в порядке ст.81 НК РФ самостоятельно или пока декларация не будет признана ошибочной проверяющими органами.

Как было сказано выше, обязанность по оплате взносов в ПФ РФ за октябрь и ноябрь 2008 года декларировалась самим конкурсным управляющим, что порождает соответствующую обязанность по уплате данной суммы.

Во-вторых, конкурсным управляющим представлены самостоятельно Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника (т.1 л.д.43-46). Из данного реестра видно, что указанные в возражениях на отзыв расходы по выплате реестровой задолженности совпадают с указанными конкурсным управляющим выплатами только в части 1 000 000 руб. 31.10.08. Дополнительные документы о гашении реестровой задолженности 11.11.2008 представлены лишь на 9980 руб., в то время как декларируется расход на заработную плату в размере 13000 руб.

Указание представителей конкурсного управляющего со ссылкой на вкладной лист кассовой книги на то, что остальные деньги просто остались в кассе противоречит собственным Сведениям о произведенных расходах.

В части указания в данных Сведениях о выплате заработной платы 26.11.2008 в части 1 208, 24 руб. пояснений конкурсный управляющий не давал.

В-третьих, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета, последняя колонка которой (основание платежа), составляется по данным платежных поручений, поступивших в банк от плательщика (т.1 л.д.55-56).

Судя по указанным данным банка, конкурсным управляющим осуществлен ряд расходных операций, не указанных в Сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств должника. Так, конкурсный управляющий получил в банке 258 000 руб. 04.12.2008, 48 000 руб. 11.12.2008, 49 000 руб. 18.12.2008 на "выплату заработной платы за ноябрь".

Указание заявителя на то, что в протоколе в качестве нарушения указана лишь неуплата страховых взносов в ПФ за 1 и 2 квартал 2008 года и нет нарушений, связанных с неуплатой страховых взносов за 4 квартал не соответствует материалам дела. Как следует из анализа указанных обстоятельств на странице 3 протокола вменяемое нарушение связано со всеми расчетами по страховым взносам за период с введения конкурсного производства (05.05.2008) до составления отчета о своей деятельности на 01.12.2008. Указание на странице 2 протокола на страховые взносы за 1 и 2 квартал является лишь частным примером, зафиксированным в протоколе, поскольку по данным кварталам ПФ РФ обращался в суд за взысканием страховых взносов и получил исполнительные листы.

Арбитражному управляющему также было вменено нарушение пунктов 1 и 2 ст.ст.133- 134 ФЗ N 127-ФЗ, выразившимся в осуществлении в период конкурсного производства кассовых операций путем наличных расчетов.

Суть указанного нарушения сводится к тому, что в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на расчетный счет предприятия, а поступали через кассу предприятия (28.05.2008 - денежные средства, поступившие от покупателей, 29.05.2008 - денежные средства, поступившие в качестве оплаты приобретенного у должника КРС, 06.06.2008, 26.06.2008 - денежные средства, поступившие от покупателей).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Поюнову В.В. вменяют в вину правонарушение, которое совершено и окончено в период с 28.05.2008 по 26.06.2008.

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения связаны с конкретной датой выплаты денежных средств из кассы, в связи с чем, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске годичного срока на привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов