Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 08АП-1155/2010

город Омск

Дело N А46-5039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2010) индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-5039/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Омской области

о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 05-39/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 5 по Омской области - Ермаковой О.И. (паспорт серия 52 99 N 163495 выдан 14.03.2000, доверенность N 04.02-03/00016 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.12.2009 по делу N А46-5039/2009 Арбитражный суд Омской области после нового рассмотрения дела в части отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны (далее - налогоплательщик, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - МИФНС России N 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 05-39/19 в указанной части.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что предприниматель не включала суммы НДС в стоимость реализованных товаров, в связи с чем начисление налога правомерно.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что доначисленная инспекцией сумма НДС в нарушение норм НК РФ исчислена не в составе цены реализации товара, а сверх цены товара.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица указала, поскольку индивидуальный предприниматель Бабакова Галина Викторовна обжалует решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-5039/2009 только в части доначисления налогов в общей сумме 146 314 руб. 13 коп., ссылка на нарушение нормы статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России N 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бабаковой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам данной проверки МИФНС России N 5 по Омской области составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 N 05-38/18 и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2008 N 05-39/19 о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 89 177 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 198 руб., доначислении налогов, в том числе НДС в сумме 182537 руб. и пени.

Не согласившись с означенным решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы предприниматель Бабакова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Решением арбитражного суда от 04.05.2009 требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области от 31.12.2008 N 05-39/19 было признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 146 314 руб. 13 коп., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 29 250 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., единого социального налога за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части, а так же предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 решение арбитражного суда от 04.05.2009 было изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области от 31.12.2008 N 05-39/19 было признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 155 651 руб. 13 коп., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 9 337 руб., за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 31 117 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., единого социального налога за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2006 год в сумме 1867 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При новом рассмотрении дела представитель указала, что налоговым органом, в нарушение вышеназванной нормы доначисленная сумма НДС была исчислена не в составе цены реализации товаров, а сверх цены товара. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств обоснованности примененного ею способа при исчислении НДС, следовательно, размер доначисленного налога, пени, штрафов не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 10/110% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно уставлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что в 2005 году предприниматель находилась на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. Налоговой проверкой установлено, что реализация товаров ИП Базарову Ю.Н. и ООО "Прайм Риб" осуществлялась в рамках общей системы налогообложения, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 ПК РФ ИП Бабакова Г.В. являлась плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю лих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В нарушение названной нормы предприниматель не предъявляла суммы НДС ИП Базарову Ю.Н. и ООО "Прайм Риб".

В 2006 году Бабакова Г.В. находилась на общей системе налогообложения по виду деятельности производство хлеба и хлебобулочных изделий, и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлась плательщиком НДС. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Но Предприниматель при реализации хлеба и хлебобулочных изделий в счетах-фактурах, накладных, выставленных МУЗ "Черлакская ЦРБ", МОУ "Елизаветинская средняя школа". МДОУ "Елизаветинский детский сад", МОУ "Иртышская средняя общеобразовательная школа". МДОУ "Иртышский детский сад", БОУ "Черлакский детский дом", в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ суммы НДС не предъявляла.

Кроме того, в книге продаж (Приложение 16 к акту) налогоплательщиком указано, что данные операции освобождены от уплаты налога.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции сумма НДС не была включена налогоплательщиком в стоимость реализованных товаров и по результатам проверки налоговым органом правомерно были применены ставки 10 и 18%, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что доначисленная инспекцией сумма НДС в нарушение норм НК РФ исчислена не в составе цены реализации товара, а сверх цены товара, поскольку налог на добавленную стоимость при реализации предпринимателем в стоимость реализации не включен, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-5039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк