Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 08АП-2611/2010

город Омск

Дело N А46-20651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2010) открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-20651/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Басовой Евгении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй", открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ", при участии третьих лиц - Ботэ Людмилы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Сбитнева О.В. по доверенности от 09.02.2010,

от ООО "Оптимум-строй" - Туголуков К.В. по доверенности от 23.11.2009,

Басова Евгения Васильевна, Ботэ Людмила Юрьевна - не явились,

от ООО "Оптимум-газобетон" - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Басова Евгения Васильевна 15.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй"), открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007 N 39-801-0062, заключенного ответчиками.

В обоснование иска Басова Е.В. ссылается на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-20651/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Басовой Е.В. срока исковой давности, недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А46-20651/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом договоре Басова Е.В. узнала или имела возможность узнать ранее марта 2008 г., а также признал неверным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения сделкой прав истца.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" (далее - ООО "Оптимум-газобетон"), Ботэ Людмила Юрьевна (определение суда от 10.11.2009).

До принятия судом решения по делу истец Басова Е.В. уточнила исковые требования, указав, что договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 является сделкой с заинтересованностью , а также крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок (л.д.28-33 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу N А46-20651/2008 договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключенный между ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Оптимум-строй", признан недействительным. С ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Оптимум-строй" в пользу Басовой Е.В. взыскано по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО НБ "ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Басова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Басовой Е.В. также поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в нем перерыва в связи с нахождением представителя Басовой Е.В. в отпуске, и самой Басовой Е.В. - в командировке.

Басова Е.В., Ботэ Л.Ю., представитель ООО "Оптимум-газобетон", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания чуда апелляционной инстанции, в него не явились.

Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, представитель ООО "Оптимум-строй" ходатайство истца поддерживает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют (часть 5 статьи 158, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает недоказанным причинение сделкой убытков Басовой Е.В. как участнику ООО "Оптимум-строй" и самому обществу - ООО "Оптимум-строй", а также размер убытков. Басова Е.В. не указала конкретный размер убытков, которые причинены заключением договора поручительства. При заключении договора поручительства банк всё проверил, получил сведения из ЕГРЮЛ, директор ООО "Оптимум-строй" представил банку протокол общего собрания участников общества об одобрении сделки. Сделка совершена с согласием участников ООО "Оптимум-строй". В решении суда нет прямого указания на то, какие нормы нарушил банк.

Представитель ООО "Оптимум-строй" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что договор поручительства от 13.07.2007 является убыточной сделкой, поскольку нет встречного исполнения; сделка не была одобрена общим собранием участников. В протоколе общего собрания об одобрении сделки, на который ссылается банк, подписи поддельны, этот факт установлен. Банк не проверил состав участников ООО "Оптимум-строй" (в протоколе общего собрания указано, что четыре участника, однако, в действительности в составе участников трое), а также не проверил состав участников ООО "Оптимум-газобетон", из которого Басова Е.В. вышла до совершения сделки. По внутренней инструкции банк должен был пригласить всех участников общества, поскольку в таких случаях оформляется и их личное поручительство. Однако банк никого не приглашал, при подписании договоров поручительства банк не проверил личность тех, кто их подписывал. В договорах поручительства с Басовой Е.В., Туголуковым К.В. их подписи подделаны, как и в протоколе общего собрания участников. Было возбуждено уголовное дело и заключением экспертизы установлено, что подпись в договоре исполнена не Басовой Е.В. Уголовное дело находится в стадии расследования.

На вопросы представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" представитель ООО "Оптимум-строй" пояснил, что убытки по договору поручительства - в сумме поручительства, составляющей 6 млн. руб. Пояснил, что Басова Е.В. узнала о сделке только в марте 2008 года. Поскольку директором ООО "Оптимум-строй" Ботэ Л.Ю. было подано заявление в суд о признании ООО "Оптимум-строй" банкротом, и банк требовал от ООО "Оптимум-строй" оплаты, общество производило платежи банку, но это не было одобрением сделки поручительства. Платежи производились, поскольку общество опасалось появления банка в качестве кредитора и банкротства общества, которое является застройщиком и не заинтересовано в своём банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оптимум-строй" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска 06.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055507058530. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Оптимум-строй" от 12.03.2007 N 4/1, директором общества утверждена Ботэ Л.Ю.

Между ОАО НБ "ТРАСТ" (банк) и ООО "Оптимум-строй" (поручитель) в лице директора Ботэ Л.Ю. 13.07.2007 заключен договор поручительства N 39-801-0062 в обеспечение исполнения ООО "Оптимум-газобетон" обязательств по кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007 на сумму 6 000 000 руб., заключенному на срок 24 месяца (л.д. 20 т. 1).

На момент заключения оспариваемого договора поручительства учредителями ООО "Оптимум-строй" являлись Брижатюк О.Ф., Ботэ Л.Ю., Басова Е.В. (редакция N 3 устава ООО "Оптимум-строй" на л.д. 25 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Оптимум-газобетон", Ботэ Л.Ю., являвшаяся директором ООО "Оптимум-строй", одновременно является участником ООО "Оптимум-газобетон" с долей в уставном капитале общества 25% (л.д. 39 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 20.03.2008 N 2 на должность директора общества избрана Басова Е.В. (л.д. 36 т. 1).

В обоснование требования о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007 N 39-801-0062 истец Басова Е.В. указала, что договор является сделкой с заинтересованностью, и он мог быть заключен только при условии одобрения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в его совершении (Басовой Е.В. - доля 50% в уставном капитале, Брижатюк О.Ф. - доля 25% в уставном капитале), однако, указанные лица решение о заключении договора поручительства не принимали.

Кроме того, истец указал, что договор поручительства от 13.07.2007 является для ООО "Оптимум-строй" крупной сделкой, поскольку размер поручительства по договору (6 000 000 руб.) составляет 38,46% от стоимости имущества общества. Решения по вопросу одобрения оспариваемой сделки как крупной в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не принимались.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (пункт 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участника общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия (пункт 3). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 1). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Оптимум-строй", незаинтересованными в её совершении, являлись Басова Е.В. с размером доли в уставном капитале 50%, Брижатюк О.Ф. с размером доли в уставном капитале 25% (редакция N 3 устава ООО "Оптимум-строй" на л.д. 25 т. 1).

Решение об одобрении договора поручительства с ОАО НБ "ТРАСТ" указанными участниками не принималось.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ОАО НБ "ТРАСТ" представлен протокол N 6 от 10.07.2007 участников ООО "Оптимум-строй" об одобрении договора поручительства от 13.07.2007 (л.д. 5-6 т. 2).

Из протокола следует, что решение об одобрении договора поручительства с ОАО НБ "ТРАСТ" как крупной сделки и сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, принято Ботэ Л.Ю. (25% уставного капитала), Брижатюк О.Ф. (25% уставного капитала), Басовой Е.В. (25% уставного капитала), Туголуковым К.В. (25% уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-22766/2008 решение общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 10.07.2007 признано недействительным (л.д. 112-116 т. 2).

Судом при рассмотрении дела N А46-22766/2008 в том числе установлено, что состав участников ООО "Оптимум-строй", указанный в протоколе N 6 от 10.07.2007, противоречит фактическому составу участников на 10.07.2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 является для ООО "Оптимум-строй" крупной сделкой, поскольку размер поручительства по договору согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2007 составляет 38% стоимости имущества ООО "Оптимум-строй".

Таким образом, договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 заключен ООО "Оптимум-строй" с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против удовлетворения требований Басовой Е.В. о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007 N 39-801-0062, ОАО НБ "ТРАСТ" в апелляционной жалобе указало, что не знало и не могло знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделки, поскольку в 2007 г. банку для заключения сделки были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

В подтверждение соблюдения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" при заключении с ОАО НБ "ТРАСТ" в том числе договора поручительства по кредиту на сумму 6 000 000 руб., предоставляемому заёмщику - ООО "Оптимум-газобетон", банку был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "Оптимум-строй" от 10.07.2007 N 6.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. ЦБ РФ 05.10.1998 N 273-Т), решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

В соответствии Положением Центрального Банка РФ от 19.08.2004 N 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1.1 Положения). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). К сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся в том числе сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица) (приложение N 2 к Положению Центрального Банка РФ от 19.08.2004 N 262-П). Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2 Положения).

Исходя из указанных норм Положения Центрального Банка РФ от 19.08.2004 N 262-П, Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, ответчик - ОАО НБ "ТРАСТ", получив от ООО "Оптимум-строй" протокол общего собрания участников от 10.07.2007 N 6, должно было соотнести фактический состав участников ООО "Оптимум-строй" на 10.07.2007 с составом участников, указанных в протоколе. В том случае, если бы банк предпринял указанные действия, им было бы установлено отсутствие надлежащего одобрения обществом спорной сделки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы банка о том, что он не мог (не должен) был знать об отсутствии одобрения договора поручительства от 13.07.2007 N 39-801-0062.

Доводы ОАО НБ "ТРАСТ" о том, что ООО "Оптимум-строй", осуществляя погашение задолженности ООО "Оптимум-газобетон" перед ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору, одобрило заключение договора поручительства, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата задолженности по кредиту была обусловлена обращением ОАО НБ "ТРАСТ" в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптимум-газобетон", ООО "Оптимум-строй", ООО "Эллипс", Острижнему Ю.Н., Ботэ Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007 и обращении взыскания на два объекта недвижимого имущества: склад-гараж и земельный участок.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 с ООО "Оптимум-газобетон", ООО "Оптимум-строй", ООО "Эллипс", Острижнего Ю.Н., Ботэ Л.Ю., Брижатюк О.Ф., Туголукова К.В. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскано 4 272 907 руб. 77 коп. задолженности (л.д. 60-63 т. 4). При этом решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу N А46-256/2009 ООО "Оптимум-газобетон" признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика - ООО "Оптимум-строй" об осуществлении платежей в целях прекращения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 настоящего Постановления Пленума, его положения применяются также к сделкам, совершенным обществам с ограниченной ответственностью. В связи с чем суд первой инстанции правильно применил указанные разъяснения .

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора поручительства для ООО "Оптимум-строй" и, соответственно, для его участника - Басовой Е.В.

Напротив, ответчик - ООО "Оптимум-строй" подтвердил убыточность оспариваемой сделки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.10.2009 по делу N А46-20651/2008, которым отменены решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав истца Басовой Е.В. оспариваемой сделкой, указав, что в результате исполнения договора поручительства ООО "Оптимум-строй" лишается денежных средств, не получая встречного исполнения.

В связи с признанием ООО "Оптимум-газобетон" несостоятельным (банкротом), у ООО "Оптимум-строй" отсутствует реальная возможность взыскания с должника денежных средств по кредитному договору.

На денежные средства, полученные по кредитному договору, ООО "Оптимум-газобетон" приобрело оборудование (договор купли-продажи от 16.07.2007 на л.д. 56), однако, заключение указанного договора не свидетельствует о непричинении Басовой Е.В. убытков, так как с 03.07.2007 она не является участником ООО "Оптимум-газобетон" (изменения в устав ООО "Оптимум-газобетон" от 05.07.2007 на л.д. 98, отзыв Басовой Е.В. на апелляционную жалобу).

Следовательно, и ООО "Оптимум-строй", и Басовой Е.В. причинены убытки заключением договора поручительства от 13.07.2007 N 39-801-0062, так как встречное исполнение ни обществом, ни его участником по этому договору не получено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением старшего следователя СУ при Советском УВД САО г.Омска от 01.08.2008 Басова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 257816, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению Басовой Е.В. в отношении Ботэ Л.Ю. (л.д. 54 т. 4).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В судебном заседании ответчиком - ОАО НБ "ТРАСТ" в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о заключении оспариваемой сделки истцу стало известно не ранее 20.03.2008, когда в присутствии Басовой Е.В, представителем филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Омске была осуществлена проверка залога (акт проверки (осмотра) залога от 20.03.2008 на л.д. 91а т.4).

Иск о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007 N 39-801-0062 предъявлен в арбитражный суд 15.10.2008, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования является несостоятельным.

Басова Е.В., будучи участником ООО "Оптимум-строй", не имела реальной возможности получить информацию о заключении не только оспариваемого договора, но и каких-либо иных сделок.

С целью реализации прав, предоставленных участнику общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", 15.01.2008 истец обратился к директору ООО "Оптимум-строй" Ботэ Л.Ю. с требованием о предоставлении документов общества для ознакомления (л.д. 34 т. 4), однако, они не были предоставлены.

Басова Е.В. 01.02.2008 обратилась к директору общества с требованием о проведении общего собрания участников (л.д. 35 т. 4), которое также осталось без исполнения.

Устав ООО "Оптимум-строй" предусматривает проведение общих собраний участников общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Общее собрание участников ООО "Оптимум-строй" за 2007 год, в котором был заключен оспариваемый договор, должно было быть проведено не позднее 01.05.2008.

Следовательно, о заключении оспариваемого договора истец должен был узнать не позднее 01.05.2008. Фактически оспариваемый договор передан Басовой Е.В. по акту приема-передачи от 30.04.2008 (л.д. 147 т. 1).

Таким образом, исковое заявление Басовой Е.В. поступило в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования Басовой Е.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО НБ "ТРАСТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу N А46-20651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич