Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5030/2009

город Омск

Дело N А75-3076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-3076/2009 (судья Л.С.Истомина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.05.2009 по делу N А75-3076/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 485 387 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога (с момента излишней уплаты), предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество не утратило право на получение денежных средств в судебном порядке. При этом срок на обращение за взысканием в суд необходимо исчислять по правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в течение трех лет с момента, когда было нарушено право налогоплательщика или когда он о нарушении такового узнал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права, то есть об излишней уплате налога, общество узнало не ранее составления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в котором произошла переплата налога по причине излишней уплаты авансовых платежей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению в инспекцию налоговой декларации. По убеждению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, является момент окончания налогового периода, то есть календарного года - 31.12.2005.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в силу действующего законодательства обязан был вести бухгалтерский учет, согласно которому, об излишней уплате налога налогоплательщик мог узнать в момент уплаты авансовых платежей по данному налогу. Поскольку с момента оплаты налога прошло более трех лет, то, по мнению налогового органа, общество утратило право на взыскание в судебном порядке излишне уплаченных сумм налога.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа. Поясняет, что об уплате налога в размере большем, чем действительные налоговые обязательства, он узнал на момент подачи налоговой декларации. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, общество просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обязательства.

ООО "Дом-Сервис" 11.02.2009 подало в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год.

Факт представления декларации по итогам 2005 года в установленный законом срок (28.03.2006) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решениями N 93 и N 95 от 11.03.2009 обществу было отказано в возврате налога, в связи с истечением срока для обращения в налоговый орган, что явилось основанием для обращения ООО "Дом-Сервис" с заявлением в арбитражный суд.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 485 387 руб. подтверждается платежными поручениями об уплате авансовых платежей, актами совместной сверки, декларацией по налогу на прибыль за 2005 год, и не оспаривается ответчиком.

Налогоплательщик считая, что имеет право на взыскание сумм излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.05.2009 по делу N А75-3076/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя заявителя, общество узнало о переплате налога на прибыль в момент подачи декларации по итогам налогового периода - 28.03.2006.

Суд первой инстанции правомерно согласился с означенным доводом налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты по окончании налогового периода - 31.12.2005 апелляционному суду представляется неубедительным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено возникновение обязанности у налогоплательщика по определению налоговой базы и суммы налога к уплате на дату окончания налогового периода (календарного года) по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что общество ведет бухгалтерский учет и должно было на его основании знать о переплате в момент окончания налогового периода, апелляционным судом отклоняется как носящий предположительный характер.

Кроме того, позиция налогового органа представляется апелляционному суду непоследовательной. Так, в суде первой инстанции инспекция утверждала, что налогоплательщик знал о переплате уже в момент оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. Вместе с тем в своей апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод об осведомленности налогоплательщика о существующей переплате в конце налогового периода 2005 года, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует факт вручения налогоплательщику 13.12.2005 справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с одной из приведенных позиций инспекции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 данного Кодекса.

Пункт 4 статьи 289 НК РФ устанавливает, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 285 установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Из анализа названных норм следует, что обязанность по определению размера налога, подлежащего уплате по результатам года (налогового периода), возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового периода и до момента истечения срока предусмотренного для подачи налоговой декларации - в нашем случае 28.03.2006

Именно в названный период налогоплательщик определяет конечную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и до момента составления налоговой декларации, являющейся в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик не имеет возможности установить факт переплаты налога авансовыми платежами (если такая переплата имела место быть).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент уплаты авансовых платежей за полгода и 9 месяцев, налогоплательщик мог иметь представление об излишней уплате налога в этих отчетных периодах, но при этом не имел представления о своих финансовых результатах в 4 квартале 2005 года, и в случае получения прибыли в размере большем предполагаемого, излишняя уплата налога, произведенная налогоплательщиком в названных отчетных периодах, могла перестать быть таковой. Означенная ситуация приведена апелляционным судом в качестве примера невозможности на момент уплаты авансовых платежей определить факт излишней уплаты налога по результатам налогового периода.

Поскольку датой составления декларации является 28.03.2006 года, то трехлетний срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль по данному делу должен исчисляться с 28.03.2006, и при обращении в суд 24.03.2009 обществом не пропущен, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-3076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова