Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 08АП-9012/2009

город Омск

Дело N А75-2599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-2599/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии-Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии-Сервис" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии-Сервис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии - Сервис" (далее по тексту - ООО "Организационные Технологии - Сервис", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 42 150 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7850 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 606 330 руб. 86 коп., из которых: 1 369 485 руб. - задолженность по арендной плате и 236 845 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу N А75-2599/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17531 руб. 65 коп.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недействительностью договора от 15.01.2007 ввиду недоказанности наличия у истца права на сдачу имущества в аренду ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А75-2599/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу N А75-2599/2009 оставлено без изменения.

Далее ООО "Организационные Технологии - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "Фортуна" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 21.10.2009 по делу N А75-2599/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Организационные Технологии - Сервис" 70 000 руб. судебных расходов.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что ООО "Организационные Технологии - Сервис" документально подтвердило размер понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, осуществлявшим представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу N А75-2599/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, во-первых, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007, во-вторых, как указано в апелляционной жалобе, судье Зубакиной О.В. бы заявлен отвод, однако, данное ходатайство истца судом рассмотрено не было.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. ООО "Организационные Технологии - Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу N А75-2599/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А75-2599/2009, было отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "Организационные Технологии - Сервис" о взыскании арендной платы в сумме 1 369 485 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 845 руб. 86 коп.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. возникли у ООО "Организационные Технологии - Сервис", как у лица, участвующего в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Организационные Технологии - Сервис" доказательства, в том числе: квитанцию N 29 от 23.04.2009, квитанцию серии АМ N 000013, соглашение N 21/09 на оказание юридической помощи по гражданскому делу, пришел к выводу о том, что ООО "Организационные Технологии - Сервис", заявляя о взыскании с ООО "Фортуна" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО "Организационные Технологии - Сервис" в судебных заседаниях по делу N А75-2599/2009, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Организационные Технологии - Сервис" и взыскал с ООО "Фортуна" в его пользу судебных расходы в размере 70 000 руб.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов является завышенным, апелляционному суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос был исследован судебными инстанциями в рамках рассмотрения иска ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "Организационные Технологии - Сервис" арендной платы в сумме 1 369 485 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 845 руб. 86 коп. и данному обстоятельству была дана соответствующая оценка. Судебные акты (решение суда первой инстанции от 26.05.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2009) по делу N А75-2599/2009 вступили в законную силу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Следовательно, ООО "Организационные Технологии - Сервис", обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "Фортуна" судебных расходов уже после принятия решения судом первой инстанции решения по делу N А75-2599/2009, действовало в рамках требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что незаконно оставлено без удовлетворения заявление ООО "Фортуна" об отводе судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зубакиной О.В., рассматривавшей исковое заявление ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "Организационные Технологии - Сервис" арендной платы в сумме 1 369 485 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 845 руб. 86 коп. и заявление ООО "Организационные Технологии - Сервис" о взыскании с ООО "Фортуна" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

Частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Фортуна" об отводе судьи, в качестве основания для отвода судьи Зубакиной О.В. истец указал на личную заинтересованность судьи Зубакиной О.В. в рассмотрении настоящего дела, причем, по мнению ООО "Фортуна", личная заинтересованность судьи выразилась в том, что судья Зубакина О.В. дважды переносила сроки рассмотрения дела N А75-2599/2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение ООО "Фортуна" о том, что судья Зубакина О.В. имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела не подтверждено соответствующими доказательствами, как и не подтвержден довод о том, что заявление ответчика о распределении судебных расходов и исковое заявление ООО "Фортуна" рассмотрено в незаконном составе суда.

То обстоятельство, что судья Зубакина О.В. дважды переносила сроки рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела и не может являться основанием для отвода судьи.

Какие - либо иные доводы, свидетельствующие о заинтересованности судьи Зубакиной О.В. в исходе дела, ООО "Фортуна" в заявлении не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Фортуна" об отводе судьи Зубакиной О.В. удовлетворению не подлежало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не указание судом первой инстанции в определении от 21.10.2009 по делу N А75-2599/2009 на наличие заявления ООО "Фортуна" об отводе судьи Зубакиной О.В. не повлекло принятие неправомерного судебного акта и не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу N А75-2599/2009 о распределении судебных расходов.

Вынесение определения по результатам рассмотрения заявление ООО "Фортуна" об отводе судьи Зубакиной О.В. лишь 25.11.2009, не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи позиция ООО "Фортуна" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению апелляционного суда, носит надуманный, бездоказательный характер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу N А75-2599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко