Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 08АП-1120/2010

город Омск

Дело N А46-14023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ореон" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-14023/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" к обществу с ограниченной ответственностью "Ореон" при участии третьих лиц - Главного управления по земельным ресурсам Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мемфис", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Контраст", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области об обязании освободить занимаемый земельный участок,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ореон" - представитель не явился, извещено;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009);

от ГУ по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мемфис" - представитель Каребо А.С. (паспорт, доверенность от 25.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Контраст" - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение N 107 от 29.08.2005, доверенность N 01-Д от 11.01.2010);

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ОмГУПС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (далее - ООО "Ореон") освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в г. Омске в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, площадью 432,6 кв.м. от принадлежащего ООО "Ореон" торгового павильона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Контраст" (далее - ООО "ТСК "Контраст") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ООО "Ореон" освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО "ОмГУПС".

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2009 по делу N А 46-14023/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Ореон" освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному ГОУ ВПО "ОмГУПС".

Указанным решением суд также взыскал с ООО "Ореон" в пользу ГОУ ВПО "ОмГУПС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Ореон" просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так по утверждению ответчика, судом не установлено и истцом не доказано, что какие-либо права истца нарушены действиями ООО "Ореон". Поскольку какие-либо доказательства нахождения физических границ спорного земельного участка на местности отсутствуют, то установить факт нахождения павильона ответчика в границах спорного земельного участка или за его пределами не представляется возможным. Кроме того, заявляя требования об освобождении земельного участка, истец не идентифицировал земельный участок, который, по его мнению, занимает ответчик. Истцом не представлен кадастровый план на земельный участок, занятый павильоном.

ГОУ ВПО "ОмГУПС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ООО "Ореон", ООО "ТСК "Контраст", ГУ по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО "ОмГУПС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД Мемфис" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрении суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Главы администрации города Омска от 18.10.1993 N 927-п Омскому институту инженеров железнодорожного транспорта выдано свидетельство К-II-8-289 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5, 62 га. с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по адресу: город Омск, пр. Маркса, 35.

Данный земельный участок относится к федеральной собственности и закреплен за истцом на праве бессрочного пользования.

На основании приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11.07.1994 N 194/0 Омский институт инженеров железнодорожного транспорта переименован в Омскую государственную академию путей сообщения, а на основании приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.12.1997 N 12/Д академия переименована в Омский государственный университет путей сообщения.

На спорном земельном участке ООО "ТД "Мемфис" осуществило строительство торгового павильона, заняв при этом земельный участок под торговый комплекс с прилегающей ему территорией.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу N А46-13527/2007 установлено, что часть принадлежащего ГОУ ВПО "ОмГУПС" земельного участка 55:36:09 02 02:0080 по проспекту Маркса, 35 в городе Омске используется ООО "ТД "Мемфис" без установленных законом оснований и на данном участке им самовольно осуществлено строительство торгового павильона (ост. "Академия транспорта"). ООО "ТД "Мемфис" обязывалось освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по проспекту Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного ГОУ ВПО "ОмГУПС".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

ООО "ТД "Мемфис" решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу N А46-13527/2007 не исполнило, действий по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу, от торгового павильона не совершил.

В связи с тем, что земельный участок, занятый торговым павильоном, не предоставлялся ООО "Ореон" установленном законом порядке, истец на основании статей 20, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 270, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании частью 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт занятия ООО "Ореон" спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден истцом.

Довод подателя жалобы о том, что не подтверждено нахождение павильона ответчика в границах земельного участка, предоставленного истцу, отклоняется.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 следует, что факт нахождения торгового павильона, возведенного ООО "ТД "Мемфис" на спорном земельном участке подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 21.09.2007, актом обследования земельного участка от 20.02.2008, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2007, и предписанием об установлении нарушения земельного законодательства от 21.11.20007 N 91/62, составленным государственным инспектором Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом решения от 29.02.2008 павильон находился на спорном земельном участке.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 03.06.2009 следует, что по исполнительному листу, выданному по делу N А 46-13527/2007, исполнение не производилось, и указанный лист подлежит возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить должником обязывающие его действия.

В связи с указанным, на 03.06.2009 павильон продолжал находиться на спорном земельном участке.

Более того, из ответов ООО "Евросеть Новосибирск", ОАО "Мобильные системы связи" следует, что в настоящее время павильон (остановка "Академия транспорта") используется под торговлю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения павильона, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Между тем ООО "Ореон" не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке торгового павильона, о перемещении (нахождении) его в другое место.

Также подлежит отклонению довод ООО "Ореон" о недоказанности нахождения торгового павильона именно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09: 02 02:0080 в связи с тем, что границы земельного участка, на котором установлен павильон, не установлены, земельный участок кадастровый учет не прошел.

Между тем, ответчиком не учтено, что земельный участок предоставленный истцу на праве бессрочного пользования прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 55:36:09: 02 02:0080 (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования К-II-8-289, кадастровый план земельного участка от 18.01.2006).

При этом, нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не предусмотрено в случае постановки вопроса об освобождении части земельного участка обязательное его формирование как отдельного объекта учета, и постановка на кадастровый учет.

Истец идентифицировал занимаемый земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 N 36/06-454.

Поскольку, факт занятия ответчиком спорного земельного участка без законных оснований подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГОУ ВПО "ОмГУПС".

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Ореон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу N А46-14023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич