Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5816/2009

город Омск

Дело N А46-14604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу N А46-14604/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск Кран-запчасть" (далее - ООО "Омск Кран-запчасть"; Общество)

к ТУ Росфиннадзора в Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/383 от 23.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росфиннадзора в Омской области ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Омск Кран-запчасть" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омск Кран-запчасть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/383 от 23.06.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 требование ООО "Омск Кран-запчасть" удовлетворено.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

ТУ Росфиннадзора в Омской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 16.07.2009 по делу N А46-14064/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Омск Кран-запчасть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТУ Росфинндазора в Омской области и ООО "Омск Кран-запчасть", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с названным договором ТОО "Автокрансервис" 01.07.2008 произвело платежным поручением N 24 оплату за товар, обязательства по поставке которого ООО "Омск Кран-запчасть" приняло этим же договором, однако в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам валютных операций и оформлении паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) лишь по истечении 17 дней после установленного указанными нормативными правовыми актами срока (18.07.2008) Обществом был оформлен в Омском отделении N 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации паспорт данной сделки.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа, нарушает права и законные интересы ООО "Омск Кран-запчасть", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной ТУ Росфиннадзора в Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ N 117-И.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 этой же Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Суд первой инстанции установил и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО "Омск Кран-запчасть", получив денежные средства в счет оплаты товара по договору N 02/06-2008 от 24.06.2008, нарушив срок оформления паспорта сделки, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена по частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд первой инстанции, освобождая Общество от административной ответственности и заключая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО "Омск Кран-запчасть" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО "Омск Кран-запчасть" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на то, что оно самостоятельно выявило нарушение срока представления отчетности и предоставило недостающие документы в уполномоченный банк, привлекается к административной ответственности впервые, как и смена главного бухгалтера совместно с генеральным директором ООО "Омск Кран-запчасть", незначительность пропуска срока, отсутствие умысла на причинение ущерба государству, отсутствие в настоящее время внешнеэкономических сделок, отсутствие денежных средств на счетах юридического лица для уплаты штрафа, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы Общества о том, что правонарушение допущено по причине смены руководителя и главного бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений заявителя и приложенных к ним документов (л.д. 33-44), указанные изменения в кадровом составе организации произошли в январе 2009 года, тогда как событие правонарушения совершено 18.07.2008.

Кроме того, как следует из реестра внешнеэкономических сделок с момента образования ООО "Омск Кран-запчасть", Обществом заключено 5 внешнеэкономических контрактов, причем три из них - до даты совершения правонарушения (05.03.2008, 07.04.2008 и 29.04.2008) - см. л.д. 45. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не могло не знать о правилах, регламентирующих валютные операции на территории Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу N А46-14604/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Омск Кран-запчасть" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/383 от 23.06.2009, которым общество с ограниченной ответственностью "Омск Кран-запчасть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков