Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 08АП-9564/2009

город Омск

Дело N А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2009) Федеральной налоговой службы на (определение) Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года по делу N А46-22405/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Шишкин А.Н по доверенности от 28.12.2009, действительной по 31.12.2010;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" Котова М.С. - Лавицкая О.А. по доверенности от 01.01.2010 сроком на шесть месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-22405/2008 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Котова М.C.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 344 444 руб. 37 коп. с отнесением к первой очереди и задолженности по капитализированным платежам в размере 20 174 298 руб. 19 коп. с отнесением к третьей очереди (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-22405/2008 требование ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2009 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 20 518 742 руб. 56 коп. (с учетом ходатайства N 03-18 от 25.01.2010).

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в обжалуемом определении не указано, на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом заявлен отказ от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Как указывает ФНС России, в судебном заседании 05.11.2009 представителем уполномоченного органа был заявлен не отказ, а ходатайство о предоставлении отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Однако в нарушение статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции отдельный судебный акт об отказе в предоставлении такой отсрочки не вынесен.

Считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предоставляет суду только возможность оставления заявления кредитора без движения с последующим возвращением в случае непредставления кредитором доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимый для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Однако уполномоченным органом при обращении в суд были соблюдены все требования статей 125-126 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 заявление ФНС России принято к производству. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, оснований для оставления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 148 АПК РФ, не имелось, а ссылка суда на поименованное Постановление не обоснована.

Кроме того, ФНС России заявлены возражения относительно протокольного определения об отложении судебного заседания, состоявшегося 22.10.2009. Полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имелось, учитывая отсутствие нарушений ФНС России положений статей 125-126 АПК РФ при обращении в суд с заявлением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" Котов М.С. указал на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения N 237492 от 30.12.2009 об оплате расходов на уведомление кредиторов.

Оплата произведена после вынесения обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Более того, из пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не совершена у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем анализ приведенного положения позволяет сделать вывод о том, что оставить требование без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление возможно и в данном случае.

Учитывая все сказанное выше, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела видно, что ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении ею данного требования.

Действительно, несмотря на это, суд не оставил заявленное требование без движения, не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве на стадии принятия, а принял его к рассмотрению.

Однако это нарушение не может повлиять на права уполномоченного органа, так как суд предоставил ему дополнительное время для исполнения своей обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, без надлежащего уведомления требование уполномоченного органа не могло быть рассмотрено по существу.

В такой ситуации оставление без рассмотрения направлено на устранение ошибки, допущенной на стадии возбуждения дела (принятия к производству заявления), наличие которой может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии отказа в возмещении расходов на уведомление иных кредиторов в связи с ходатайством об отсрочке такого возмещения, судом отклоняются.

Ни процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отсрочки в оплате расходов на уведомление иных кредиторов.

Напротив, суть данных расходов состоит в том, что только при условии их оплаты и последующего уведомления других кредиторов требование заявившегося кредитора (уполномоченного органа) подлежит рассмотрению судом.

Суду законом также не предоставлена возможность предварительного возложения данных расходов на арбитражного управляющего или на имущество должника.

Эти расходы относятся Законом о банкротстве исключительно на самого кредитора.

Поэтому, заявляя об отсрочке оплаты расходов на уведомление кредиторов и не предоставляя иного источника их возмещения или согласия арбитражного управляющего на их возмещение за счет собственных средств с последующей компенсацией, уполномоченный орган фактически отказался от возмещения этих расходов.

Более того, в ходатайстве об отсрочке (листы дела 96-99) уполномоченный орган, по сути, просил не об отсрочке, а об обязании конкурсного управляющего уведомить кредиторов за свой счет, а затем предъявить расходы на уведомление в качестве своих расходов за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве. В этом же ходатайстве указано, что в смете расходов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на 2009 год отсутствует статья расходов на уведомление иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФНС России о включении в реестр требований ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" требования уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы относительно соответствия его заявления положениям статей 125-126 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем в силу статьи 223 АПК РФ должны быть соблюдены требования Закона о банкротстве, в частности статьи 100.

По этим же обстоятельствам не принимаются во внимание возражения уполномоченного органа, касающиеся протокольного определения об отложении судебного заседания, состоявшегося 22.10.2009.

Основанием для отложения послужило отсутствие доказательств оплаты ФНС России расходов по уведомлению кредиторов и предоставление возможности уполномоченному органу устранить допущенные при обращении в суд первой инстанции недостатки.

То есть суд действуя в интересах подателя жалобы, как уже было сказано выше, предоставил уполномоченному органу дополнительную возможность обеспечить рассмотрение его требований по существу.

Отсутствие отдельного судебного акта об отказе в предоставлении уполномоченному органу отсрочки по оплате расходов на уведомление кредиторов не может являться основанием для отмены определения.

Как следует из материалов дела, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о предоставлении отсрочки оплаты расходов на уведомление кредиторов (протокол судебного заседания от 05.11.2009 по делу N А46-22405/2008).

Данное определение не мотивировано. Мотивы отказа в ходатайстве отсутствуют и в обжалуемом определении.

В то же время, коль скоро заявитель имел возможность представить свои возражения в части отказа в предоставлении отсрочки суду апелляционной инстанции, и коль скоро возможность предоставления отсрочки в таких случаях законом вообще не предусмотрена, это процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а значит, не должно являться основанием для его отмены.

Последующая оплата уполномоченным органом расходов на уведомление иных кредиторов (платежное поручение N 237492 от 30.12.2009 года) не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, принимая судебный акт, обязан исходить из фактических обстоятельств, существующих на дату судебного акта. А в компетенцию суда апелляционной инстанции входит лишь проверка законности и обоснованности вынесенного судебного акта первой инстанции, но не рассмотрение требований по существу с учетом изменившихся фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что данная оплата подтверждает недостоверность ходатайства уполномоченного органа об отсрочке возмещения расходов на уведомления иных кредиторов в части мотивов такой отсрочки, поскольку уполномоченный орган изыскал возможность возместить названные расходы до истечения 2009 года.

Оставление требования без рассмотрения не препятствует ФНС России повторно обратиться с тем же требованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 5 ноября 2009 года по делу N А46-22405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Ю.М. Солодкевич