Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 08АП-4504/2010

город Омск

Дело N А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4504/2010) закрытого акционерного общества "Кровельная компания ФОРТЭКО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года, вынесенное результатам рассмотрения вопроса о включении требований закрытого акционерного общества "Кровельная компания ФОРТЭКО" в реестр требований кредиторов по делу N А70-2773/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании закрытое акционерное общество "ЛАТЕС" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Кровельная компания ФОРТЭКО" - генеральный директор Иващенко Д.А. (паспорт, протокол N 5 от 15.01.2008, приказ N Т-05-08 от 15.01.2008);

от закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" - представитель не явился, извещено;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" Кунгурова С.Н. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" (далее - ЗАО "ЛАТЕС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрытое акционерное общество "Кровельная компания ФОРТЭКО" (далее - ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛАТЕС", требования в размере 1 593 200 руб. 88 коп. с отнесением к третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу N А70-2773/2009 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 заявление ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" возвращено заявителю на основании пункта 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявитель не отказывался от возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель направил требование в адрес внешнего управляющего Кунгурова С.Н., которое последним не получено. Сведения о реквизитах для оплаты расходов и о размере расходов не были сообщены внешним управляющим должника.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЛАТЕС", внешний управляющий ЗАО "ЛАТЕС" Кунгуров С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что 19.01.2010 направлял все документы внешнему управляющему, Кунгуров С.Н. не получал уведомления. К управляющему обращался с устным заявлением о размере расходов на уведомления кредиторов. Представил суду апелляционной инстанции возвращенное судом первой инстанции требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора - ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Более того, из пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не соблюдена, у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Учитывая все сказанное выше, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО", обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении Обществом данного требования.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции не оставил заявленное требование без движения с целью предложения заявителю выполнить требования Закона о банкротстве на стадии принятия, а принял его к рассмотрению и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Впоследствии судебное заседание откладывалось определением от 17.02.2010. Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить необходимые документы, свидетельствующие о возмещении расходов конкурсного управляющего должника.

В связи с непредставлением соответствующих доказательств суд первой инстанции определением от 22.03.2010 возвратил требование заявителю.

Между тем из приведенных выше положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений указанной нормы права следует, что суду предоставлено право возвратить заявление только на стадии возбуждения производства, то есть при решении вопроса о принятии такого заявления, поскольку именно на данной стадии суд проверяет, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска (заявления) и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации, в частности соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Указанное утверждение также соответствует статье 129 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит наличие оснований для этого.

После принятия заявления к производству суд не имеет процессуальной возможности возвращать заявление.

Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 то 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.

Таким образом, если арбитражный суд принял к производству заявление, которое должно было быть оставлено без движения либо возвращено, что было установлено позже, то суду в такой ситуации предоставлено право устранить ошибку, допущенную на стадии возбуждения дела (принятия к производству заявления), наличие которой может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, только путем совершения иных процессуальных действий, например, оставления заявление без рассмотрения, направления дела по подсудности и т.д.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального (статьи 128, 129 АПК РФ) и материального права (статьи 100 Закона о банкротстве), что повлекло необоснованное возвращение заявления ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" о включении в реестр требований должника.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (пункт 33).

При таких обстоятельствах исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, внешний управляющий не предоставил доказательств того, что им были предоставлены кредитору, сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета, необходимые для оплаты этих расходов.

Поэтому суду первой инстанции необходимо выяснить, предпринимались ли ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" какие-либо меры по получению такой информации у внешнего управляющего должника Кунгурова С.Н. и не препятствует ли внешний управляющий получению этой информации.

Таким образом, определение от 22.03.2010 по делу N А70-2773/2009 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как заявление принято к производству арбитражного суда, по существу данное требование не разрешено, у суда апелляционной инстанции такая возможность отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кровельная компания "ФОРТЭКО" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области 22 марта 2010 года по делу N А70-2773/2009 отменить.

Вопрос о включении требования закрытого акционерного общества "Кровельная компания "ФОРТЭКО" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова