Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 08АП-7481/2009

город Омск

Дело N А70-1850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2009) общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2009 года по делу N А70-1850/2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" к открытому акционерному обществу "Универсам", третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о государственной регистрации перехода права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Универсам" - представитель Масасин С.Ю. по доверенности от 31.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, в состав которого входят: помещение площадью 207,6 кв.м., помещение площадью 67,3 кв.м., помещение площадью 57,2 кв.м., помещение площадью 7,5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1, обозначенные Литера А, позиции N N 83, 84, 85, 86 по плану первого этажа и металлический пристрой обозначенный Литерой а2 на плане первого этажа (технический паспорт здания по улице Республики дом 90/1 в г. Тюмени, изготовленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002), в состав которого входят: подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м. (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв.м. (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 84 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м. (Литера А в экспликации по плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м. (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 86 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., обозначенного на плане 1 этажа здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1 литерой а2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу N А70-1850/5-2007 исковые требования ООО "САРДАЖ" удовлетворены. Суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м., номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м. номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м., номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв.м., номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., обозначенный на плане первого этажа литера а2. Этим же решением суда с ОАО "Универсам" в пользу ООО "САРДАЖ" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу N Ф04-6841/2008 (15601-А70-45) решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1850/2007 оставлены без изменения.

Определением от 06 апреля 2009 года N 1284/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОАО "Универсам" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Правовая позиция по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу N А70-1850/2009 названное выше заявление ответчика удовлетворено, решение арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-850/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "САРДАЖ" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 413,3кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 12.05.1997 не соблюдены правила о государственной регистрации, в связи с чем последнее считается незаключённым, соответственно, не порождающим предусмотренных им прав и обязанностей.

ООО "САРДАЖ", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное ООО "САРДАЖ" ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно требования о регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды N 2 от 30.04.1997.

Представители ООО "САРДАЖ" и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "САРДАЖ" заявило ходатайство (телеграмма от 23.11.2009) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду временной нетрудоспособности директора общества Андреевой В.И.

Представитель ОАО "Универсам" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

В удовлетворении данного ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением доказательств временной нетрудоспособности директора ООО "САРДАЖ" и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ввиду необходимости совершения процессуальных действий, тем более, что истец не лишён возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Универсам" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 апреля 1997 года между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "СарДаж" (правопреемник ООО "САРДАЖ") (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению к договору N 1, подлежащие передаче истцу в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Истец по акту приема-передачи от 30.04.1997 принял в аренду от ответчика указанные в договоре помещения.

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами в течение 10 лет со дня его заключения (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 12.05.1997 к договору стороны определили, что арендатор обязуется выкупить, а арендодатель передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 2, заключенного сторонами 30.04.1997 на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды нежилого помещения N 2 от 30.04.1997 (пункт 4).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за помещение. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены помещения, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к арендатору в установленном порядке.

Выплатив арендную плату арендодателю за весь срок действия договора аренды нежилого помещения N 2 от 30.04.1997, истец платежным поручением от 28.12.2006 N 107 перечислил ответчику выкупную цену за арендованное помещение в размере 2 370 600 руб.

Платежным поручением от 09.01.2007 N 38 указанная денежная сумма ответчиком возвращена истцу как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилых помещений от 30.04.1997 N 2.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности к ООО "САРДАЖ" на обозначенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "САРДАЖ" на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ООО "САРДАЖ" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обуславливается подтверждённым допустимыми доказательствами фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся основанием для последующей государственной регистрации, может быть принято судом только в том случае, когда уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации является единственным препятствием для ее осуществления.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон (часть 2 названной статьи).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 12.05.2007 являлось соглашением об изменении условий договора аренды N 2 от 30.04.1997.

В данном случае договор аренды N 2 от 30.04.2007 заключен на срок более одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации города Тюмени 16.05.1997 за N 13/2-21-21.

Следовательно, вносимые в него дополнительным соглашением от 12.05.1997 изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации в том же порядке, при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 его нельзя признать совершенным в надлежащей форме и, соответственно, заключённым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "САРДАЖ" не имеется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ООО "САРДАЖ" об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, несостоятельна, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела письменных ходатайств ООО "САРДАЖ" (т. 5 л. 5, 40, 51) следует, что истец трижды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине участия в другом судебном заседании, болезни, командировки. В ходатайстве от 10.08.2009 указано также в качестве основания для отложения рассмотрения дела на необходимость представления суду дополнительных доказательств. При этом истец не конкретизировал, какие именно доказательства им будут представлены и какие обстоятельства эти доказательства будут подтверждать, что не позволяет прийти к выводу о необходимости их представления. Лишь в апелляционной жалобе истец указал, что в качестве дополнительных доказательств он готов представить требование ООО "САРДАЖ" к ООО "Универсам" о регистрации дополнительного соглашения от 12.07.1997 к договору аренды N 2 от 30.04.1997 и документы, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от регистрации данного соглашения. Между тем, к апелляционной жалобы названные документы истцом не приложены, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные ООО "САРДАЖ" в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 года по делу N А70-1850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова