Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 08АП-7266/2009

город Омск

Дело N А70-6779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7266/2009) индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-6779/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Александровны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фомичева Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) по оставлению без рассмотрения жалобы, поданной на решение N 2233 от 03.07.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области).

Решением от 07.09.2009 по делу N А70-6779/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Фомичевой Тамары Александровны о признании незаконными действий УФНС России по Тюменской области по оставлению без рассмотрения жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, приравненной к нотариальной в соответствии с гражданским законодательством, а индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, представитель индивидуального предпринимателя должен осуществлять свои права на основании нотариально удостоверенной доверенности либо приравненной к нотариальной.

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель Фомичева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, физические лица и индивидуальные предприниматели являются различными субъектами права и имеют различные правовые статусы.

Предприниматель считает, что к индивидуальным предпринимателям применяются правила пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Податель жалобы также утверждает, что отсутствует приоритетное применение норм налогового законодательства над нормами гражданского законодательства.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, давая оценку правомерности действий УФНС России по Тюменской области по оставлению без рассмотрения жалобы предпринимателя не учел положения главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей право УФНС России по Тюменской области оставлять жалобу без рассмотрения.

Предприниматель также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовали представители предпринимателя Малахов Н.В., Маркова И.В. по той же доверенности, что была представлена в УФНС России по Тюменской области.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры по возврату государственной пошлины (1900 руб.) вследствие уплаты ее в большем размере (2000 руб.), что противоречит нормам действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Фомичева Т.А., УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя Фомичевой Т.А. МИФНС России N 7 по Тюменской области по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 2233 от 03.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель Фомичева Т.А., не согласившись с выводами МИФНС России N 7 по Тюменской области обжаловала решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по Тюменской области.

Письмом от 27.05.2009 N 11-14/007882 УФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба предпринимателя Фомичевой Т.А. оставлена без рассмотрения по следующим обстоятельствам: данная жалоба была подписана представителем предпринимателя Марковой И.В.; доверенность на представление интересов предпринимателя Фомичевой Т.А., нотариально заверенная в установленном порядке, на Маркову И.В. с жалобой не представлена, соответственно, Маркова И.В. не уполномочена предпринимателем обжаловать вышеуказанное решение инспекции.

Посчитав, что действия УФНС России по Тюменской области по оставлению без рассмотрения жалобы предпринимателя, поданной на решение N 2233 от 03.07.2008, вынесенное МИФНС России N 7 по Тюменской области, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Фомичева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем по существу не оспаривается, что апелляционная жалоба предпринимателя Фомичевой Т.А., поданная в УФНС России по Тюменской области, была подписана представителем предпринимателя Марковой И.В.; доверенность на представление интересов предпринимателя Фомичевой Т.А. на имя Марковой И.В. не имела нотариального либо приравненному к нотариальному удостоверения.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматели приравнены к юридическим лицам, поэтому на предпринимателя должно распространяться действие пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность от юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Податель жалобы также утверждает, что отсутствует приоритетное применение норм налогового законодательства над нормами гражданского законодательства.

Указанная позиция предпринимателя Фомичевой Т.А. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает предпринимателя юридическим лицом, а только предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в означенной норме Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено применение к предпринимательской деятельности правил именно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрены исключения, предусмотренные законом, иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 1, статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации);

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из изложенной нормы следует, что понятие физических лиц является более широким понятием, чем понятие индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, при этом в означенной норме понятие индивидуальных предпринимателей и понятие организаций не имеют ссылок друг на друга.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. То есть также налогоплательщики делятся по основным понятиям организации и физических лиц.

В соответствии с указанным принципом, пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к подтверждению полномочий представителей налогоплательщиков, согласно которому, как приводилось выше, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом особенностей подтверждения полномочий уполномоченным представителем налогоплательщика - индивидуального предпринимателя статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо приравненной к нотариальной в соответствии с гражданским законодательством, поскольку индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, а не организациями, а законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение правил о налогоплательщиках-организациях на налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования УФНС России по Тюменской области относительно того, что жалоба, подаваемая налогоплательщиком - физическим лицом, должна быть подписана его представителем, который должен подтвердить свои полномочия доверенностью, оформленной с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерны.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении порядок рассмотрения жалоб, подаваемых в вышестоящий налоговый орган на решения нижестоящих налоговых органов, регламентирован главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная глава не предусматривает право УФНС России по Тюменской области оставлять жалобу без рассмотрения, однако общим принципом принятия к рассмотрению жалобы является её легитимность, а именно - подписание лицом, подающим жалобу либо его законным или уполномоченным представителем, при этом в силу пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение изложенного полномочия представителя, подписавшего жалобу предпринимателя Фомичевой Т.А., не были подтверждены в установленном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем жалоба обоснованно не была принята УФНС России по Тюменской области к рассмотрению.

Вместе с тем, оставление жалобы предпринимателя Фомичевой Т.А. УФНС России по Тюменской области без рассмотрения не препятствует обращению предпринимателю с жалобой повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Ссылка предпринимателя на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовали представители предпринимателя Малахов Н.В., Маркова И.В. по той же доверенности, что была представлена в УФНС России по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено требование нотариального удостоверения доверенности для представительства в суде.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку иное законом не предусмотрено, доверенность на представительство в суде, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, что и было сделано предпринимателем Фомичевой Т.А. по настоящему делу.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты меры по возврату государственной пошлины (1900 руб.) вследствие уплаты ее в большем размере (2000 руб.), поскольку она сделана без учета дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-6779/2009 (л.д. 114-115), в соответствии с которым предпринимателю Фомичевой Т.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Фомичевой Т.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Поскольку исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Фомичевой Т.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-6779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 24.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер