Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 08АП-7797/2009

город Омск

Дело N А46-11238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-11238/2009 по иску Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерантенна-Омск", обществу с ограниченной ответственностью "Интерантенна" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", Нетесы Юрия Алексеевича о взыскании 207 721 рубля 19 копеек неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома N 29 по пр. Маркса в г. Омске

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ "Дом со шпилем" - председатель правления Степанова Н.П. (выписка из протокола от 18.01.2009, по паспорту); Отрохов А.А. по доверенности от 07.07.2009;

от ООО "Интерантенна-Омск" - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Интерантенна" - Вардугин Д.Н. по доверенности от 17.01.2009 N 01/17;

от Нетесы Ю.А.- Вардугин Д.Н. по доверенности б/н от 15.12.2009;

от ООО "УК "Центральная" - директор Южаков А.И. (решение учредителя от 21.03.2009, по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом со шпилем" (далее - ТСЖ "Дом со шпилем", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерантенна-Омск" (далее - ООО "Интерантенна-Омск", ответчик) с иском об обязании демонтировать с фасада дома N 29 по пр.Маркса в г. Омске:

- рекламную конструкцию 1220 мм х 1120 мм (1,36 кв. м), расположенную со стороны пр. Карла Маркса, на уровне первого этажа, содержащую информацию "продажа телефонов", "подключение к операторам", "прием платежей", "легкий кредит", с изображениями, символизирующими соответствующую услугу и изображениями в нижней части короба логотипов пяти операторов сотовой связи и стрелки, указывающей на место входа в магазин, на которой крупными буквами изображена надпись "комиссия 0%";

- рекламную конструкцию 1800 мм х 640 мм (1,15 кв. м) с указанием слова "DIXIS", расположенную со стороны пр.Карла Маркса, на уровне первого этажа;

- рекламную конструкцию 4800 мм х 640 мм (3,07 кв. м) с указанием слова "салон DIXIS связи", расположенную со стороны пр. Карла Маркса на уровне первого этажа;

- рекламную конструкцию 4000 мм х 640 мм (2,56 кв. м) с указанием слов "салон DIXIS связи", расположенную с северной стороны дома;

и взыскании 207 721 рубля 19 копеек неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 10.09.2009 с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-11238/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, Нетеса Юрий Алексеевич (далее - Нетеса Ю.А.), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А46-11238/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения от 17.09.2009 в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Интерантенна-Омск" на надлежащего ООО "Интерантенна" по настоящему делу в части исковых требований об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада д. N 29 по пр. Карла Маркса в г.Омске и о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.09.2009 в связи с тем, что с 01.01.2009 собственником спорных рекламных конструкций стало ООО "Интерантенна"; по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 ответчиком остался первоначально заявленный ответчик ООО "Интерантенна-Омск", поскольку истец, заявляя о замене ООО "Интерантенна-Омск" на ООО "Интерантенна", не указывает об отказе от требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 к ООО "Интерантенна-Омск".

Истцу ТСЖ "Дом со шпилем" было предложено представить в суд в письменном виде уточнение суммы неосновательного обогащения с учётом частичного принятия судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований за период с 01.01.2009 по 10.09.2009.

До принятия судебного акта по существу спора от истца в порядке статьи 49 АПК РФ во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 поступили уточнения исковых требований, истец просит обязать ООО "Интерантенна" демонтировать с фасада дома N 29 по пр. Карла Маркса следующие рекламные конструкции:

- рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м), расположенный на стене дома, со стороны пр. Карла Маркса, на уровне первого этажа, над входом в магазин "DIXIS", с изображениями пяти моделей сотовых телефонов и надписью "НОВИНКИ NOKIA Connecting People", а также взыскать с ООО "Интерантенна" 117 818 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.09.2009, с ООО "Интерантенна-Омск" 86 589 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 31.12.2008.

От ООО "Интерантенна" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он предъявленные исковые требования не признаёт полностью. Указывает, что по состоянию на 01.02.2010 рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м) демонтирован со стены дома.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на иск не поступили.

Представитель ответчика ООО "Интерантенна-Омск", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Интерантенна" пояснил на вопрос суда, что рекламные конструкции поименованы в паспорте рекламного места. Считает, что ограждающая конструкция не является общим имуществом. Возражает против доводов, изложенных в иске, поддерживает доводы отзыва на иск.

Представитель ООО "Интерантенна" пояснил, что рекламная конструкция размером 1920х3300 мм (6,3 кв.м), расположенная на стене со стороны пр. К. Маркса на уровне первого этажа над входом в магазин, демонтирована.

Представитель истца ТСЖ "Дом со шпилем" пояснил, что признаёт то обстоятельство, что рекламная конструкция размером 1920х3300 мм (6,3 кв.м), расположенная на стене со стороны пр. К. Маркса на уровне первого этажа над входом в магазин, демонтирована.

Представитель Нетесы Ю.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против доводов истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2010 до 09.02.2010, затем до 11.02.2010.

В судебном заседании 09.02.2010 представитель истца отказался от иска в части требования о демонтаже рекламной конструкции размером 1920х3300 мм (6,3 кв.м.), расположенной на стене со стороны пр. Маркса на уровне первого этажа над входом в магазин, так как данная рекламная конструкция демонтирована.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял от истца частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по иску в части обязания демонтировать рекламный щит размером 1920х3300 мм (6,3 кв.м.) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, обстоятельство того, что рекламная конструкция размером 1920х3300 мм (6,3 кв.м.), расположенной на стене со стороны пр. Маркса на уровне первого этажа над входом в магазин, демонтирована, было признано сторонами, что соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей истца, ответчика ООО "Интерантенна", третьего лица Нетесы Ю.А., третьего лица ООО "УК "Центральная".

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исковые требования ТСЖ "Дом со шпилем" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда от 17.09.2009 - отмене, требования истца с учётом их уточнения частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику ООО "Интерантенна-Омск" с первоначальным иском об обязании демонтировать с фасада дома N 29 по пр.Маркса в г. Омске 5 рекламных конструкций и взыскании 207 721 рубля 19 копеек неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 10.09.2009 с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако при вынесении решения от 17.09.2009 суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Нетесы Ю.А., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, когда и было вынесено судом решение от 17.09.2009, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ влечёт безусловную отмену решения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и повторно рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 УФРС по Омской области зарегистрирован устав ТСЖ "Дом со шпилем" (л.д. 22-26, 32).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по пр. Маркса, д. 29, проведённом в форме заочного голосования 11.03.2007, и оформленного протоколом N 4 (л.д.33-34), было решено наделить ООО "УК "Центральная" с 11.01.2007 полномочиями по сдаче в аренду общего имущества (фасадная часть здания многоквартирного дома) и сбору арендной платы с целью извлечения дохода от сдачи в аренду лиц и организаций, разместивших рекламные носители и знаково-информационные системы в пользу собственников помещений этого дома с еженедельным перечислением полученных денежных средств на счёт ТСЖ "Дом со шпилем" в соответствии с договором N 55-002 от 11.02.2007.

Согласно отчёту N 4245/04-09 ООО Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" от 15.04.2009 по заказу ООО "УК "Центральная" по состоянию на 14.04.2009 рыночная стоимость права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, с учётом НДС, составляет 981 рубль в месяц (л.д. 37-68).

Письмами от 09.01.2007 и 23.06.2008 (л.д. 28-29) истец уведомил магазин "Dixis" о необходимости заключить договор аренды под рекламную вывеску магазина "Dixis" в срок до 28.06.2008, в противном случае по решению правления ТСЖ будет произведён демонтаж рекламной вывески.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2008 было решено демонтировать предметы, незаконно использующие общее имущество (л.д. 35-36).

Согласно письму Административно-технической инспекции от 10.08.2009 N 01-06/1705 (л.д. 97) по адресу: пр. Маркса, 29, ООО "Интерантенна-Омск" был получен ордер N 79 от 13.01.2006 на производство работ согласно паспорту рекламного места N 2237-05 рм и ордер N 10622 от 05.12.2005 на размещение режимной вывески. В соответствии с паспортом рекламного места N 1079-05 рм, выданного департаментом недвижимости Администрации г. Омска 13.12.2005, ордер на размещение рекламной конструкции на фасаде здания пр. Маркса, 29, инспекцией не выдавался.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2008, выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2009 (л.д. 86) Нетесе Ю.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 9П площадью 101,1 кв.м. в подвале (номера на поэтажном плане: 1-3) жилого дома, литера А), расположенного по адресу: пр. Маркса, д. 29, угол ул. Масленникова, д. 7.

По акту приёма-передачи имущества и документов от 01.01.2009 ООО "Интерантенна" приняло от ООО "Интерантенна-Омск" 9 рекламных конструкций, в том числе 4 спорные.

Согласно договору аренды части нежилого помещения от 01.01.2009 арендодатель Нетеса Ю.А. передал в аренду ООО "Интерантенна" часть нежилого помещения (торговую площадь), расположенную по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 29 угол ул. Масленникова, 7, цокольный этаж для размещения торгово-выставочного зала общей площадью 101.1 кв.м.

Помещение передано в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2010.

На стене (фасаде) жилого дома по пр. Маркса, 29, на уровне первого этажа, над входом в магазин "DIXIS", был установлен рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м), который на дату 01.02.2010 демонтирован.

От исковых требований о демонтаже вышеуказанного рекламного щита истец отказался.

Помимо указанного рекламного щита истец просит демонтировать ещё четыре рекламные конструкции, которые, по его мнению, расположены на фасаде жилого дома.

Истец, считая, что ответчики не вправе без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещать рекламные конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже спорных рекламных конструкций к собственнику этих конструкций ООО "Интерантенна" и взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование общим имуществом собственниками помещений в жилом доме (его фасадом) с предыдущего собственника спорных рекламных конструкций ООО "Интерантенна-Омск" в сумме 86 589 рублей 90 копеек за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 и с собственника в настоящее время - ООО "Интерантенна" в сумме 117 818 рублей 37 копеек за период с 01.01.2009 по 10.09.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о демонтаже оставшихся четырёх рекламных конструкций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца об обязании демонтировать рекламные конструкции основано на указанной норме закона.

Следовательно, ссылаясь на указанную норму, истец должен доказать суду, что спорные рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, чьи интересы таким размещением нарушены.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже спорных рекламных конструкций ответчика ООО "Интерантенна", считает, что данные рекламные конструкции непосредственно размещены на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в этом доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение рекламных конструкций.

Следовательно истец, обращаясь в суд, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то, что спорные рекламные конструкции действительно размещены на общем имуществе собственников помещений жилого дома, чьи интересы он представляет в настоящем деле.

В своём отзыве на апелляционную жалобу истец указывает о том, что ответчик пользуется ограждающими конструкциями дома; рекламные конструкции размещены не непосредственно на внешней стене жилого дома, а на металлическом профиле, который, в свою очередь, крепится к стене жилого дома, являющейся общим имуществом собственником помещений.

Далее, в письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ истец указывает, что рекламные вывески расположены на ограждающей конструкции (навес, опоры, бетонное ограждение от тротуара (парапет)), не являющейся самостоятельным объектом права собственности и конструктивной частью нежилого помещения, принадлежащего Нетесе Ю.А. Данная ограждающая конструкция представляет собой конструктивный элемент здания - жилого дома. В указанном помещении находится инженерно-техническое оборудование (стояки холодного, горячего водоснабжения, и другое), обслуживающее более одного помещения. До проведённой в 2005 году реконструкции - обустройства отдельного входа в нежилое помещение, у собственников помещений в жилом доме имелся доступ в помещение, ныне принадлежащее Нетесе Ю.А. через подвал дома. В результате реконструкции вход в спорное помещение через подвал был замурован. В настоящее время для обслуживания оборудования, являющегося в силу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений, доступ возможен только через вход в нежилое помещение со стороны ул. Маркса.

Истец указывает также в своих письменных доводах о том, что спорная ненесущая конструкция предназначена для обслуживания более одного помещения.

То есть истец считает, что спорные рекламные конструкции размещены на ненесущей ограждающей конструкции, которая, в свою очередь, крепится к стене жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений этого жилого дома. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определён также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Так, в соответствии с подпунктом г пункта 1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, исходя из вышеизложенного для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).

Анализ представленных письменных доказательств, в том числе фотоизображений рекламных конструкций на месте их размещения, свидетельствует о том, что спорные рекламные конструкции не размещены непосредственно на стене фасада жилого дома, а размещены с трёх сторон на навесе, именуемом сторонами ограждающей ненесущей конструкцией, расположенном над входим в подвальное нежилое помещение, собственником которого является третье лицо Нетеса Ю.А. и арендуемое у него ответчиком ООО "Интерантенна".

О том, что спорные рекламные конструкции не прикреплены сами к стене жилого дома указывает и истец в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Истец считает ограждающую ненесущую конструкцию, на которой размещены спорные рекламные конструкции, конструктивным элементом жилого дома, то есть общим имуществом собственником помещений жилого дома.

Однако, как уже было указано выше, для определения того, что данная ограждающая ненесущая конструкция входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, необходимо установление факта обслуживания этой конструкцией более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).

Между тем, из материалов дела не следует, что расположенная над входом в нежилое (подвальное) помещение, принадлежащее Нетесе Ю.А., ненесущая ограждающая конструкция (навес) относится к составу общего имущества, который указан в вышеуказанных Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения 9П площадью 101,1 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: пр. Маркса, д. 29, угол ул. Масленникова, д. 7, является Нетеса Ю.А.

Далее, из материалов дела следует, что до приобретения Нетесой Ю.А. в собственность указанного помещения предыдущим собственником помещения Семыкиной Л.А. в течение 2004-2005 годов были получены документы для устройства отдельного входа в здание по пр.Маркса, 29 (подвальное помещение под магазин непродовольственных товаров), о чём свидетельствуют заявка на получение ордера (разрешение) на производство работ на территории г. Омска от 06.04.2005; проект перепланировки подвальных помещений под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа по пр. Маркса, 29, стадии П, лист 4; проект фрагмента фасада, план, разрез "устройство входа в нежилое помещение по пр. Маркса, 29", стадии РП; проект "устройство входа в нежилое помещение по пр. Маркса, 29", стадии П; а также технический паспорт нежилого помещения N 9П от 02.05.2007.

О том, что в 2005 году был обустроен отдельный вход в нежилое помещение, указывает и истец в своих письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в принадлежащее Нетесе Ю.А. на праве собственности нежилое (подвальное) помещение имеется отдельный вход с обустроенным над ним навесом; этот вход и, соответственно навес над ним, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого подвального помещения, принадлежащего Нетесе Ю.А.

Поскольку навес над входом в нежилое помещение (подвал), принадлежащее Нетесе Ю.А. и арендуемое у последнего в настоящее время ответчиком ООО "Интерантенна", предназначен для обслуживания только одного помещения в доме, он в соответствии с подпунктом г пункта 1 Правил содержания общего имущества не может быть отнесён к общему имуществу многоквартирного дома. Так как рекламные конструкции расположены именно на вышеуказанном навесе, то они не могут считаться расположенными на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец в настоящем деле.

В связи с этим у ответчика ООО "Интерантенна" по указанному требованию отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных рекламных конструкций на навесе над входом в нежилое помещение, принадлежащее Нетесе Ю.А.

Доводы истца, касающиеся размещения в нежилом помещении, принадлежащем Нетесе Ю.А. оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, апелляционный суд не принимает, так как данные доводы не относятся к существу настоящего спора. В предмет доказывания по делу входит установление факта, является или не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ограждающая ненесущая конструкция (навес), на которой расположены спорные рекламные конструкции. Как было указано выше, условием отнесения ненесущих ограждающих конструкций к общему имуществу собственников помещений в доме является только то, предназначены ли такие конструкции для обслуживания более чем одного помещения в этом доме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже четырёх спорных рекламных конструкций, расположенных непосредственно на навесе, с учётом отказа от требования о демонтаже одной рекламной конструкции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО "Интерантенна" и ООО "Интерантенна-Омск" неосновательного обогащения в виде неполученной платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Истец предъявил настоящее требование с учётом его уточнения к ответчику ООО "Интерантенна-Омск" в сумме 86 589 рублей 90 копеек за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 и с нынешнего собственника ООО "Интерантенна" в сумме 117 818 рублей 37 копеек за период с 01.01.2009 по 10.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчики неосновательно обогатились за его счёт (пользовались общим имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые они не рассчитались). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что четыре спорные рекламные конструкции, расположенные непосредственно на навесе над входом в помещение магазина, размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, то основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы размещение ответчиками в указанные периоды отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование без правовых оснований рекламной конструкцией, которая была действительно размещена на фасаде (стене) многоквартирного дома и которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 01.02.2010 демонтирована (рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м), расположенный на стене дома, со стороны пр. Карла Маркса, на уровне первого этажа, над входом в магазин "DIXIS", с изображениями пяти моделей сотовых телефонов и надписью "НОВИНКИ NOKIA Connecting People").

Указанный рекламный щит, как следует из материалов дела, был размещён на фасаде (стене) многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Это обстоятельство не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Доказательств того, что данный рекламный щит был размещён с согласия собственников помещений многоквартирного дела, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО "Интерантенна" о том, что демонтированный рекламный щит не являлся предметом договора N НР225 от 01.01.2009, по которому он приобрёл 9 рекламных конструкций у ООО "Интерантенна-Омск", соответственно, он не является собственником данного рекламного щита и не размещал его на стене жилого дома после 01.01.2009, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из представленного в дело пункта 1.1. договора N НР225 от 01.01.2009 следует, что ООО "Интерантенна" принял от ООО "Интерантенна-Омск" рекламные конструкции, размещённые в соответствии с паспортами рекламных мест согласно приложению N 1.

В данном приложении N 1 к договору указано о передаче ООО "Интерантенна" рекламной конструкции "Салон связи" со ссылкой на паспорт рекламного места N 2237-05рм, то есть в самом приложении перечень передаваемых рекламных конструкций не конкретизирован.

Согласно паспорту рекламного места N 2237-05 рм с приложением к нему ООО "Интерантенна-Омск", в том числе, подавалась заявка на размещение рекламного изображения на том месте стены жилого дома, где и был размещён демонтированный рекламный щит.

Поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в части размещения данного рекламного щита без каких-либо правовых оснований.

Размер неосновательного обогащения, заявленный к ответчикам за периоды использования данного рекламного щита, истцом доказан.

В обоснование стоимости 1 кв.м. права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, истец представил отчёт N 4245/04-09 ООО Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" от 15.04.2009, из которого следует, что по состоянию на 14.04.2009 рыночная стоимость такого права пользования составляет 981 рубль с учётом НДС в месяц.

Доказательств, подтверждающих стоимость права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, отличную от той, которая представлена истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан размер стоимости права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, соответственно, и размер неосновательного обогащения, предъявленного за пользование частью стены, на которой был расположен демонтированный рекламный щит.

Таким образом, с ответчика ООО "Интерантенна-Омск" подлежит взысканию неосновательное обогащение только в сумме 37 879 рублей 35 копеек за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 (6,33 * 981 * 6,1), а с ответчика ООО "Интерантенна" - в сумме 51 540 рублей 07 копеек за период с 01.01.2009 по 10.09.2009 (6,33 * 981 * 8,3).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче иска об обязании демонтировать рекламные конструкции в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 рублей 16 копеек при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения с учётом уточнения в сумме 204 408 рублей 27 копеек (117818,37 + 86589,90) в связи с частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 3 143 рубля 59 копеек, на ответчика ООО "Интерантенна-Омск" - 1 035 рублей 56 копеек, на ответчика ООО "Интерантенна" - 1 409 рублей 01 копейка.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 3 677 рублей 84 копеек (9266 - 5588,16).

С учётом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на подателя жалобы - 560 рублей, на истца - 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-11238/2009 отменить.

Рассмотрев дело А46-11238/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по настоящему делу следующий судебный акт.

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" от иска в части обязания демонтировать рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м), расположенный на стене дома, со стороны пр. Карла Маркса, на уровне первого этажа, над входом в магазин "DIXIS", с изображениями пяти моделей сотовых телефонов и надписью "НОВИНКИ NOKIA Connecting People".

Производство по делу N А46-11238/2009 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна-Омск", Омская область, р.п. Таврическое, в пользу Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем", город Омск, неосновательное обогащение в размере 37 879 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерантенна", город Омск, в пользу Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем", город Омск, неосновательное обогащение в размере 51 540 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 01 копейка.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Дом со шпилем" , город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 677 рублей 84 копеек, перечисленную по платёжному поручению N 23 от 06.05.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Нетесы Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом со шпилем", город Омск, в пользу Нетесы Юрия Алексеевича (место жительство: г. Омск, ул. К.Маркса, д. 45, кв. 97) расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина
Е.В. Гладышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.