Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 08АП-8272/2009

город Омск

Дело N А70-6424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-6424/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод сцеплений", Неживых Александра Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.2006 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" - Куляшов Д.В. по доверенности N 53/08-Д от 08.12.2008, действительной по 31.12.2009;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рента" Шулова Ю.С. - Макаров В.Н. по доверенности б/н от 13.11.2009 сроком на три месяца;

от Неживых Александра Васильевича - представитель Скок А.А. по дов. б/н от 10.12.2009 (три года), паспорт (после перерыва не явилась);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее - ООО "УК Тюменские моторостроители", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод сцеплений" (далее - ООО "Завод сцеплений") и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Завод сцеплений".

Определениями суда от 17.07.2009 и от 05.08.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод сцеплений" и Неживых Александр Васильевич.

Требования истца мотивированы со ссылками на статью 53, часть 1 статьи 183, часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указал, что оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, истец посчитал, что сделка совершена с нарушением требований статьи 63 ГК РФ, так как фактически предмет купли-продажи был передан ответчику в момент, когда ООО "Рента" находилось в процедуре ликвидации. Поэтому доля в уставном капитале могла быть реализована только путем продажи с публичных торгов.

Истец также заявил о заключении сделки с заинтересованностью без надлежащего одобрения решением общего собрания участников общества (статья 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу N А70-6424/2009 исковые требования ООО "Рента" удовлетворены в полном объеме: договор от 22.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод сцеплений", заключенный сторонами, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Неживых А.В., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-6424/2009, поскольку оно принято без уведомления его о дате и времени судебного заседания.

ООО "УК Тюменские моторостроители", также не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-6424/2009, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Рента" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил отказать в удовлетворении жалоб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-6424/2009 об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Неживых А.В.

Между тем копия определения о назначении даты судебного заседания от 05.08.2009 года в адрес Неживых А.В. не направлялась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Неживых А.В. о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес соответствующее определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

А именно: определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-6424/2009 по иску ООО "Рента" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 20.01.2010.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб (в том числе представитель Неживых А.В.), были извещены о дате судебного заседания по рассмотрению иска в приложении к протоколу судебного заседания от 14.12.2009 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.01.2010, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.01.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования.

Представитель ООО "УК Тюменские моторостроители" возражает против удовлетворения иска, считает, что сделка, не противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи доли от 22.12.2006 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

При первоначальном рассмотрении иска ООО "УК Тюменские моторостроители" сослалось на наличие одобрения договора со стороны директора истца Тытюченко А.Б., выраженного в письме ООО "Рента" от 23.12.2006 за подписью Тытюченко Б.А., и адресованного обществу ООО "УК Тюменский моторостроители".

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации обозначенного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Письменным заявлением ответчик заявил о согласии на исключение письма ООО "Рента" от 23.12.2006 за подписью Тытюченко Б.А. из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 20-26.01.2010 представитель ООО "УК Тюменские моторостроители" поддержал данное согласие.

С учетом позиции ответчика, суд завершил проверку заявления истца о фальсификации доказательства и исключил указанное письмо из числа доказательств по настоящему делу. Поскольку названное доказательство подшито и пронумеровано в составе дела при передаче дела в суд апелляционной инстанции, возврат в натуре названного доказательства ответчику не осуществляется.

Третье лицо Неживых А.В. считает, что оспариваемая сделка получила одобрение со стороны ликвидатора, так как последний принял встречное исполнение по сделке (оплату) и составил акт приема-передачи доли.

Представитель Неживых А.В., до перерыва присутствовавший в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО "Завод сцеплений", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ООО "Завод сцеплений" (уведомление к заказному письму 64409927352052).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "Рента" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с материалами дела между ООО "Рента" (продавец) и ООО "УК Тюменские моторостроители" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли от 22.12.2006 (л.д. 29-37).

Указанный договор со стороны ООО "Рента" подписан Неживых А.В.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 поименованного договора продавец продает, а покупатель приобретает долю, принадлежащую ООО "Рента", в уставном капитале ООО "Завод сцеплений". При этом размер доли составил 20 % уставного капитала ООО "Завод сцеплений", номинальная стоимость доли - 2000 руб., цена приобретения доли - 2 000 руб.

В пункте 2.2. договора купли-продажи указано, что права и обязанности участника ООО "Завод сцеплений" по приобретенной доле переходят к покупателю (ответчику) в полном объеме с момента ее полной оплаты.

Во исполнение договора от 22.12.2006 ООО "УК Тюменские моторостроители" по платежному поручению N 100 от 01.02.2007 перечислило ООО "Рента" денежные средства в качестве оплаты за покупку акций ООО "Завод сцеплений", ООО "Рубин-24" в общей сумме 4 000 руб. (л.д.16).

Истец, в свою очередь, передал предмет купли-продажи - 20% доли в уставном капитале ООО "Завод сцеплений", о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 01.02.2007 (л.д.15). Данный акт подписан председателем ликвидационной комиссии В.П. Ждановым, поскольку 15 января 2007 года внеочередным общим собранием участников ООО "Рента" было принято решение о ликвидации общества.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 22.12.2006 не соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям статей 53, 63, 183 ГК РФ, статей 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Рента" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, договор купли-продажи доли от 22.12.2006 со стороны ООО "Рента" подписан Неживых А.В. В этом договоре он именуется директором.

Между тем 13.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Рента", на котором решено освободить Неживых А.В. от занимаемой должности директора общества с 20.03.2006 и назначить директором Тытюченко Б.А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рента" от 13.03.2006, приказом N 59-к от 20.03.2006, трудовым договором N 59 от 20.03.2006 (л.д.18-24).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО "Рента" (л.д.31-40), согласно пункту 8.8. которого директор имеет право заключать договоры от имени общества без доверенности.

Таким образом, Неживых А.В. на дату подписания рассматриваемого договора не являлся директором ООО "Рента", и в силу статьи 53 ГК РФ не вправе был действовать от имени истца. Следовательно, договор от 22.12.2006, касающийся распоряжения имуществом ООО "Рента", подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что Неживых А.В. действовал при заключении на основании доверенности, выданной истцом, в материалах дела не имеется.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделки, совершенные неуполномоченным лицом, именующим себя при заключении сделки единоличным исполнительным органом общества, но не являющимся таковым, являются ничтожными (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 по делу N А40-77124/06-105-576, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02 по делу N А50-14081/2000-Г-12, Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53 (Постановление Президиума ВАС от 22.12.2009 года).

Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Если уполномоченный орган впоследствии одобрит ее, то в этом случае можно при определенных обстоятельствах говорить о последующем заключении такой же (но не тождественной) сделки уполномоченным лицом, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении оферты и акцепта в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А70-6849/3-2008 15 января 2007 года внеочередным общим собранием участников ООО "Рента" было принято решение о ликвидации общества, был назначен ликвидатор Жданов Виктор Павлович (л.д. 43-44).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передача предмета купли-продажи согласно акту приема-передачи доли от 01.02.2007 совершена от имени истца председателем ликвидационной комиссии ООО "Рента" Ждановым В.П.

Между тем, полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) ограничены законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Однако данные полномочия являются специальными и исчерпываются прямо указанными в статье 63 ГК РФ. Так, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, составляет промежуточный ликвидационный баланс, осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов; производит расчеты с кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия не вправе осуществлять реализацию имущества вне публичных торгов и уж тем более не вправе реализовать его до составления промежуточного ликвидационного баланса, в котором выявляется общий размер требований кредиторов, как это имело место в настоящем случае.

Распродажа имущества ликвидируемого общества по прямым сделкам купли-продажи не только не входит в компетенцию ликвидационной комиссии, но и прямо противоречит ее полномочиям, поскольку даже если имущество после расчетов с кредиторами у общества остается, оно подлежит передаче его участникам (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Отсюда следует вывод о том, что сделка по передаче доли, оформленная актом от 7.02.2007 года, также является ничтожной, так как противоречит пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 63 ГК РФ.

Даже если допустить, что пункт 2 статьи 183 ГК РФ может быть по аналогии применен к ничтожным сделкам, заключенным от имени исполнительного органа юридического лица гражданином, который этим органом не является, оснований для его применения в данном случае также не имеется.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку, как уже было указано выше, у ликвидационной комиссии (ликвидатора) в силу закона отсутствует право заключать такого рода сделки, оснований считать одобрение исходящим от уполномоченного органа у суда не имеется.

Что касается доводов искового заявления о несоответствии договора от 22.12.2006 статье 54 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то они не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не доказаны истцом.

Исходя из содержания поименованной нормы права сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

То есть статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает особый порядок заключения сделок, только при наличии заинтересованности в совершении той или иной сделки у должностных лиц органов управления обществом.

Однако Неживых А.В. в соответствии с материалами дела и, как уже было установлено судом, не являлся директором ООО "Рента", ввиду чего положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены в настоящем случае.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как уже отмечалось, договор купли-продажи доли от 22.12.2006 не соответствует статьям 53, 209 ГК РФ, в связи с чем сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обжалования договора от 22.12.2006 начался 01.02.2007 и к моменту обращения ООО "Рента" с настоящим иском в суд - 24.06.2009 не истек.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что по рассматриваемому договору была осуществлена не только передача доли, но и оплата, то есть исполнение ответчиком своих обязательств, в данном случае следует применить двустороннюю реституцию, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, принимая во внимание положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзаца 7 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реституция осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.2006 г. и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу N А70-6424/2009 отменить.

Рассмотреть исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Рента" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 22.12.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители".

Применить последствий недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова