Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-8327/2009

город Омск

Дело N А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" Подольного Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" по делу N А81-3677/2008 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Северная торговая компания", конкурсного управляющего Подольного В.В. - Токарева Е.С. по доверенности от 01.02.2010 сроком на 6 месяцев (паспорт: 5207 535751 отделом N 2 УФМС России по Омской области в САО г. Омска от 15.10.2007);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу N А81-3677/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - ООО "СТК", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" (далее - ООО "СТК-Инвест", кредитор) 04.05.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" задолженности в сумме 40 411 738 руб. 16 коп.

Определением от 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть" (далее - ООО "Ноябрьскторгнефть").

Данное требование основано на договоре об уступке права требования от 24.02.2009, в соответствии с которым у ООО "СТК-Инвест" возникло право требования у ООО "СТК" задолженности в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. принадлежащее ООО "Ноябрьскторгнефть" в соответствии с договорами подряда от 04.05.2007 N 133хоз/07, от 10.05.2006 N 193хоз/06.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-3677/2008 требования ООО "СТК-Инвест" в размере 40 411 738 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК".

Подольный Вадим Васильевич (далее - Подольный В.В., податель жалобы), являющийся конкурсным управляющим ООО "СТК", обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2009.

В жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СТК-Инвест".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО "СТК-Инвест" и ООО "Ноябрьскторгнефть" заключена с заинтересованностью, поскольку учредителями должника и кредитора по ней являются одни и те же лица. Как считает Подольный В.В. в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

ООО "СТК-Инвест", оспаривая в отзыве доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО, ООО "СТК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СТК" Подольного В.В., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-3677/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 между ООО "Ноябрьскторгнефть" (по договору - покупатель) и ООО "СТК-Инвест" (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи N 15п/09 (далее - договор купли-продажи N 15п/09 от 24.02.2009), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание нежилого назначения и земли населенных пунктов, совместно именуемые "Объект" общей стоимостью 40 411 738 руб. 16 коп., а покупатель принять и оплатить объект.

Пунктом 1 договора об уступке права требования от 24.02.2009 стороны определили, что ООО "Ноябрьскторгнефть" в счет погашения своей задолженности перед ООО "СТК-Инвест" по договору купли-продажи N 15п/09 от 24.02.2009 уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 40 411 738 руб. 16 коп., принадлежащее ООО "Ноябрьскторгнефть" в соответствии с договорами подряда N 133хоз/07 от 04.05.2007, N 193хоз/06 от 10.05.2006, заключенными между ООО "Ноябрьскторгнефть" и ООО "СТК", что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ними по состоянию на 31.01.2009.

Пунктом 4 договора об уступке права требования от 24.02.2009 стороны предусмотрели, что ООО "Ноябрьскторгнефть" обеспечивает ООО "СТК" документами, подтверждающими объем и достоверность передаваемого права, о чем свидетельствует прилагаемый акт приема-передачи документов.

Пунктом 6 договора об уступке права требования от 24.02.2009 стороны согласовали, что о состоявшейся по настоящему договору уступке права требования ООО "СТК" уведомляется путем направления ему ООО "СТК-Инвест" копии настоящего договора в течение трех календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договор об уступке права требования от 24.02.2009 является заключенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об уступке права требования от 24.02.2009 ООО "Ноябрьскторгнефть" принадлежащее ему на основании договоров подряда N 133хоз/07 от 04.05.2007, N 193хоз/06 от 10.05.2006.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт внесения заказчиком во исполнение своих обязательств по финансированию строительства 77 885 733 руб. 74 коп. подтверждается представленными в дело платежными документами.

Работ по указанным договорам подряда выполнено на сумму 37 473 995 руб. 58 коп.

Таким образом, по результатам выполнения работ образовалась разница (переплата) в сумме 40 411 738 руб. 16 коп.

На указанную сумму работы должником не выполнены и не сданы. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Деньги, излишне уплаченные по договорам подряда, не возвращены должником ни прежнему кредитору ООО "Ноябрьскторгнефть", ни новому - обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест".

Факт наличия указанного денежного обязательства ООО "СТК" перед ООО "Ноябрьскторгнефть", кроме всего прочего подтверждается двухсторонним актом взаиморасчетов между ними.

Денежное обязательство в указанной сумме является неосновательным обогащением (сбережением) должника, поскольку доказательств согласования начальных и конечных сроков выполнения работ как существенных условий договора подряда в деле нет.

Вышеназванные договоры подряда в нарушение части 1 статьи 708 ГК РФ не содержат начальных сроков выполнения работ и в связи с этим не позволяют установить конечные сроки, которые исчисляются, исходя из начальных (пункт 1.5 договора подряда от 10.05.2006 года и пункт 1.4. договора подряда от 2.05.2007 года).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договоры подряды N 193хоз/06 и N 133хоз/07 являются незаключенными.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата излишне уплаченных денежных средств ООО "СТК" в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ООО "СТК" задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 133хоз/07 от 04.05.2007, N 193хоз/06 от 10.05.2006 в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. является обоснованным.

То, что денежное обязательство истца определено в договоре цессии ссылкой на договоры подряды N 193хоз/06 и N 133хоз/07, не препятствует должнику, первоначальному кредитору и новому кредитору в идентификации этого денежного требования.

Между цедентом и цессионарием также не имеется разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения.

Принимая во внимание то, что договор об уступке права требования от 24.02.2009 правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему гражданскому законодательству, право требования денежных средств в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. за выполненные работы по договорам подряда N 133хоз/07 от 04.05.2007, N 193хоз/06 от 10.05.2006 принадлежит ООО "СТК-Инвест", в связи с чем требование кредитора о взыскании задолженности в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО "СТК-Инвест" и ООО "Ноябрьскторгнефть" заключена с заинтересованностью, поскольку учредителями должника и кредитора по ней являются одни и те же лица и что в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику могут быть причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Названная статья применяется к спорным правоотношениям в силу пунктов 1-3 статьи 5 Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 2 статьи 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, является оспоримой, то есть может считаться недействительной только с момента признания ее таковой судом.

Поскольку подателем жалобы не представлено решение суда о признании сделки уступки недействительной, суд при рассмотрении требования кредитора не вправе оценивать действительность сделки уступки с точки зрения

Кроме того, норма пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве может применяться только к сделкам должника, тогда как по сделке уступки должник не является стороной этой сделки.

То же можно сказать относительно права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью считается недействительной только с момента признания ее таковой судом. Между тем, решения о признании недействительной уступки требования конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оценки доводов конкурсного управляющего о заключении сделки с заинтересованностью в рамках рассмотрения требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "СТК-Инвест" в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "СТК-Инвест" в отсутствие доказательств оплаты им конкурсному управляющему расходов на уведомление о предъявлении своих требований другим кредиторам, включенным в реестр.

Как указал конкурсный управляющий, единственным кредитором (помимо заявителя), включенным в реестр требований кредиторов должника, является уполномоченный орган.

Определениями от 9.02.2010 и от 10.03.2010 суд апелляционной инстанции принял меры к предоставлению ФНС России возможности заявления возражений против требований заявителя. Однако уполномоченный орган своих возражений не заявил.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует иная возможность устранить нарушение порядка рассмотрения требований, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве (данное нарушение не подпадает под основания безусловного перехода к рассмотрению дела по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции), жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу при отсутствии возражений уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-3677/2008 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-3677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева