Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 08АП-8389/2009

город Омск

Дело N А46-14294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8389/2009) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-14294/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки" Одесского муниципального района Омской области, Администрации Одесского Муниципального района Омской области о взыскании 1 268 518 руб. 70 коп. и по встречному иску Администрации Одесского Муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" о расторжении договора N 7 от 07.05.2007 и взыскании 848 304 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - Ялозницкая Н.Ф. по доверенности N 2 от 16.03.2009;

от ООО "Техноремспецстрой" - Граф Л.Д. по доверенности N 7 от 11.05.2009;

от МОУ ДОД "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки" Одесского муниципального района Омской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (далее - ООО "Техноремспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки" Одесского муниципального района Омской области (далее - МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области) и Администрации Одесского муниципального района Омской области о взыскании 1 268 518 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 7 от 07.05.2007 на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли манежа МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 1 268 518 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы с МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области, при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации Одесского Муниципального района Омской области.

Администрация Одесского Муниципального района Омской области в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о расторжении договора N 7 от 07.05.2007 и взыскании 848 304 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований.

Решением от 16.10.2009 по делу N А46-14294/2009 Арбитражный суд Омской области по первоначальному иску взыскал с МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации Одесского Муниципального района Омской области в пользу ООО "Техноремспецстрой" задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 268 518 руб. 70 коп. Производство по делу по встречному иску о расторжении договора N 7 от 07.05.2007 и взыскании 848 304 руб. прекращено на основании статьи 49 АПК РФ. Этим же решением ООО "Техноремспецстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 842 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению N 298 от 25.06.2009.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Одесского муниципального района Омской области указала, что на основании муниципального контракта N 1 от 10.05.2005 ООО "Техноремспецстрой" выполняло работы по замене кровли на здании манежа спортивного комплекса в с. Одесское, которые оплачены. В мае 2007 года, в связи с происшедшей чрезвычайной ситуацией природного характера на территории Одесского района на здании манежа спортивного комплекса сорвало кровлю. ООО "Техноремспецстрой" 07.05.2007 выполнило ремонтные работы кровли манежа на сумму 1 268 518 руб. 70 коп., что зафиксировано в акте формы КС-2. По мнению ответчика, подписание заказчиком акта выполненных работ рассматривается как фиксация самого факта выполнения таких работ, но никак не разрешение на оплату. В процессе эксплуатации манежа выяснилось, что ООО "Техноремспецстрой" выполнило работы по ремонту кровли некачественно, в связи с чем 04.07.2007, 11.04.2008, 15.04.2009 были составлены акты проверки качества выполненных работ с указанием недостатков и предложением их устранения. На требования заказчика устранить брак в работе ООО "Техноремспецстрой" не отреагировало. В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонтные работы по восстановлению кровли манежа истец должен был выполнить за свой счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техноремспецстрой" против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО "Техноремспецстрой" (подрядчик) подписан договор N 7 07.05.2007 на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли манежа МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли манежа МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП", расположенного по адресу: с. Одесское, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента получения подрядчиком проектной документации (пункт 1.3.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре N 7 от 07.05.2007, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 7 от 07.05.2007 сторонами не оспаривается.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ООО "Техноремспецстрой" представило в материалы дела акт приёмки выполненных работ от 07.06.2007 N 120 на сумму 1 268 518 руб. 70 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (листы дела 23-25 том 1).

Проанализировав представленные в обоснование исковых требований акт от 07.06.2007 N 120 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области и ООО "Техноремспецстрой" без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Наличие подписей уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, проставленных в акте N 120 от 07.06.2007, следует расценивать как сдачу и приемку работ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму.

Подписание акта N 120 от 07.06.2007 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Результат работ выполненных истцом принят заказчиком без замечаний.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В силу того, что акт N 120 от 07.06.2007 о приёмке выполненных работ подписан МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания акта N 120 от 07.06.2007 о приёмке выполненных работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений по качеству выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли манежа МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской Администрация Одесского муниципального района Омской области сослалась на акт обследования технического состояния кровли здания манежа от 04.07.2007, акт проверки качества выполненных работ кровли манежа от 11.04.2008, акт визуального обследования технического состояния здания манежа от 15.04.2009 (листы дела 77-79 том 1).

Данные акты не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В акте от 04.07.2007 составленном в составе комиссии без участия представителей истца и акте от 11.04.2008, составленном комиссией при участии представителя ООО "Техноремспецстрой" указано выявленные недостатки работ, а также на работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных замечаний.

В акте от 15.04.2009, составленном комиссией без участия представителя истца, указаны недостатки и работы, которые необходимо выполнить для их устранения. Данные недостатки и работы аналогичны недостаткам и работам, указанным в актах от 04.07.2007 и от 11.04.2008.

Из указанных актов не следует, что недостатки, допущенные подрядчиком при ремонте, привели к непригодности использования кровли здания манежа, и отсутствию для ответчика потребительской ценности выполненных работ. Напротив, из данных актов усматривается возможность устранения имеющихся недостатков работ, на что указано в выводах комиссии.

При этом содержание данных актов не позволяет оценить влияние недостатков на стоимость работ, то есть определить действительную стоимость выполненных истцом работ.

Следует также отметить, что ответчиком не доказана невозможность при подписании акта выполненных работ N 120 от 07.06.2007 установить указанные в актах от 04.07.2007, от 11.04.2008 и от 15.04.2009 недостатки. По мнению суда апелляционной инстанции, описанные в актах недостатки не являлись скрытыми, не требовали применения специальных способов приемки и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, согласно имеющемуся в материалах дела акту по устранению замечаний от 10.05.2008, составленному и подписанному комиссией в составе директора МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской и директора ООО "Техноремспецстрой", замечания по акту от 11.04.2008 устранены силами и средствами ООО "Техноремспецстрой". Претензий по договору подряда N 7 от 07.05.2007 по ремонту кровли манежа по качеству выполненных работ не имеется (лист дела 114 том 1).

Ответчиком о фальсификации данного акта от 11.04.2008 не заявлялось, сведений о его недостоверности не предоставлялось.

В таком случае акт от 15.04.2009, составленный комиссией без участия ответчика позднее, но по содержанию аналогичный тем недостаткам, которые отражены в предыдущем акте от 11.04.2008, в то же время на устранение которых указано в акте от 10.05.2008, не может сам по себе являться достаточным и допустимым доказательством некачественности выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области заявило ходатайство о проведении экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, затем ответчик отозвал данное ходатайство (протокол судебного заседания от 12.10.2009 на листе дела 10 том 2).

Суду апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

Основания считать, что указанные в акте N 120 от 07.06.2007 работы полностью не имеют потребительской ценности для МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" Одесского муниципального района Омской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик не доказал иной стоимости работ, принятых у истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 268 518 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 7 от 07.05.2007 отсутствуют.

Ссылки Администрации Одесского муниципального района Омской области на муниципальный контакт N 1 от 10.03.2005 и пункт 1 статьи 754 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается взаимная связь между работами, выполненными истцом по муниципальному контакту и договору подряда N 7 от 07.05.2008.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Одесского муниципального района Омской области оставляется без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Одесского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-14294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков