Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-2369/2010

город Омск

Дело N А46-8834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-8834/2009 (судьи Мельник С.А., Сорокина И.В., Чуча С.Ю.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергея Сергеевича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Андреева В.С. по доверенности от 13.03.2010;

от ООО "Снежинка" - Поморова С.В. по доверенности от 05.10.2009;

от ИП Колесникова В.П. - Баркова Н.В. по доверенности от 11.08.2009;

от конкурсного управляющего Сибиченко С.С. - Светлова Е.С. по доверенности от 13.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка" в размере 83 901 рубль 59 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Снежинка" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. в части нарушения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка и формы отчётности конкурсного управляющего перед конкурсными кредиторами и нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 жалоба ООО "Снежинка" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. в части нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не отражение в проекте отчёта в соответствующем разделе о расходах на проведение конкурсного производства обусловлено тем, что информация о вознаграждении конкурсного управляющего за сентябрь-ноябрь 2009 года в размере 90 000 рублей, включённая затем в отчёт конкурсного управляющего от 21.12.2009, представленный собранию кредиторов и суду, не относится к разряду информации о фактически понесённых должником расходов на проведение конкурсного производства, фактически такое вознаграждение конкурсному управляющему выплачено не было. Эти расходы доведены до сведения кредиторов на собрании 28.12.2009. Кроме того, считает, что информация о расходах на выплату вознаграждения конкурсному управляющему общедоступна и общеизвестна.

От ООО "Снежинка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает о законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части и полагает подлежащим отмене определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Снежинка" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в порядке, указанном в уведомлении.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

В указанном проекте отчёта конкурсного управляющего, в соответствующем разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" размер расходов обозначен в общей сумме 623 528 рублей 20 копеек, где вознаграждение конкурсного управляющего указано за период июль-август 2009 года в сумме 60 000 рублей.

Заявитель со ссылкой на статью 143 Закона о банкротстве считает, что для ознакомления ему должен был быть представлен сам отчёт конкурсного управляющего по установленной законом форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Форма отчёта конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (приложение N 4).

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчёт по установленной форме должен быть представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов). Следовательно, представление такого отчёта каждому кредитору в том виде, который непосредственно представляется собранию кредиторов, законом не предусмотрено. Соответственно, получение кредитором для ознакомления проекта отчёта конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим порядка и формы отчётности конкурсного управляющего перед кредиторами.

Поскольку рассмотрению на собрании кредиторов подлежит отчёт конкурсного управляющего, то представление для ознакомления проекта такого отчёта, как правильно указал суд первой инстанции, отвечает принципам разумности и добросовестности и само по себе не влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов конкурсным управляющим был предложен отчёт по установленной форме, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Сибиченко С.С. положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем отклонил доводы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим Сибиченко С.С. установленных Законом о банкротстве порядка и формы отчётности конкурсного управляющего перед конкурсными кредиторами.

Доводы ООО "Снежинка", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Снежинка" в части нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Как указывалось выше, в представленном для ознакомления ООО "Снежинка" проекте отчёта конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства отражены в общей сумме 623 528 рублей 20 копеек, тогда как уже в представленном собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего такие расходы значатся в общей сумме 713 528 рублей 20 копеек (л.д. 45-62).

Данный факт расхождения сумм расходов на проведение конкурсного производства конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не отрицается и объясняется им тем, что информация о вознаграждении конкурсного управляющего за сентябрь-ноябрь 2009 года в размере 90 000 рублей, включённая в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, не относится к разряду информации о фактически понесённых должником расходах на проведение конкурсного производства.

Однако данные доводы конкурсного управляющего Сибиченко С.С. необоснованны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчёты конкурсного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Отчёты арбитражного управляющего о результатах своей деятельности составляются по типовой форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, то есть не являются документом, составляемым в произвольной форме, в который вносятся сведения по усмотрению заинтересованного лица.

В законе нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчёте, понимаются только фактически понесённые затраты.

Напротив, в отчёте должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счёт средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Факт несения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьёй 59 Закона о банкротстве (за счёт средств должника (пункт 1) либо при их отсутствии за счёт средств заявителя по делу о банкротстве (пункт 3)).

Необходимость отражения в отчёте не понесённых фактически расходов на дату составления отчёта обусловлено и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в любом случае возмещаются за счёт средств должника или за счёт средств заявителя по делу.

Отчёт конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в документы отчётности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Между тем, размер расходов на проведение конкурсного производства, который отражён конкурсным управляющим Сибиченко С.С. в отчёте, представленном собранию кредиторов, отличается от того размера расходов, который был указан в проекте этого отчёта, представленного для ознакомления ООО "Снежинка" в порядке статьи 13 Закона о банкротстве. То есть в материалах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, которые были представлены ООО "Снежинка" для ознакомления перед назначенным на 28.12.2009 собранием кредиторов, информация о расходах на проведение конкурсного производства не соответствовала представленной самому собранию кредиторов впоследствии.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что право кредитора ООО "Снежинка" на своевременную и достоверную информацию о текущих расходах является нарушенным.

В связи с чем суд правильно установил факт несоблюдения конкурсным управляющим Сибиченко С.С. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Соответствующим возражениям арбитражного управляющего против жалобы кредитора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сибиченко С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-8834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина