Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-1634/2010

город Омск

Дело N А81-5960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2010) индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 04.12.2009, вынесенное по делу N А81-5960/2009 (судья Малюшин А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича

к Тарко-Салинскому филиалу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы"

о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Скурту Аурела Ивановича - представитель не явился, извещен;

от Тарко-Салинского филиала муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - представитель Васина К.С. (паспорт и доверенность N 15 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скурту Аурел Иванович (далее - ИП Скурту А.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тарко-Салинскому филиалу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (далее - Тарко-Салинский филиал МУП "Пуровские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 4 546 476 руб. 01 коп. убытков и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу N А81-5960/2009 исковое заявление оставлено без движения с указанием необходимости в срок до 03.12.2009 уточнить ответчика, а также представления документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу N А81-5960/2009 исковое заявление ИП Скурту А.И. возвращено в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скурту А.И. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу N А81-5960/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до истечения срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в арбитражный суд первой инстанции направлены документы во исполнение определения: исковое заявление с указанием в качестве ответчика МУП "Пуровские коммунальные системы" и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к ней справками налогового органа и из банков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, в том числе, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу N А81-5960/2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 126 АПК РФ. В частности, судом первой инстанции отмечено, что в качестве ответчика истцом заявлен Тарко-Салийский филиал МУП "Пуровские коммунальные системы", который в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом не является и ответчиком в арбитражном процессе выступать не может. Кроме того, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, но не представил суду подтверждения из налогового органа об отсутствии или наличии у него расчетных счетов, справки из банка об отсутствии денежных средств на счетах.

Истцу предложено в срок до 03.12.2009 устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки. Данное определение согласно отметке о получении на почтовом конверте получено истцом 29.10.2009.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление определением от 04.12.2009, суд первой инстанции указал, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ответчика по делу не уточнил, документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не представил.

Из данного определения также следует, что к описи вложений заказного письма МУП "ПКС", поступившего в арбитражный суд согласно отметке суда на нем 16.11.2009, перечисленные в ней документы не приложены, что подтверждается актом канцелярии арбитражного суда от 16.11.2009 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Указанные обстоятельства действительно находят подтверждение в материалах дела, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает истец, данное письмо было направлено в адрес арбитражного суда для сведения.

Вместе с тем, после получения необходимых документов для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в том числе, справки из МИФНС России N 3 по ЯНАО и из банков) и составления искового заявления с указанием в качестве ответчика юридического лица (МУП "Пуровские коммунальные системы"), а не его Тарко-Салинского филиала, 10.11.2009 им отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении и с описью вложений в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и в адрес ответчика (МУП "Пуровские коммунальные системы").

Данное письмо согласно штемпелю Почты России направлено 10.11.2009, а поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.11.2009, что подтверждается почтовой квитанцией N 62985019047812.

В материалах дела имеется опись вложения, поступившая в суд 17.11.2009 (11 пунктов) и копии документов, указанных в этой описи, в том числе справки ИФНС России о наличии расчетных счетов и банков о состоянии этих расчетных счетов и других, в обоснование ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины.

Данное почтовое отправление, сделанное истцом с целью устранения допущенных недостатков, судом при вынесении обжалуемого определения во внимание не принято.

Соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений в данное заказное письмо сотрудниками суда первой инстанции не составлен.

Следует отметить, что данное отправление поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.11.2009 (до истечения срока для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения - до 03.12.2009).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно вывод о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, сделан без оценки документов, поступивших от истца во исполнение определения суда первой инстанции от 22.10.2009 об оставлении без движения искового заявления.

Выводы об устранении или неустранении истцом обстоятельств, послуживших основаниями оставления искового заявления без движения, и о дальнейших процессуальных действиях в отношении данного иска необходимо сделать с учетом этих документов.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2009 года по делу N А81-5960/2009 отменить, вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича к Тарко-Салинскому филиалу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева