Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 08АП-6/2010

город Омск

Дело N А70-10747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6/2010) акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее "Запсибкомбанк" ОАО; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу N А70-10747/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению "Запсибкомбанк" ОАО

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Парыгиной Светланы Петровны,

о признании незаконными действий;

об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от "Запсибкомбанк" ОАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Парыгиной С.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Запсибкомбанк" ОАО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.07.2009 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвиимости) от 24.02.2009 N 990019509/3-4 к договору кредитования от 24.02.2009 N 9900195/09К, влекущие за собой отказ в государственной регистрации;

- обязать регистрирующий орган зарегистрировать дополнительное соглашение от 27.07.2009 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2009 N 990019509/3-4 к договору кредитования от 24.02.2009 N 9900195/09К.

Определением суда от 02.10.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Парыгина С.П.

Арбитражным судом Тюменской области также было вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Росреестра по Тюменской области, в связи с тем, что со 02.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам переименовано в Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового договора об ипотеке, в том числе и тогда, когда он заключается между теми же лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Запсибкомбанк" ОАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает что, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда действующим нормам права и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Парыгина С.П., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 400 000 руб. на предусмотренных в нем условиях, а Заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1 договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 6 договора кредитования.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по названному договору кредитования 24.02.2009 между Обществом (Залогодержателем) и Парыгиной С.П. (Залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 990019509/3-4 (далее - договор об ипотеке) (л.д. 13-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора Залогодержателю Залогодателем было передано в залог принадлежащее последнему на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога):

- однокомнатная квартира на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2, кв. 1;

- нежилое помещение (машиноместо N 49), расположенное на автостоянке в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 73 и общее имущество в виде 169/91196 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом (Литера АЗ) по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 73 и земельный участок под ним общей площадью 2410 кв.м., кадастровый номер N 72:23:02 17 002:0153, по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко-Немцова-Таборная;

- нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже (номер по плану 6) по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 1, стр. 1, гараж 3;

- нежилое помещение (номера по плану 35-42, 44, 49), расположенное на 10 этаже жилого дома (Литера А2) по адресу: Тюменская, область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4.

- договору кредитования от 16.06.2006 N 99911019/06К, заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (Заемщиком) (л.д.25-30);

- договору кредитования от 11.01.2007 N 9900134/07К, заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (Заемщиком) (л.д.33-37);

- договору кредитования от 30.06.2006 N 99122219/06К, заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (Заемщиком) (л.д.39-44);

- договору кредитной линии от 24.07.2007 N 9912666/07/1, заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (Заемщиком) (л.д.47-50);

- договору кредитования от 14.08.2008 N 9914498/08К, заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (Заемщиком) (л.д.52-56).

Регистрирующий орган уведомлением от 03.01.2009 проинформировал Общество о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору от ипотеке (залоге недвижимости) N 990019509/З-4 от 24.02.2009 к договору кредитования N 9900195/09К от 24.02.2009 от 27.07.2009 на перечисленные выше объекте недвижимого имущества.

В уведомлении от 03.01.2009 заинтересованное лицо указало на невозможность заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым зарегистрированным договором ипотеки обеспечиваются новые кредитные обязательства. Регистрирующий орган отметил, в данном случае требуется заключение между залогодателем и залогодержателем нового договора о залоге недвижимости по правилам, установленным для последующей ипотеки.

Посчитав, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, следует вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения его сторонами предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору кредитования от 24.02.2009 N 9900195/09К на основании зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2009 N 990019509/З-4, намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договорам кредитования от 16.06.2006 N 99911019/06К, от 11.01.2007 N 9900134/07К, от 30.06.2006 N99122219/06К, от 24.07.2007 N9912666/07/1, от 14.08.2008 N9914498/08К направлено на установление последующей ипотеки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что законодатель не ограничивает стороны необходимостью оформления последующей ипотеки новым договором ипотеки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

Установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотеках являются одни и те же лица.

Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в них обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом настоящего конкретного предмета спора, правильно пришел к выводу о том, что передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового (последующего) договора об ипотеке, в том числе и когда он заключается и между теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Несостоятельной является ссылка Общества на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку в нем говорится о праве сторон обеспечить исполнение нескольких обязательств в рамках единого правоотношения одним договором, то есть в названном пункте не упоминается о последующей ипотеке. В настоящем конкретном случае возникает последующая ипотека, к которой данный пункт применению не подлежит.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку Общества о неправомерности (по мнению заявителя) требования заинтересованного лица об уплате государственной пошлины в большем размере, чем было уплачено сторонами дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора об ипотеке физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 500 руб., а организации - 2 000 руб., о чем и было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных "Запсибкомбанк" ОАО требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу N А70-10747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк