Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 08АП-1285/2010

город Омск

Дело N А75-10032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2010) индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Егоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Беспалова Юрия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании 1 098 901 рубля 82 копеек долга, 70 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А75-10032/2009 (судья Лобасова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Беспалова Ю.Е. - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Алтай" - Афанасьева Е.В. по доверенности от 09.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Юрий Егорович (далее - ИП Беспалов Ю.Е., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 028 901 рубля 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей за период с 31.01.2009 по 18.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу N А75-10032/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 994 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как денежное обязательство должника возникло 31.12.2008 до возбуждения дела о банкротстве 15.10.2009.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Истец, извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 12.04.2010 ответчик ООО "Алтай" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2009 принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших для оставления без движения искового заявления, настоящее исковое заявление ИП Беспалова Ю.Е., поступившее в арбитражный суд 18.09.2009.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу N А75-10807/2009 принято к производству заявление ООО "Алтай" о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 07.12.2009.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 в отношении ООО "Алтай" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве и вынесением определения о введении процедуры наблюдения исключается возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи ИП Беспаловым Ю.Е. настоящего иска процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Следовательно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применимы. Соответственно, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на статью 5 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения ошибочна, так как применение указанной нормы возможно в случае введения процедуры наблюдения, когда в силу статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором.

Однако, как уже выше было указано, процедура наблюдения в отношении должника не была введена на момент подачи кредитором своего требования к должнику, в связи с чем отсутствовала необходимость определять состав и размер требований кредитора в рамках ещё не введённой процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права обоснованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ответчика не только введена процедура наблюдения (07.12.2009), но и ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по решению арбитражного суда от 12.04.2010 по делу N А75-10807/2009, считает, что отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению нарушенного права заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, требования истца, вытекающие из денежных обязательств, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от того, что у суда первой инстанции на момент вынесения им 02.12.2009 обжалуемого определения отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ввиду открытия в отношении ответчика конкурсного производства такие основания имеются.

Обстоятельство открытия процедуры конкурсного производства исключает в любом случае рассмотрение требований истца к ответчику, не являющимся текущими, вне рамок дела о банкротстве в отношении этого ответчика, то есть в порядке общеискового судопроизводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Истец имеет право заявить свои требования к должнику в процедуре конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая обоснованность доводов жалобы, которые, хотя и не привели к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить заявителю жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную им по квитанции от 27.02.2010 доп.офис 7962/0038.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу N А75-10032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беспалову Юрию Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную им по квитанции от 27.02.2010 доп.офис 7962/0038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина