Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-504/2010

город Омск

Дело N А46-5033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-504/2010) Санталова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-5033/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Санталова Юрия Павловича о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калимера"

при участии в судебном заседании представителей:

от Санталова Ю.П. - лично (по паспорту);

от ООО "Калимера", временного управляющего Сибиченко С.С. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее - ООО "Калимера", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сибиченко С.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-5033/2009 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требование кредитора поступило в арбитражный суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующего сообщения об этом.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой изложил своё несогласие с данным определением о не включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители должника и временного управляющего должника, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Калимера" введено наблюдение 10.12.2009 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной нормы для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в процедуре наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

То есть право на подачу требования о включении его в реестр требований кредиторов должника возникает у кредитора с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи кредитором своего заявления о включении его требования в размере 95 644 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" 18.11.2009 не только не было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Калимера" наблюдения, но и не введена судом сама процедура наблюдения в отношении ООО "Калимера".

Такая процедура была введена 10.12.2009, то есть после подачи 18.11.2009 кредитором настоящего заявления.

Следовательно, на момент подачи своего требования кредитор ещё не обладал правом на подачу такого требования.

Соответственно, его требование на данной стадии не могло быть рассмотрено судом по существу в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также того, что требование кредитором заявлено до введения наблюдения в отношении должника и соответствующей публикации об этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что оставление заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-5033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.Ю. Рыжиков