Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 08АП-577/2010

город Омск

Дело N А46-21433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-21433/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 N 2715,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Сафонова Н.В. (удостоверение N 640633 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/13828 от 22.06.2009);

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Минин К.С. (паспорт серия 5203 N 342660 выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 08.02.2003, доверенность N 0038 от 25.08.2009 сроком действия по 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2009 по делу N А46-21433 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сатурн" (далее по тексту - ОАО "Сатурн", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N2715 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль с операций по реализации недвижимого имущества, поскольку имущество реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения Обществом дохода, учитываемого для целей налогообложения прибыли, в виде стоимости реализованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19876/2009, которым было установлено, что реализация недвижимого имущества налогоплательщика специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства не признается реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, стоимость реализованного таким образом имущества не может увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Также суд исходил из того, что поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате суммы налога, то соответственно он не может пропустить срок на его оплату и ему не могут быть начислены пени, как способ исполнения несуществующей обязанности. Кроме того, поскольку сумма доначисленного налога на прибыль в размере 3 426 910 руб. была уплачена Обществом по сроку уплату 28.03.2007 по основной декларации за спорный период, то направление в налоговый орган уточненной налоговой декларации за этот же период не влечет за собой возникновения недоимки и начисления пени.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, изложенные ею в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности. Так налоговый орган указывает, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество реализовано на торгах в целях погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Инспекция ссылается на то, что из агентских договоров от 29.06.1004 N 22 и N22А, заключенных между Обществом и Российским фондом федерального имущества в Омской области, следует, что Общество выразило свое волеизъявление на реализацию имущества, в том числе в отношении его стоимости. Кроме того, в договоре купли-продажи от 30.03.2006 N 16-22 в качестве продавца недвижимого имущества указано Общество, а Омское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества в Омской области - организатором торгов; из актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи также следует, что именно Общество передало покупателю имущество по данному договору; счета-фактуры в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее по тексту - ООО "Автостиль") также выставлены Обществом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 22.12.2005 N 101, поскольку в нем приведен обзор по конкретному спорному делу, обстоятельства которого отличаются от фактических обстоятельств по настоящему делу. Налоговый орган полагает, что в данном пункте речь идет о том, что торги проводились Фондом федерального имущества, действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени, соответственно организация-должник не является стороной сделки. В данном же случае стороной сделки выступило Общество.

Также налоговый орган ссылается на правомерность начисления пени.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу и дополнениями к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Сатурн" уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в апреле 2006 года принадлежащее Обществу имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, было реализовано в рамках исполнительного производства и в рамках процедуры взыскания задолженности по уплате налоговых платежей, на общую сумму 51 151 600 руб., в том числе НДС 7 802 786 руб. 45 коп.

Обществом были выставлены покупателю - ООО "Автостиль" счета-фактуры, произведена уплата НДС в сумме 7 802 786 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 7 137 724 руб. 75 коп.

В связи с тем, что из полученной от реализации имущества суммы в размере 51 151 600 руб. взыскатель Росзерезрв получил 7 079 912 руб. 53 коп., 1 369 079 руб. 96 коп. - расходы на совершение исполнительских действий, 18 369 791 руб. получил взыскатель ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, и только сумма 24 332 816 руб. 51 коп. была получена Обществом, налогоплательщик пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по включению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы реализации в размере 26 818 782 руб., то есть об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 3 426 910 руб., поскольку Общество в данном случае не осуществляло реализацию имущества на эту сумму и не получало выручку. Данное обстоятельство послужило основанием для представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год с уменьшением налоговой базы на 26 818 782 руб. и уменьшением суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет на 3 426 910 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление).

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации товаров определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 указанного Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Обществу на праве собственности объекты, находящиеся по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, 41, корпус N 19 (здание гаража) и корпус N 43 были реализованы Омским региональным отделением Российского фонда федерального имущества в ходе исполнительного производства на торгах.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов при продаже арестованного имущества от 06.04.2006 N 2 (т.2 л.д. 9, 11), протоколами о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 06.04.2006 N 6-47, N 6-48 (т.2 л.д. 5-8, 13-16), актами от 10.04.2006 приемки-передачи имущества по протоколу о результатах торгов N 6-47 от 06.04.2006 и по протоколу N 6-48 от 06.04.2006 (т.2 л.д. 4, 12).

Из указанных документов следует, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", именуемый "Продавец", в лице Омского регионального отделения, именуемого "Организатор торгов", представленный начальником отделения Ильюшенко В.Т. и ООО "Автостиль" именуемое "Покупатель" подписали протокол о том, что Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить здание гаража (корпус N 19) и нежилые помещения корпуса N 43.

Акты приема-передачи имущества также составлены и подписаны организатором торгов - Омским региональным отделением Российский фонд федерального имущества и покупателем - ООО "Автостиль".

В данном случае Общество, в связи с арестом реализованного на торгах недвижимого имущества, было лишено возможности как распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, так и выражать волеизъявление относительно цены реализуемого имущества. Учитывая, что статьи 554 и 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации относят согласование условий о предмете и цене договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора, несогласование которых в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о незаключенности договора, то при невозможности решения данных вопросов Обществом, его нельзя назвать стороной сделки купли-продажи.

Из указанных документов следует, что фактически продавцом данного имущества (корпус N 19 (здание гаража) и корпус N 43) является Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а не Общество.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Так в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Кроме того, спорная сумма от реализации данного имущества в размере 8 448 992 руб. 49 коп., которая в уточненной налоговой декларации Обществом исключена из налоговой базы по налогу на прибыль, была получена взыскателем по исполнительному производству - Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (РОСРЕЗЕРВ) (7 079 912 руб. 53 коп.), а также направлена на погашение расходов на совершение исполнительных действий и уплату исполнительского сбора (1 369 079 руб. 96 коп.).

Поскольку указанное имущество Общества (корпус N 19 (здание гаража) и корпус N 43) реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства, денежные средства от его реализации в части суммы 8 448 992 руб. 49 коп. с учетом НДС получены взыскателем, а также направлены на погашение расходов за совершение исполнительских действий и на уплату исполнительского сбора, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная операция не является реализацией товара Обществом, в силу чего обоснованно исключена налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Что касается реализации объектов недвижимости: корпус N 17, корпус N 40, незавершенное строительство (пятиэтажное здание), то суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части неверным, по следующим основаниям.

Данные объекты были реализованы по договору купли-продажи от 30.03.2006 N 16-22 (т.1 л.д.90-93), заключенному между ОАО "Сатурн" (продавец), Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", именуемое "Организатор торгов", в лице Омского регионального отделения, представленного начальником отделения Ильюшенко В.Т. и ООО "Автостиль" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплекс объектов недвижимости в составе согласно Приложению N 1, расположенных по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, д.41 (незавершенное строительством пятиэтажное здание, корпус N 17, корпус N 40).

При этом Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице начальника Омского регионального отделения Ильюшенко В.Т., выступая как организатор торгов, действует на основании агентского договора от 29.06.2005 N 22 и агентского договора от 29.06.2005 N 22А, заключенных между данным учреждением (Агент) и ОАО "Сатурн" (Принципал), согласно которым Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от его имени, за вознаграждение, осуществить организационную работу по подготовке к реализации и продаже имущества: корпус N 17, корпус N 40 (договор от 29.06.2005 N 22), незавершенное строительством пятиэтажное здание (договор от 29.06.2005 N 22А).

В силу пункта 1.3 агентских договоров Принципал поручает Агенту реализовать имущество по стоимости не ниже определенной независимым оценщиком.

Акт от 24.04.2006 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 30.03.2006 N 16-22 (т.2 л.д.18) составлен между продавцом - ОАО "Сатурн" и покупателем - ООО "Автостиль", подписан представителем ОАО "Сатурн" - Ильюшенко В.Т., действующим на основании доверенности от 29.12.2005 б/н.

Таким образом, Общество является стороной рассмотренной сделки реализации указанных трех объектов, а именно - продавцом.

Доказательств того, что данное имущество было арестовано и реализовано в ходе исполнительного производства не Обществом, а специально уполномоченным на то органом, в материалах дела нет.

Общество ссылается на то, что данное имущество было реализовано в рамках реализации процедуры по принудительному взысканию сумма задолженности по налоговым платежам. Однако материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.

Так процедура принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам заключается в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), неисполнение которого влечет принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средства налогоплательщика на счетах в банке (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении Общества указанной процедуры взыскания задолженности по налогам. Суду не представлено ни требование об уплате недоимки, ни доказательства его направления Обществу, ни решение о взыскания задолженности за счет денежных средств ОАО "Сатурн" на счетах в банках, ни решение, ни постановление о взыскании задолженности за счет имущества Общества, ни доказательств исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, то обстоятельство, что Общество получило не все денежные средства от реализации данного имущества, не меняет характер рассмотренной сделки именно как реализации Обществом имущества.

Общая сумма, полученная от реализации рассматриваемых объектов недвижимости (корпус N 17, корпус N 40, незавершенное строительством пятиэтажное зданием) составила 39 623 000 руб., из них Общество получило 21 253 209 руб., 18 369 791 руб. - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны договора, в том числе Общество, как продавец, предусмотрели, что оплата в сумме 39 623 000 руб., в том числе НДС 6 044 186 руб. 44 коп., производится в следующем порядке: задаток в сумме 4 000 000 руб. перечисленный по договору о задатке от 14.03.2006 N 129; в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 35 623 000 руб. по следующим реквизитам: получатель платежа - Отделение по г. Омску УФК по Омской области (Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества с указание номер лицевого счета).

Далее денежные средства в общей сумме 18 369 791 руб. платежными поручениями от 18.04.2006 N N 30, 70, 72, 71 (т.2 л.д.19, 20, 21, 22) были перечислены ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска в счет погашения задолженности по налогам.

Однако, поскольку Общество само выразило волеизъявление именно на такой способ оплаты реализованного имущества, подписав договор купли-продажи на таких условиях, то данный порядок оплаты не меняет характер сделки как реализации Обществом товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о необходимости включения суммы реализации в размере 18 369 791 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль и исчисления с данной суммы указанного налога.

Как следует из материалов дела, а именно: из заявления ОАО "Сатурн" о проведении зачета излишне уплаченной суммы долга N 733 от 06.04.2009 (т.1, л.д.142-148), а также расчета налога на прибыль, представленного ОАО "Сатурн" в Восьмой арбитражный апелляционный суд в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, исчисленный с реализации спорного имущества и указанный налогоплательщиком в первичной декларации за 2006 год налог на прибыль составил 7 137 725 руб., в том числе:

- с суммы реализации корпуса N 19 (здание гаража) и корпуса N 43 (11 528 600 руб.) - 858 718 руб.;

- с суммы реализации корпуса N 17, корпуса N 40, незавершенного строительства (пятиэтажного здания (39 623 000 руб.) - 6 279 007 руб.

В уточненной декларации, представленной в налоговый орган 06.04.2009, ОАО "Сатурн" уменьшил налогооблагаемую базу, исключив из неё: 7 079 912 руб. 53 коп. - полученные Росрезервом, 1 369 079 руб. 96 коп. - расходы на совершение исполнительских действий, 18 369 791 руб. - полученные ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, в связи с чем исчисленный от реализации спорного имущества налог на прибыль был уменьшен ОАО "Сатурн" на 3 426 910 руб., в том числе:

- с суммы реализации корпуса N 19 (здание гаража) и корпуса N 43 - (-) 309 319 руб. (увеличен на указанную сумму);

- с суммы реализации корпуса N 17, корпуса N 40, незавершенного строительства (пятиэтажного здания) - 3 736 229 руб.

Таким образом, фактически налоговым органом была доначислена ОАО "Сатурн" сумма налога на прибыль в размере 3 426 910 руб. в связи с необоснованным исключением налогоплательщиком из стоимости реализованных корпуса N 17, корпуса N 40, незавершенного строительства (пятиэтажного здания) 18 369 791 руб., полученных ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, в то время как исключение из налогооблагаемой прибыли по реализации корпуса N 19 (здание гаража) и корпуса N 43 суммы 8 448 992 руб. 49 коп. не повлекло за собой доначисления налога на прибыль оспариваемым решением налогового органа.

Доказательств обратного налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы 8 448 992 руб. 49 коп., не влияет на законность принятого Инспекцией решения.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 426 910 руб. соответствующим закону, а решение обжалуемое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19876/2009, поскольку данное решение было изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010.

Доводы Общества в обоснование незаконности доначисления налога на прибыль о том, что спорная сумма указанного налога с рассмотренных операций реализации объектов недвижимости уже была уплачена в бюджет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решением Инспекции данная сумма налога на прибыль не предложена Обществу к уплате, а лишь доначислена, что означает, что налоговый орган лишь указал на необоснованность позиции налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы налога на прибыль в бюджет. Однако поскольку данная сумма налога, которая, по мнению налогоплательщика необоснованно им исчислена и уплачена в бюджет, уже уплачена в бюджет, Инспекция эту сумму налога не предлагает Обществу уплатить.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания обоснованными доводов Общества о незаконности предложения Инспекции уплатить начисленные пени в размере 213 967 руб. 44 коп. по причине того, что доначисленная сумма налога на прибыль была предприятием уплачена в 2006 году, поскольку, во-первых, данный довод ОАО "Сатурн" не подтвержден соответствующими доказательствами, во-вторых, опровергается как текстом решения УФРС России по Омской области от 08.10.2009 N 16-17/14283 (т.1, л.д.43-47), так и протоколами расчета пени (т.1, л.д.112-122).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 31.08.2009 N 2715 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, а также основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ИФНС России N2 по ЦАО г.Омска - удовлетворить, в удовлетворении требования ОАО "Сатурн" - оказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу А46-21433/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Сатурн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска от 31.08.2009 N2715 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова