Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 08АП-876/2010

город Омск

Дело N А70-12357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2010) Федорова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 о прекращении производства по делу N А70-12357/2009 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по иску Федорова Владимира Алексеевича, Кушкова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Унивек", Матаеву Сергею Ивановичу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич,

о признании недействительным договора займа от 28.12.1993 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федорова Владимира Алексеевича - представитель Гайдаш Е.Е. по доверенности N 1-1007 от 30.06.2009,

Кушков Сергей Валентинович, Матаев Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Унивек" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Алексеевич и Кушков Сергей Валентинович 09.11.2009 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Унивек" (далее - ООО МПФ "Унивек"), Матаеву Сергею Ивановичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа от 28.12.1993 в части пункта 3.2 в совокупности с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.2.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 производство по делу N А70-12357/2009 прекращено. Федорову В.А., Кушкову С.В. из федерального бюджета возвращено по 1000 руб. государственной пошлины.

В обоснование определения суд указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет исковых требований - признание недействительным договора займа от 28.12.1993 в части не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО МПФ "Унивек", а Матаев С.И. не является акционером ОАО МПФ "Унивек" (правопредшественника ООО МПФ "Унивек").

Возражая против вынесенного судом определения, Федоров В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Кушков С.В., Матаев С.И., индивидуальный предприниматель Мордвов Л.Е., представитель ООО МПФ "Унивек", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, так как спор подведомствен арбитражному суду. Представитель также пояснил, что в случае оставления обжалуемого определения без изменения будет нарушено право истцов на судебную защиту, поскольку суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления. В подтверждение представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления N 116 от 01.02.2010, копии определения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.02.2010 об отказе в принятии искового заявления .

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009, ООО МПФ "Унивек" является правопреемником ОАО МПФ "Унивек" в результате реорганизации в форме преобразования (л.д. 22).

Истцы Федоров В.А. и Кушков С.В. как участники ООО МПФ "Унивек" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2009) обратились в арбитражный суд 09.11.2009 с иском к ООО МПФ "Унивек" и Матаеву С.И. о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа от 28.12.1993 в части пункта 3.2 в совокупности с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.2.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Данными нормами процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Из материалов дела следует, что Федоров В.А. и Кушков С.В. являются участниками ООО МПФ "Унивек", следовательно, иск о признании недействительным заключенного ООО МПФ "Унивек" и Матаевым С.И. договора займа от 28.12.1993 в части пункта 3.2 в совокупности с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.2, предъявленный участниками общества к обществу и его контрагенту по сделке, - корпоративный и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

Прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.02.2010 Федорову В.А. и Кушкову С.В. отказано в принятии их искового заявления к ООО МПФ "Унивек", Матаеву С.И. о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа от 28.12.1993 в части пункта 3.2 в совокупности с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.2. В определении суда общей юрисдикции со ссылкой на статьи 225.1, 225.2 АПК РФ указано, что дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 и направляет дело N А70-12357/2009 по иску Федорову В.А. и Кушкову С.В. в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу. Апелляционная жалоба Федорова В.А.подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 о прекращении производства по делу N А70-12357/2009 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков