Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 08АП-312/2010

город Омск

Дело N А75-11583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-312/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2009 по делу N А75-11583/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

о признании незаконным постановления N 711-09/154 от 19.10.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (далее- ООО "Когалымтранссервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее- ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 19.10.2009: N 711-09/142, N 711-09/143, N 711-09/144, N 711-09/145, N 711-09/146, N 711-09/147, N 711-09/148, N 711-09/149, N 711-09/150, N 711-09/151, N 711-09/152, N 711-09/153, N 711-09/154, N 711-09/155 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 требования Общества об оспаривании постановлений от 19.10.2009: N 711-09/143, N 711-09/144, N 711-09/145, N 711-09/146, N 711-09/147, N 711-09/148, N 711-09/149, N 711-09/150, N 711-09/151, N 711-09/152, N 711-09/153, N 711-09/154, N 711-09/155 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: N А75-11572/2009, N А75-11573/2009, N А75-11574/2009, N А75-11575/2009, N А75-11576/2009, N А75-11577/2009, N А75-11578/2009, N А75-11579/2009, N А75-11580/2009, N А75-11581/2009, N А75-11582/2009, N А75-11583/2009, N А75-11584/2009.

По настоящему делу N А75-11583/2009 суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества (с учетом уточнений заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановление ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 N 711-09/154.

Решением от 30.11.2009 по делу N А75-11583/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление от 19.10.2009 N711-09/154 ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в данном случае обществом совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 - несвоевременное представление подтверждающих документов в уполномоченный банк. Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за каждый факт непредставления документов.

Кроме того, все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день - 05.10.2009, из материалов дела усматривается, что фактически проведена всего одна проверка от 05.10.2009, доказательств проведения нескольких внеплановых проверок суду не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, вывод суда о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Федерального закона 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции N 117-И, Положения N 258-П, Указания ЦБ РФ N 1950-У 27.01.2008, из содержания которых следует, что резидент в течение календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан единожды отчитаться за каждый месяц, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В данном случае общество не исполнило свою обязанность по отчету за апрель 2009 года в рамках паспорта сделки N 08030006/1776/0001/3/0.

Таким образом, административный орган считает усмотренное судом в данном случае как совершенное одно административное правонарушение в виде несвоевременного представления документов по контракту, на самом деле состоит из нескольких самостоятельных составов административных правонарушений, диспозиция которых фиксируется в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Так остальные постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах и соответствующих актов в рамках одного паспорта сделки, но за другие месяцы.

ТУ ФСФБН России по ХМАО-Югре считает необоснованными выводы суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры административного производства по делу, ссылаясь на отсутствие запрета на составление протоколов об административных правонарушениях в один день, а также на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полномочий, сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Компанией "ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО "Когалымтранссервис" - РФ (резидент, Арендодатель) 08.11.2007 заключен договор N 05-08 на предоставление транспортных услуг (далее - Договор).

Справка о поступлении в апреле валюты Российской Федерации по паспорту сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 резидентом была представлена в уполномоченный банк 18.05.2009.

На основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре Аксариной Т.Г. 05.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении от N 711-09/154 в отношении ООО"Когалымтранссервис" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции, то есть не позднее 15.05.2008, фактически предоставило - 18.05.2009.

Общество, считая указанное постановление не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк справки о поступлении валюты в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что резидент в течении календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан единожды отчитаться за каждый месяц, в котором осуществлены валютные операции, не позднее 15 числа следующего месяца.

Соответственно, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ связывает наличие события административного правонарушения не с непредставлением документов по контракту, как указал суд первой инстанции, а с несоблюдением требований о ежемесячном в определенный срок представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов по контракту, в частности в данном случае - до 15 числа следующего месяца. То есть непредставление подтверждающих документов по одному контракту в срок до 15 числа каждого месяца года образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, операции осуществлены в апреле 2009 года срок представления справки - 15.05.2009, она была представлена в только 18.05.2009, то есть с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не учтены положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершено одно административное правонарушение - несвоевременное представление документов по контракту, а административным органом необоснованно вынесено восемь постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 320 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, в данном случае, как указано выше, постановлением административного органа общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справки о поступлении валюты РФ.

Именно названные действия образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 18.12.2008, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности общества по представлению названных актов.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление данной справки в срок до 15.05.2009 в материалах дела нет. Непредставление других подтверждающих документов в иные месяца и, соответственно в иные сроки (15.12.2008, 15.01.2009, 15.02.2009, 15.03.2009, и т.д.), как указано выше, образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки.

Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за несвоевременное представление подтверждающих документов, относящихся к разным периодам.

То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены в один день - 05.10.2009, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, не опровергает изложенные выводы о совершении обществом самостоятельных административных правонарушений, не влечет вывода о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола по факту выявленного административного правонарушения от 05.10.2009 N 711-09/154 послужили материалы (от 25.08.2009 вх.N86-04-05/1107), полученные в ходе запроса (от 31.07.2009 исх.N86-04-05/520), поступившие от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме в отношении ООО "Когалымтранссервис".

В соответствии с частью 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 166 "О порядке представления органам и агентам валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации" органы финансово-бюджетного контроля уполномочены в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения, и полного установления его обстоятельств истребовать и соответственно получать от уполномоченных банков необходимые сведения.

Поскольку анализ, поступивших от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме материалов однозначно свидетельствовал о факте совершения ООО "Когалымтранссервис" нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югры 05.10.2009 сразу по факту их выявления составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ в таких действиях административного органа суд апелляционной инстанции не находит. Закон не запрещает при одновременном выявлении нескольких административных правонарушений в один день составить несколько протоколов об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение было выявлено ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре ранее, чем 05.12.2009 в материалах дела нет, в силу чего оснований для вывода о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении у суда нет. Сам по себе факт поступления от 25.08.2009 вх.N 86-04-05/1107 документов от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме в отношении ООО "Когалымтранссервис", не свидетельствует о том, что 25.08.2009 ТУ ФСФБ России в ХМАО-Югре выявило административное правонарушение.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права; требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 N 711-09/154 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2009 по делу N А75-11583/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 19.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-09/154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер