Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 08АП-788/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 08АП-788/2010

город Омск

Дело N А46-12109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2010) Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года по делу N А46-12109/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова", о взыскании 8 002 472 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов РФ - представитель Сушко А.В. по доверенности от 22.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны - представитель Баранников С.В. по доверенности от 11.01.2009,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности N 01-Д от 11.01.2010,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" - представитель Нечкасова Г.А. по доверенности N 190/10 от 11.01.2010,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмакова Юлия Евгеньевна 01.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") о взыскании с Российской Федерации за счет федеральной казны 4 307 000 руб. основного долга, 3 584 847 руб. убытков и 110 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель Шмакова Ю.Е. указала, что по результатам торгов, проведенных Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Омской области, она приобрела недвижимое имущество, принадлежавшее ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова". Сделки оформлены протоколами о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007. Однако впоследствии по иску ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" торги были признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009. Поскольку 12.03.2009 Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, а собственником имущества ликвидированного фонда является Российская Федерация, предприниматель Шмакова Ю.Е. считает, что Министерство финансов РФ несет обязанность по возвращению ей суммы, уплаченной по результатам торгов (4 307 000 руб.), возмещению убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования исковых требований предприниматель Шмакова Ю.Е. ссылается на статьи 15, 63, 125, 167, 395, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Определением суда от 27.08.2009 ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" как ненадлежащий ответчик по ходатайству истца заменено на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

От иска к ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" предприниматель Шмакова Ю.Е. отказалась в судебном заседании 27.08.2009 ( протокол судебного заседания от 27.08.2009 на л.д. 84).

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

До принятия судом решения по делу предприниматель Шмакова Ю.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. В изложенных в окончательной форме требованиях истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации : в соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки - взыскать 4 307 000 руб., полученных продавцом по недействительной сделке в виде уплаченной истцом по протоколам о результатах торгов от 15.01.2007 суммы; в соответствии со статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ - 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 307 000 руб. за период с 15.01.2007 по 14.12.2009, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ - 2 044 816 руб. убытков (л.д. 104-110, 130-133, 136-139).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-12109/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскано 4 307 000 руб. основного долга, 2 044 816 руб. убытков, 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 51 512 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения, Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, предприниматель Шмакова Ю.Е. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что по требованию, предъявленному в порядке статей 167, 63, 120 ГК РФ, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему не были переданы полномочия Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества". Суд не выяснил позицию Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области пояснения от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом не давал. Предприниматель Шмакова Ю.Е. в ликвидационную комиссию Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" не обращалась и о включении её в реестр требований кредиторов не заявляла, о чем свидетельствует письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 27.08.2009 N ТУ-13351. Указанное обстоятельство, по мнению представителя Министерства финансов РФ, свидетельствует о том, что требования о возврате денежных средств не могут быть предъявлены к субсидиарным ответчикам. Особенностью привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 63 ГК РФ является недостаточность у учреждения денежных средств, однако, обстоятельства о достаточности (недостаточности) средств Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" судом не исследовались, не устанавливалось, было ли включено в реестр требований кредиторов требование предпринимателя Шмаковой Ю.Е.

Представитель индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.Е. просит решение суда изменить, взыскать истребуемые суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, Представитель пояснил, что уплаченная истцом за проданное ей имущество сумма подтверждается материалами дела, расчет процентов был вначале осуществлен без учета НДС, затем представлен новый расчет - с учетом НДС, в соответствии с протоколами о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не являются правопреемниками Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ответчиками по настоящему делу, так как не являются государственными органами. Учредителем Российского фонда федерального имущества является Правительство РФ, которое и должно отвечать по обязательствам Фонда.

Представитель ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает, что сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи по результатам торгов, следует взыскивать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ. Полагает, что убытки судом первой инстанции взысканы неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 00 мин. 23.03.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 30.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 30.03.2010.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что требования предъявлены к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Обязанность возвратить уплаченную истцом по протоколам о результатах торгов от 15.01.2007 сумму, уплатить проценты и возместить убытки возлагается на правопреемника Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Пояснял, что в предъявленном с учётом уточнений иске предприниматель Шмакова Ю.Е. просит взыскать денежные средства, уплаченные по сделке, в качестве последствий её недействительности (статья 167 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, так как имеет место неправомерное пользование денежными средствами с момента их перечисления. Правовым основанием для взыскания убытков являются статья 15, пункт 2 статьи 395 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ считает, что в качестве ответчика привлекать необходимо было основного должника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, без ссылки на казну Российской Федерации.

Представитель ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" считает, что надлежащим ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма DHL Express от 24.02.2010.

Представители сторон не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, уведомление DHL Express от 24.02.2010 приобщается к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Омской области 15.01.2007 проведены торги по продаже недвижимого имущества, арестованного у ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", в том числе электрокарного депо корпуса N 13 - одноэтажного строения с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит. ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 10.; корпуса N 79 гаража - одноэтажного строения с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит. ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10; корпуса N 60 газовой станции ГРС - одноэтажного кирпичного здания, лит. ЛВЛ, общей площадью 123,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10.

Участвовавшая в торгах индивидуальный предприниматель Шмакова Ю.Е. приобрела указанное имущество за 4 307 000 руб. в том числе : электрокарное депо корпуса N 13 - одноэтажное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит. ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203 кв.м, - за 2 019 000 руб.; корпус N 79 гаража - одноэтажное строение с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит. ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863 кв.м, - за 2 013 000 руб.; корпус N 60 газовой станции ГРС - одноэтажное кирпичное здание, лит. ЛВЛ, общей площадью 123,4 кв. м, - за 275 000 руб.

Сделки по продаже предпринимателю Шмаковой Ю.Е. указанных трех объектов недвижимости оформлены протоколами N 6-68, N 6-71, N 6-69 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007, подписанными организатором торгов и покупателем, и имеющими силу договоров (л.д.23-30, 32-35).

Стоимость приобретаемых объектов недвижимости предприниматель Шмакова Ю.Е. оплатила полностью, перечислив на счет организатора торгов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами. Общая сумма уплаченных предпринимателем Шмаковой Ю.Е. по сделкам продажи денежных средств составляет 4 307 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по делу N Ф04-8057/2008(18475-А46-11) удовлетворены исковые требования ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" о признании недействительными торгов по продаже указанного выше имущества, проведенных 15.01.2007 в форме открытого аукциона. Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Омской области срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги , и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора .

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предприниматель Шмакова Ю.Е. в предъявленных исковых требованиях просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации : в соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки - 4 307 000 руб., полученных продавцом по недействительной сделке в виде уплаченной истцом по протоколам о результатах торгов от 15.01.2007 суммы; в соответствии со статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ - 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 307 000 руб. за период с 15.01.2007 по 14.12.2009, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ - 2 044 816 руб. убытков .

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Предприниматель Шмакова Ю.Е. 10.03.2009 направила в ликвидационную комиссию Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Москва, Ленинский проспект, 9) требование о выплате 4 307 000 руб., перечисленных за приобретенное на торгах имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Требование было направлено ускоренной почтой DHL по авианакладной 2841279534 и доставлено адресату 11.03.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением филиала ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" в г.Омске, авиатранспортной накладной N 2841279534, фискальным чеком от 10.03.2009 (л.д. 111-113).

Кроме того, 23.05.2009 предприниматель Шмакова Ю.Е. направила аналогичное требование о выплате 4 307 000 руб., перечисленных за приобретенное на торгах имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в Министерство финансов Российской Федерации, что подтверждается авианакладной N 4759045115, фискальным чеком от 23.05.2009 и уведомлением филиала ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" в г. Омске от 26.05.2009 (л.д. 39-44). Требование получено Министерством финансов Российской Федерации 25.05.2009.

Денежные средства истцу не возвращены.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано. Из Единого государственного реестра юридических лиц Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" исключено 12.03.2009.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863, от 24.07.2008 N 1114) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (сокращенное наименование - Росимущество) преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 настоящего Указа Президента РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 19 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 Правительству Российской Федерации предписано уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учетом распределения функций в соответствии с Указом и определить федеральные органы исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

На момент проведения 15.01.2007 аукциона функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации действительно выполняло Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25.12.2002.

Между тем, организуя и проводя торги, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного имущества, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с её участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношений, которым в настоящее время является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку ликвидация Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" произведена в особом порядке с передачей его функций и полномочий Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, общие положения Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей.

Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено универсальное правопреемство Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Поскольку в силу пункта 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, был определен статус данного учреждения как федерального государственного учреждения, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает применимыми в рассматриваемом споре приведенные выше нормативно-правовые акты, регламентирующие передачу полномочий ликвидированного СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", а также правопреемство Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обязательствам СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" .

Учитывая изложенное, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по предъявленным предпринимателем Шмаковой Ю.Е. требованиям является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства финансов РФ о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является правопреемником стороны сделок, оформленных протоколами N 6-68, N 6-71, N 6-69 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007, поэтому к нему не подлежат применению положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ, и его ответственность не является субсидиарной.

Перечисление предпринимателем Шмаковой Ю.Е. денежных средств в размере 4 307 000 руб. за недвижимое имущество, приобретенное на торгах от 15.01.2007, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по обязательству о возврате денежных средств, полученных в результате исполнения недействительных сделок, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, заявленное к этому ответчику требование истца о взыскании указанных денежных средств подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-12106/2009 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признано надлежащим ответчиком по иску индивидуального предпринимателя Николаева А.П. о взыскании денежных средств и процентов за их использование, предъявленного в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной на тех же торгах - от 15.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска (01.06.2009) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 15.01.2007 по 14.12.2009 в размере 1 540 031 руб. и подлежат взысканию в указанной сумме с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Требование о взыскании убытков в размере 2 044 816 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Такие доказательства истцом не представлены. Предъявленная предпринимателем Шмаковой Ю.Е. ко взысканию в качестве убытков сумма - 2 044 816 руб. собственно убытками не является.

В обоснование требования о взыскании 2 044 816 руб. убытков истцом представлены договор займа от 27.12.2006 на сумму 200 000 долларов США и документы, подтверждающие произведенные по нему выплаты.

Договор займа, как указывает истец, был заключен в связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты приобретенного на торгах имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Заключение истцом договора займа от 27.12.2006 осуществлено добровольно, для привлечения денежных средств, следовательно, выплата процентов по договору займа является исполнением собственного обязательства перед займодавцем, и понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит истец, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания убытков в размере 2 044 816 руб. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования предпринимателя Шмаковой Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 4 307 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 031 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод Министерства финансов РФ о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не было извещено о месте и времени заседания суда первой инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 644024 20 12350 1 (л.д. 129). Остальные участвующие в деле лица извещены под расписку в протоколе судебного заседания от 03.11.2009, что соответствует порядку извещения, установленному статьей 122 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование предпринимателя Шмаковой Ю.Е. о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Ю.Е. следует взыскать 4 307 000 руб., полученных от неё по недействительным сделкам. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Ю.Е. также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 031 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд отказывает. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, которые не являются надлежащими по предъявленным требованиям, следует отказать.

Апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по иску относятся на предпринимателя Шмакову Ю.Е. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На предпринимателя Шмакову Ю.Е. относится 13 203 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом относится 37 755 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Министерством финансов РФ не уплачивалась в связи с тем, что указанный ответчик освобожден от её уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу указанной правовой нормы также освобождено от уплаты государственной пошлины (но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке ответчик (Министерством финансов РФ) освобожден, взыскивается с истца - предпринимателя Шмаковой Ю.Е. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На предпринимателя Шмакову Ю.Е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в сумме 518 руб. 21 коп.

Поскольку при цене иска 7 891 847 руб. предпринимателю Шмаковой Ю.Е. следовало уплатить 50 959 руб. 23 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции до 27.12.2009), а ею уплачено 51 512 руб. 35 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 553 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В свою очередь, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 518 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю Шмаковой Ю.Е. Предпринимателю Шмаковой Ю.Е. из федерального бюджета следует возвратить 34 руб. 92 коп. (553,13 - 518,21) излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ 8634232 от 29.05.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-12109/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны 4 307 000 руб., полученных по сделке. Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать. Производство по делу в части иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова" прекратить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны 37 755 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить предпринимателю Шмаковой Юлии Евгеньевне, 25.06.1975г. рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 75а, кв. 59, из федерального бюджета 34 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634232 от 29.05.2009 ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Ю.М. Солодкевич