Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 08АП-1429/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 08АП-1429/2010

город Омск

Дело N А70-11485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2010) общества с ограниченной ответственностью "Коперник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009, принятое по делу N А70-11485/2009 (судья Лоскутов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Никифор" к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 134 403 561 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Никифор" Крюкова С.В. (доверенность N 163 от 06.04.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити"), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании солидарно 121 510 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2008 года и 12 893 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков 6 075 500 руб. процентов (т.2, л.д. 57-58).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ГиперСити" N 09/04 от 23.04.2009 общество переименовано в ООО "Коперник" (т.1, л.д.136-150; т.2, л.д.1-11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11485/2009 с ООО "Коперник" в пользу ЗАО "Никифор" взыскано 121 510 000 руб. задолженности, 6 075 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Феникс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коперник" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца к ООО "Коперник", иск в этой части оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что исковое заявление ЗАО "Никифор" подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Коперник" (процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009, а срок исполнения обязательства ООО "ГиперСити" по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 наступил 15 сентября).

Также ссылается на фиктивность отношений, вытекающих из договора поручительства, которое к изменению подсудности настоящего дела.

ЗАО "Никифор" согласно представленному в суд отзыву считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Теплогазстрой" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коперник" в возражениях на отзыв третьего лица настаивает на обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО "Коперник", ООО "Феникс", ООО "Теплогазстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО "Теплогазстрой", ООО "Феникс", поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ЗАО "Никифор" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. пояснил. что не возражает против проверки решения только в пределах апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предъявления иска в ООО "Феникс", считает договор поручительства прекратившимся.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Никифор" к ООО "Коперник".

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11485/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о решение подлежит отмене в обжалуемой части, а иск ЗАО "Никифор" в этой части - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Теплогазстрой" (продавец) и ООО "ГиперСити" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 (т.1, л.д.27-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю незавершенное строительством нежилое строение (литера А), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20 140 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень ул.Московский тракт, д.148а, а покупатель обязалось произвести оплату в размере 252 000 000 руб. в срок до 01.06.2008 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право собственности ООО "Теплогазстрой" на продаваемый объект, зарегистрированное на основании разрешения на строительство RU 72304000-480-рс от 01.03.2007, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 (т.1, л.д.45,109).

Продаваемый объект находился на земельном участке площадью 54 391 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 27 001:0232, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном ООО "Теплогазстрой" в аренду по договору N 236/з от 28.12.2005 (т.1, л.д.102-108).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 покупатель приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавец; продавец обеспечивает продление действия договора аренды N 236/з от 28.12.2005 или заключение нового договора аренды сроком до трех лет, но в любом случае - на срок, не менее чем срок действия разрешения на строительство N RU 72304000-480-рс от 01.03.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2008 к договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 стороны установили, что оплата должны быть произведена в срок до 27.06.2008 (т.1, л.д.29-30).

Переход права собственности на продаваемый объект к ООО "ГиперСити" зарегистрирован 02.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 972686 от 09.07.2008 - т.1, л.д.44).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2008 стороны продлили срок оплаты до 15.09.2008 (т.1, л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2008 пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 изложен в следующей редакции: "Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней после подписания покупателем с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 236/з от 28.12.2005 или подписания нового договора аренды сроком до пяти лет, но в любом случае - на срок, не менее чем срок действия разрешения на строительство RU 72304000-480-рс от 01.03.2007 (т.1, л.д.55).

Дополнительным соглашением N 4 от 20.11.2008 сторонами изменена стоимость продаваемого объекта и порядок ее оплаты, цена составила 159 950 000 руб. с НДС (т.2, л.д.30-31); оплата должны быть произведена в следующем порядке:

ООО "ГиперСити" 27.03.2009 предоставило на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 3 от 12.09.2008 и дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2008 (том 1 л.д. 65-70). 22 апреля 2009 года проведена государственная регистрация этих дополнительных соглашений (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 351715 - т.1, л.д.71).

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка, на котором находится проданный ООО "Теплогазстрой" объект недвижимости, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области не заключен (т.1, л.д. 60-64, 72-73, 121-130, 132-134; т.2 л.д. 32-40, 44-51, 60-77, 82-121).

По акту приема-передачи от 02.10.2008 ООО "Теплогазстрой" передало ЗАО "Никифор" подлинник договора купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008, подлинники дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2008, N 2 от 27.06.2008 и N 3 от 12.09.2008 (т.2, л.д.53); по акту приема-передачи от 28.11.2008 ООО "Теплогазстрой" передало ЗАО "Никифор" подлинник дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2008 (т.2, л.д.54).

Письмом N 178 от 21.04.2009 ЗАО "Никифор" известил ООО "ГиперСити" о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д.9). На это письмо 04.05.2009 ООО "ГиперСити" ответило, что считает требования общества необоснованными, поскольку право требования 121 510 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 не возникло (т.2, л.д.16-17).

Поскольку ООО "ГиперСити" свои обязательства по оплате стоимости недвижимости не исполнило, ЗАО "Никифор" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ГиперСити" N 09/04 от 23.04.2009 общество переименовано в ООО "Коперник" (т.1, л.д.136-150; т.2, л.д.1-11).

Проверяя доводы ООО "Коперник", суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "Коперник" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 19.10.2009, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 19.10.2009, то есть после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него наблюдения.

ЗАО "Никифор" заявлено требование о взыскании 121 510 000 руб. с ООО "Коперник" задолженности по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 за приобретенный объект недвижимости и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объект недвижимости был передан покупателю, переход права собственности на объект к ООО "ГиперСити" зарегистрирован 02.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 972686 от 09.07.2008 - т.1, л.д.44).

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по оплате наступил 15.09.2008 года, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 190, 431 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Следовательно, обязательства ООО "ГиперСити" (ООО "Коперник") по оплате объекта недвижимости возникли еще до введения в отношении него наблюдения, вследствие чего они не являются текущими.

Таким образом, иск ЗАО "Никифор" может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве ООО "ГиперСити" (ООО "Коперник").

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку следуют судьбе денежных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные, суд полагает, что исковые требований истца к ООО "Коперник" подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом арбитражным судом.

Поскольку иск ЗАО "Никифор" подлежит оставлению без рассмотрения только в части исковых требований к ООО "Коперник", то возврату подлежит половина государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11485/2009 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Никифор" к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" о взыскании 121 510 000 руб. задолженности и 6 075 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Никифор" к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" о взыскании 121 510 000 руб. задолженности и 6 075 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Никифор" из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 985 от 15.10.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Никифор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова