Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 08АП-1157/2010

город Омск

Дело N А46-19864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2010) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-19864/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Басовой Евгении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй", открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон", Ботэ Людмилы Юрьевны, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Сбитнева О.В. по доверенности от 09.02.2010 сроком действия один год,

от Басовой Евгении Васильевны - представитель Кунавина А.В. по доверенности N 5794 от 03.08.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" - представитель Туголуков К.В. по доверенности от 23.11.2009 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" - представитель не явился,

от Ботэ Людмилы Юрьевны - представитель не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Басова Евгения Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй"), открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ"(ОАО), банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N 39-701-0010 от 25.09.2007, заключённого между НБ "ТРАСТ"(ОАО) и ООО "Оптимум-строй"; обязании УФРС по Омской области погасить регистрационную запись об обременении ипотекой в пользу НБ "ТРАСТ"(ОАО) склада-гаража: двухэтажного строения, общей площадью 2 388, 70 кв.м., инв. N 6655552, литера Д, условный номер 55-55-01/052/2005-609, расположенного по адресу: г. Омск, пр.Мира, д.171А; обязании УФРС по Омской области погасить регистрационную запись об обременении ипотекой в пользу НБ "ТРАСТ"(ОАО) земельного участка, площадью 7 036 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:03 01 20:0120, предоставленного для производственных целей под строение сооружение, расположен на землях населенных пунктов относительно здания склада-гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д.171А.

Определением от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" (далее - ООО "Оптимум-газобетон") и Ботэ Людмила Юрьевна.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части обязания УФРС по Омской области погасить регистрационную запись об обременении ипотекой в пользу НБ "ТРАСТ"(ОАО): склада-гаража: двухэтажного строения, общей площадью 2 388, 70 кв.м., инв. N 6655552, литера Д, условный номер 55-55-01/052/2005-609, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д.171А, и земельного участка, площадью 7 036 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:03 01 20:0120, предоставленного для производственных целей под строение сооружение, расположенного на землях населенных пунктов относительно здания склада-гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 171А, который принят судом. Определением суда от 01.12.2008 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований Басовой Е.В. к УФРС по Омской области прекращено.

Определением от 01.12.2008 УФРС по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28 декабря 2009 года по делу N А46-19864/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Басовой Е.В. и признал недействительным договор о залоге недвижимого имущества N 39-701-0010 от 25.09.2007, заключённый между НБ "ТРАСТ"(ОАО) и ООО "Оптимум-строй". Этим же решением с НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Оптимум-строй" в пользу Басовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. с каждого.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что не знал и не мог знать о нарушении требований совершения сделки с заинтересованностью, поскольку при заключении договора залога в 2007 году в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Ботэ Л.Ю. как единственном участнике и директоре ООО "Оптимум-строй". Кроме того, обществом банку были переданы учредительные документы ООО "Оптимум-строй" и решение об одобрении сделки.

Истцом не доказано, что Басовой Е.В., как участнику ООО "Оптимум-строй", либо самому обществу совершением оспариваемой сделки причинены убытки.

Также, по мнению НБ "ТРАСТ"(ОАО), истцом пропущен срок исковой давности.

Басова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Оптимум-строй" в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 23.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.03.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Оптимум-газобетон", УФРС по Омской области, Ботэ Л.Ю., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. УФРС по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ"(ОАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дополнил доводы жалобы ссылкой на то, что Басова Е.В. впоследствии одобрила совершение сделки-договора залога от 25.09.2007, о чём свидетельствует направление в банк писем с предложением вариантов погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2007, перечисление денежных средств в счёт возврата суммы кредита.

Представитель НБ "ТРАСТ"(ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договоров купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2007, заключённых между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Оптимум-строй"; предложения директора ООО "Оптимум-строй" Басовой Е.В. по кредитным договорам N 4 от 18.04.2008, направленные в адрес банка; письмо ООО "Оптимум-Строй" N 1/2 от 04.04.2008; протокола N 2 общего собрания участников ООО "Оптимум-Строй" от 20.03.2008; платёжных поручений N 61 от 28.04.2008, N 367 от 04.04.2008; платёжного поручения N 397 от 14.04.2008; протоколов встреч от 28.03.2008, 14.05.2008, 11.06.2008, 11.07.2008, 13.08.2008, 12.02.2009; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-строй" от 20.03.2008, заключённого между Брижатюк О.Ф. и Басовой Е.В.; бухгалтерского баланса ООО "Оптимум-строй" на 01.01.2008.

Ходатайство НБ "ТРАСТ"(ОАО) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2007, заключённые между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Оптимум-строй" (том 4 л.д. 41-42, 44-45); предложения директора ООО "Оптимум-строй" Басовой Е.В. по кредитным договорам N 4 от 18.04.2008, направленные в адрес банка (том 2 л.д. 108); письмо ООО "Оптимум-Строй" N _ от 04.04.2008 (том 2 л.д. 106); протокол N 2 общего собрания участников ООО "Оптимум-Строй" от 20.03.2008 (том 2 л.д. 30); платёжные поручения N 61 от 28.04.2008 (том 2 л.д. 109), N 367 от 04.04.2008 (том 2 л.д. 107); протоколы встреч от 14.05.2008, 11.06.2008, 11.07.2008, 13.08.2008, (том 2 л.д. 110, л.д. 113-117) уже имеются в материалах дела.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-строй" от 20.03.2008, заключённый между Брижатюк О.Ф. и Басовой Е.В.; бухгалтерский баланс ООО "Оптимум-строй" на 01.01.2008 не были представлены НБ "ТРАСТ"(ОАО) в суд первой инстанции.

Поскольку банк документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель Басовой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также сообщил, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введена процедура наблюдения.

Представитель ООО "Оптимум-строй" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Оптимум-газобетон" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2007 N 39-700-0010, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптимум-газобетон" перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору от 25.09.2007 N 39-700-0010 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Оптимум-строй" (залогодатель) заключен договор залога N 39-701-0010 от 25.09.2007. От имени ООО "Оптимум-строй" данный договор подписан директором общества Ботэ Л.Ю.

Истец утверждает, что на момент заключения договора залога учредителями ООО "Оптимум-строй" являлись Басова Е.В., владеющая долей в размере 50% от уставного капитала, Ботэ Л.Ю., владеющая долей в размере 25% от уставного капитала, и Брижатюк О.Ф., владеющий долей в размере 25% от уставного капитала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2007 (том 2 л.д. 90-94) Ботэ Л.Ю. также являлась участником ООО "Оптимум-газобетон" с 50% долей в уставном капитале общества (другим участником ООО "Оптимум-газобетон" с долей 50% уставного капитала являлся Острижний Юрий Николаевич).

По мнению истца, сделка (договор залога от 25.09.2007 N 39-701-0010), заключенная ООО "Оптимум-строй" и НБ "ТРАСТ"(ОАО) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптимум-газобетон" перед банком, является крупной сделкой, а также с заинтересованностью, соответственно для её совершения в силу статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") необходимо одобрение общего собрания участников общества.

Считая, что указанная сделка совершена с нарушением требований названных выше норм права, Басова Е.В. обратилась в арбитражный суд с означенным иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи НБ "ТРАСТ"(ОАО) апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ботэ Л.Ю., как участник ООО "Оптимум-газобетон" с принадлежащей ей долей 50% уставного капитала, являлась лицом, заинтересованным в заключении ООО "Оптимум-строй" договора залога с НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Участниками ООО "Оптимум-строй" незаинтересованными в совершении оспариваемой сделки являлись Басова Е.В. и Брижитюк О.Ф., следовательно ими должно было приниматься решение об одобрении сделки. Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Оптимум-строй" принималось решением об одобрении сделки с заинтересованностью (договора залога от 25.09.2007 N 39-701-0010), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии со строкой "АКТИВ. На конец отчетного периода" бухгалтерского баланса ООО "Оптимум-строй" на 01.07.2007 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) балансовая стоимость активов ООО "Оптимум-строй" составляет 15 055 000 руб. (том 4 л.д. 35).

На основании справки о соотношении балансовой стоимости объекта недвижимого имущества к стоимости имущества ООО "Оптимум-строй" N 76 от 25.11.2009 (том 4 л.д. 32), балансовая стоимость имущества ООО "Оптимум-строй" переданного в залог по договору N 39-701-0010 от 25.09.2007 равна 7 841 808 руб. 42 коп., что составляет 52% от общей стоимости имущества ООО "Оптимум-строй".

В силу пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием всех участников общества. Аналогичное положение содержится в подпункте 3 статьи 13 Устава ООО "Оптимум-строй".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-24210/2008 (том 3 л.д. 84-92) по иску Басовой Е.В. к ООО "Оптимум-строй", при участии третьих лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, НБ "ТРАСТ (ОАО), признано недействительным решение N 2 от 21.09.2007 единственного участника ООО "Оптимум-строй" Ботэ Л.Ю., об одобрении совершения с НБ "ТРАСТ" (ОАО) крупной сделки договора о залоге и предоставлении в залог имущества в обеспечение исполнения ООО "Оптимум-газобетон" обязательств по возврату кредита в размере 22 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяца и об одобрении договора о поручительстве.

Судом при рассмотрении дела N А46-24210/2008 установлено, что, поскольку договор от 03.09.2007 купли-продажи Басовой Е.В. своей 50% доли в уставном капитале ООО "Оптимум-строй" Ботэ Л.Ю. является ничтожной сделкой, Ботэ Л.Ю. на момент принятия решения единственного участника ООО "Оптимум-строй" N 2 от 21.09.2007, единственным участником общества не являлась и не имела правовых оснований принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу N А46-24210/2008 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, допустимые доказательства одобрения общим собранием участников ООО "Оптимум-строй" в установленном законом порядке совершения крупной сделки (договора залога от 25.09.2007 N 39-701-0010) в материалах дела отсутствуют.

Ссылки НБ "ТРАСТ"(ОАО) на то, что Басова Е.В. впоследствии одобрила совершение сделки - договора залога от 25.09.2007, о чём свидетельствует направление в банк писем с предложением вариантов погашения задолженности по кредитному договору N 39-701-0010 от 25.09.2007, перечисление денежных средств в счёт возврата суммы кредита, несостоятельны, поскольку решение об одобрении сделки в силу пунктов 5 статьей 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может приниматься только общим собранием участников общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 45 Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность недействительной предоставлено самому обществу и участнику, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Утверждение банка о том, что выводы суда первой инстанции о безусловной убыточности для ООО "Оптимум-строй" и истца, заключения оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Оптимум-газобетон" обязательств по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007 ООО "Оптимум-строй" передало банку в залог недвижимое имущество, балансовая стоимость которого на момент совершения сделки, как уже отмечено выше, составляла 52%, то есть большую часть, от общей стоимости имущества ООО "Оптимум-строй".

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 21 812 00 руб., в том числе, склада-гаража - в размере 20 762 000 руб., земельного участка - 1 050 000 руб. (п. 3.1 договора залога, том 2 л.д. 64-68).

По условиям пункта 1.3 кредитного договора N 39-700-0010 от 25.09.2007 срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ООО "Оптимум-газобетон" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в период с 29.10.2007 по 28.09.2012 (том 2 л.д. 63).

Между тем, в связи с нарушением заёмщиком сроков погашения кредита банк уже в апреле 2008 года потребовал от ООО "Оптимум-газобетон" незамедлительного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки в срок до 15.04.2008, указав при этом, что в противном случае НБ "ТРАСТ" (ОАО) будет вынуждено принять все возможные меры для защита своих имущественных интересов (том 2 л.д. 35).

Поскольку заёмщик не исполнил обозначенное выше требование банка последний в середине 2009 г. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ООО "Оптимум-газобетон", ООО "Оптимум-строй", ООО "Эллипс", Острижнему Ю.Н., Ботэ Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007 в сумме 21 315 632 руб. 52 коп. и обращении взыскания на два объекта недвижимого имущества (склад-гараж и земельный участок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу N А46-256/2009 ООО "Оптимум-газобетон" признано банкротом.

В связи с чем, ООО "Оптимум-строй", исполнив обязательство перед банком, не сможет полностью реализовать право требования к ООО "Оптимум-газобетон", что повлечет утрату его имущества без получения встречного возмещения со стороны должника, а, следовательно - возникновение убытков.

Тем более, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введена процедура наблюдения, тем самым суд признал общество неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В пункте 2.1 Устава ООО "Оптимум-строй" указано, что общество создаётся в целях получения прибыли.

Басова Е.В. является участником ООО "Оптимум-строй", ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при установлении арбитражным судом возникновения неблагоприятных последствий и убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Фактически сделка (договор залога от 25.09.2007 N 39-701-0010) влечёт имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Оптимум-строй" и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий и того, что права и законные интересы истца не нарушены, банком, на котором в силу пункта 3 Постановления от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

То обстоятельство, что Басова Е.В не указала конкретный размер причинённых обществу оспариваемой сделкой убытков, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Оптимум-строй" неблагоприятных последствий ввиду заключения договора залога. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2010, представитель Басовой Е.В. определила вероятную сумму убытков в размере 7 841 808 руб. 42 коп. (исходя из балансовой стоимости заложенного имущества).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неблагоприятные последствия в виде убытков, возникающие у ООО "Оптимум-строй" и соответственно Басовой Е.В., как участника общества, при исполнении оспариваемой сделки будут иметь реальный характер.

Ссылка НБ "ТРАСТ" (ОАО) на то, что банк не знал и не мог знать о нарушении требований совершения сделки с заинтересованностью, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

НБ "ТРАСТ"(ОАО), при проявлении им должной осмотрительности, располагало возможностями по получению полной информации, характеризующей совершаемую сделку. Ранее, 13.07.2007 ООО "Оптимум-газобетон" уже получало кредит в НБ "ТРАСТ" (ОАО), который был обеспечен поручительством ООО "Оптимум-строй", в связи с чем у банка имелись учредительные документы общества, из которых усматривался иной состав участников. Между тем, банк не принял меры к установлению оснований изменения в период с 13.07.2010 по 25.09.2007 (в течение чуть более 2 месяцев) состава участников ООО "Оптимум-строй". Применительно к заинтересованности через третьих лиц, само по себе предоставление ООО "Оптимум-строй" поручительства по обязательствам ООО "Оптимум-газобетон" уже должно было наводить банк на мысль о том, что НБ "ТРАСТ"(ОАО) должно было быть более осмотрительным, чем в обычной ситуации.

Допустимых доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки, НБ "ТРАСТ"(ОАО) не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на Указания Банка России от 28.11.2001 N 137-Т, которые с 13.07.2005 утратили силу, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы НБ "ТРАСТ" (ОАО) о пропуске Басовой Е.В. срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела истец представил письма в адрес директора ООО "Оптимум-строй" Ботэ Л.Ю. от 15.01.2008, от 01.02.2008 с обращениями о предоставлении Басовой Е.В. учредительных документов и копий общих собраний участников общества, свидетельствующие о попытках Басовой Е.В. узнать информацию о деятельности ООО "Оптимум-строй". Кроме того, в материалах дела представлено требование директора ООО "Оптимум-строй" Басовой Е.В. от 03.04.2008 в адрес Ботэ Л.Ю. о передаче бухгалтерской документации общества и акт приема-передачи исполнительной и бухгалтерской документации ООО "Оптимум-строй" от 30.04.2008, подписанный Басовой Е.В. и Ботэ Л.Ю. (том 3 л.д. 114).

Довод НБ "ТРАСТ"(ОАО) о том, что на дату подписания акта приема-передачи исполнительной и бухгалтерской документации ООО "Оптимум-строй", Ботэ Л.Ю. согласно справки от 26.11.2009 N 8900 находилась в стационаре Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодовникова", несостоятелен. Из указанной справки следует, что Ботэ Л.Ю. находилась в стационаре с 27.04.2009 по 29.05.2009, в то время как акт приема-передачи исполнительной и бухгалтерской документации ООО "Оптимум-строй" подписан 30.04.2008.

Басова Е.В. утверждает, что она узнала о заключении ООО "Оптимум-строй" оспариваемого договора залога 20.03.2008. Письмом N 4 от 18.04.2008 Басова Е.В., будучи директором ООО "Оптимум-Строй" обратилась к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с предложениями о способах погашения задолженности по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007, в том числе путём реализации активов (залога), служащих обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитных средств (том 2 л.д. 108).

О том, что не ранее указанного времени Басова Е.В. узнала о заключении между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Оптимум-строй" договора залога от 25.09.2007 N 39-701-0010 свидетельствует то, что Басова Е.В. стала принимать участие во встречах с представителями банка по вопросам реструктуризации и досудебного урегулирования задолженности ООО "Оптимум-газобетон" по кредитному договору от 25.09.2007 N 39-700-0010, что подтверждается содержанием протоколов встреч от 14.05.2008, 11.06.2008, 11.07.2008, 13.08.2008. Соответственно датой начала течения срока исковой давности по предъявленному Басовой Е.В. требованию является 20.03.2008.

Доказательства того, что истец мог узнать о заключении между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Оптимум-строй" в лице Ботэ Л.Ю. договора залога от 25.09.2007 N 39-701-0010 ранее 20.03.2008 в материалах дела отсутствуют.

Иск о признании недействительным договора залога от 25.09.2007 N 39-701-0010 предъявлен Басовой Е.В. в суд 06.10.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на НБ "ТРАСТ"(ОАО).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-19864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая Н. А. Рябухина