Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 08АП-1448/2010

город Омск

Дело N А46-22686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-22686/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании 275 722 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Усько М.П. (удостоверение; доверенность N 01-Д от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010); представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Ткалич О.О. (паспорт; доверенность N 03-03/45 ОФ от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании 275 722 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 7-ая Линия, л.180 (далее - спорный жилой дом), в период с ноября 2006 года по январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-22686/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 275 722 руб. 40 коп. задолженности и 7014 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в функции Управления не входит обслуживание жилищного фонда и заключение договоров купли-продажи тепловой энергии. Спорный жилой дом был заселен, оплату за потребленную тепловую энергию от населения, проживающего в нем, получало ОАО "ОНИИТМ", которые в свою очередь перечисляло денежные средства на счет истца. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Омской области и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-14909/2007.

ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу N А70-10092/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "ТГК N 11" в период с ноября 2006 года по январь 2007 года ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник истца; свидетельства серии 54 N 003436508 и N 003436509 выданы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 01.11.2007 - л.д.21-22), как энергоснабжающей организацией, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, на сумму 275 722 руб. 40 коп.

В указанный период времени спорный жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 300447 от 04.10.2006 (л.д.10) находился в собственности Российской Федерации, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

Поскольку в период с ноября 2006 года по январь 2007 года тепловая энергия была поставлена, но стоимость ее не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем поставленной энергии определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в связи с отсутствием сведений приборов учета за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск ОАО "ТГК N 11" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и собственником жилого дома договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому при отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из договора, к спорным правоотношениям о компенсации расходов по предоставлению услуг энергоснабжения подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, спорный жилой дом подключен к источнику теплоснабжения в соответствии с актом от 07.07.2006 готовности абонента к приему тепловой энергии в отопительный сезон 2006-2007 гг. и нарядом на включение тепловой энергоустановки абонента N 453 от 10.10.2006 (л.д.16-18).

Расчет количества потребленной в период с ноября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (л.д.42-44).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как отмечено выше, жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 180, в спорный период являлся собственностью Российской Федерации, право которой было зарегистрировано 04.10.2006 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 12.03.2003 N 198-РК "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (л.д. 26.т.1). Данный объект (общежитие) не вошел в план приватизации указанного предприятия (л.д. 15 т.1).

Таким образом, проживающие в жилом доме граждане могли и должны были пользоваться жилыми помещениями на основании договоров найма (иного в материалы дела не представлено).

Статьей 154 названого Закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, то есть его собственнику.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, то есть исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из определения исполнителя коммунальной услуги, данного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилыми домами.

В настоящей ситуации это означает, что пользующиеся по договорам найма с публичным образованием граждане не могут самостоятельно выбрать способ управления жилым домом.

Следовательно, между нанимателями (гражданами) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов и истец не вправе требовать с граждан их оплаты, так как он не является исполнителем коммунальных услуг, он не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, он не заключал договор на управление жилыми домами и не заключал договор на поставку энергоресурсов непосредственно с собственниками помещений в спорном жилом доме.

Выбор способа управления жилым домом должен был осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем случае данный вопрос должен был решаться исключительно ответчиком, так как иных собственников жилых помещений в доме в спорном периоде не было.

Из материалов дела следует, что в спорный период управляющая организация для дома не была избрана.

Доказательств наличия какого-либо исполнителя коммунальных услуг для названного жилого дома в спорный период ответчик в лице уполномоченных органов не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к ответчику в лице уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом по Омской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возврат ответчиком полученной энергии в натуре невозможен, поэтому истец вправе требовать оплаты ее стоимости.

Исковые требования в сумме 275 722 руб. 40 коп. являются обоснованными и удовлетворены суд первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что оплату за потребленную тепловую энергию от населения, проживающего в нем, получало ОАО "ОНИИТМ", которые в свою очередь перечисляло денежные средства на счет истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятельной при этом суд считает ссылку на судебные акты по делу N А46-14909/2007, поскольку, во-первых, данное дело не является преюдициальным для рассматриваемого спора, а, во-вторых, в рамках этого дела ОАО "ТГК N 11" обращалось с иском о взыскании с ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" и ЗАО "Призматрон-транзит" (правопреемники ОАО "ОНИИТМ") задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 7715 от 15.12.2003 за период с 20.09.2006 по 30.09.2009, то есть, за другой период, предъявленный в настоящем иске. При этом в указанный период ответчик не являлся собственником общежития.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-22686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова