Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 08АП-1679/2010, 08АП-1906/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 08АП-1679/2010, 08АП-1906/2010

город Омск

Дело N А70-12165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1679/2010, 08АП-1906/2010) Шариповой Гульнафиги Ахметгалеевны и Шариповой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года, вынесенное по заявлениям Шариповой Гульнафиги Ахметгалеевны и Шариповой Елены Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Финансовая компания "Константа-Бизнес" по делу N А70-12165/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании открытого акционерного общества "Финансовая компания "Константа-Бизнес" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая компания "Константа-Бизнес" Громова И.В. - Макушкин Е.В. по доверенности от 01.04.2010, действительной до 08.08.2010;

от Шариповой Г.А. - Оруджева Г.Ф. по доверенности от 22.03.2010 сроком на три года;

от Шариповой Е.М. - Оруждева Г.Ф. по доверенности от 23.03.2010 сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2009 года по делу N А70-12165/2009 в отношении открытого акционерного общества "Финансовая компания "Константа-Бизнес" (далее - ОАО "ФК "Константа-Бизнес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении ОАО "ФК "Константа- Бизнес" процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 228 от 05.12.2009.

Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ФК "Константа-Бизнес" обратились Шарипова Гульнафига Ахметгалеевна (далее - Шарипова Г.А.) с суммой требований 1 000 000 рублей и Шарипова Елена Михайловна (далее - Шарипова Е.М.) с суммой требований 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу N А70-12165/2009 указанные требования признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Шарипова Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-1679/2010), в которой просит определение от 03.02.2010 по делу N А70-12165/2009 в части требований подателя жалобы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в частности положений статьи 11 Закона о банкротстве.

Как указывает Шарипова Г.А. требование рассмотрено в отсутствие ее представителя, несмотря на то, что к назначенному времени он прибыл к месту проведения судебного заседания.

Податель жалобы возражает относительно выводов суда о недоказанности кредитором заявленного требования, сославшись на то, что оригиналы всех представленных в суд первой инстанции документов находились в Центральном районном суде г. Тюмени, о чем арбитражный суд был поставлен в известность. Кроме того, судом общей юрисдикции по спорным правоотношениям вынесено решение об удовлетворении требований Шариповой Г.А., что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Шарипова Е.М. также обратилась с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1906/2010) на упомянутое выше определение, считая его незаконным в части отказа о включении в реестр требований должника требований Шариповой Е.М.

В обоснование жалобы Шарипова Е.М. приводит такие же доводы как в жалобе Шариповой Г.А.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Громов И.В., оспаривая доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции от 03.02.2010 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Шариповой Г.А. и Шариповой Е.М. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей Шариповой Г.А., Шариповой Е.М. и конкурсного управляющего Громова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

До момента обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела, основанным на договоре беспроцентного займа N 7080502/1 от 05.07.2008, Шарипова Е.М. подала исковое заявление от 19.11.2009 в Центральный районный суд г. Тюмени, которое было основано на неисполнении ОАО "ФК "Константа-Бизнес" договора беспроцентного займа N 7080502/1 от 05.07.2008 (том 3 листы дела 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2009 исковые требования Шариповой Е.М. удовлетворены, в том числе с ОАО "ФК "Константа-Бизнес" взыскана сумма займа по договору в размере 1 000 000 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и у Шариповой Г.А.

Как следует из материалов дела, Шарипова Г.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением от 18.11.2009 о взыскании с ОАО "ФК "Константа-Бизнес" суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 28 109 руб. 16 коп. (том 5 листы дела 3-4).

В данном исковом заявлении была допущена техническая ошибка и продублирована ссылка на договор беспроцентного займа N 7080502/1 от 05.07.2008 с Шариповой Е.М.

Между тем, как видно из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 19.01.2010 года по названному иску, основанием для предъявления исковых требований Шариповой Г.А. явилось неисполнение должником обязательства по возврату займа, возникшего из договора беспроцентного займа N 8012102/1 от 21.08.2008.

Указанное исковое заявление 19.11.2009 поступило в Центральный районный суд г. Тюмени, оно было принято к производству суда общей юрисдикции, возбуждено производство по гражданскому делу, рассмотрение которого по существу к моменту вынесения обжалуемого судебного акта завершено.

Требование Шариповой Г.А., заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФК "Константа-Бизнес" также основано на неисполнении должником обязательств по договору беспроцентного займа N 7080502/1 от 21.07.2008 (том 5 лист дела 5).

По расчету заявителя у ОАО "ФК "Константа-Бизнес" имеется задолженность по данному договору в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований Шариповой Г.А. и Шариповой Е.М., сослался на недоказанность заявленных требований.

Повторно рассмотрев требование заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении норм права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке, то приостановление производства по делу искового производства и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

Как указывалось выше, исковые заявления Шариповой Г.А. и Шариповой Е.М. в Центральный районный суд г. Тюмени поданы 19.11.2009, определение о введении в отношении ОАО "ФК "Константа-Бизнес" процедуры наблюдения вынесено 24.11.2009.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Вместе с тем, у такого кредитора отсутствует право на рассмотрение по существу требования в деле о банкротстве в процедуре наблюдения.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Именно такая ситуация в связи с параллельным рассмотрением требований в деле о банкротстве и в общеисковом порядке сложилась в данном деле.

Как установлено судом первой инстанции, требование пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве Шариповой Г.А. и Шариповой Е.М. не исполнено, заявители не обращались с ходатайством о приостановлении производства по делам, находящимся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент вынесения обжалуемого определения Центральным районным судом г. Тюмени исковые требования были рассмотрены, однако решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о включении сумм долга в реестр по существу, что и вызвало принятие двух взаимоисключающих судебных актов, имеющих одинаковые правовые последствия.

Поэтому в такой ситуации требования Шариповой Г.А. и Шариповой Е.М. в процедуре наблюдения следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 года по делу А39-1578/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009).

Отказ судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о возможности отложения рассмотрения дела о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как уже было сказано выше, кредитор, обращаясь с требованием в процедуре наблюдения, должен обеспечить приостановление рассмотрения ранее поданного иска, а не наоборот.

В данном деле Шариповы выбрали способ защиты своих прав - рассмотрение иска в суде.

Следовательно, на основании судебного решения они вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Более того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, после введения процедуры конкурсного производства Шариповы воспользовались своим правом на предъявление требований в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, требования указанных кредиторов подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом доводы апелляционных жалоб относительно нарушения статьи 11 Закона о банкротстве и рассмотрения требований в отсутствие заявителей отклоняются как не подтвержденные документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1679/2010, 08АП-1906/2010) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу N А70-12165/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Шариповой Гульнафига Ахметгалеевны и Шариповой Елены Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Финансовая компания "Константа-Бизнес" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова