Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 08АП-1702/2010

город Омск

Дело N А70-11408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2010) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу N А70-11408/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теллойл",

обществу с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 5733 от 09.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" - представитель Бардасов А.А. (паспорт и доверенность от 30.01.2009 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель Ивойлова М.А. (паспорт и доверенность N 781 от 19.03.2010 сроком действия по 17.07.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллойл" (далее - ООО "Теллойл") и обществу с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 5733 от 09.06.2007 в размере 96 399 543 руб. 01 коп., в том числе основного долга в сумме 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 519 769 руб. 44 коп., неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом в размере 2 234 842 руб. 06 коп., процентов за просроченный кредит в размере 7 644 931 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу N А70-11408/2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "Теллойл" и с ООО "Теллойл-Тюмень" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 5733 от 09.06.2007 в размере 96 399 543 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 519 769 руб. 44 коп., неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом в размере 2 234 842 руб. 06 коп., проценты за просроченный кредит в размере 7 644 931 руб. 51 коп., а также 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теллойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о правовой природе двойных договорных процентов, в связи с чем, не установлено, являются ли эти проценты неустойкой и есть ли основания для их уменьшения. Кроме того, как указывает ответчик, ему не были известны реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору; отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у истца является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору; в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело о признании ООО "Теллойл" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, все требования к нему могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Теллойл-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Теллойл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Теллойл" поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ОАО "Тюменьэнергобанк" без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "Теллойл" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, которые будут изложены в ходе оценки аналогичного довода апелляционной жалобы.

От ООО "Теллойл" также поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с введением в отношении ООО "Теллойл" процедуры наблюдения. Однако данное ходатайство от имени общества подписано представителем Я.И. Строд, полномочия которой на представление интересов ООО "Теллойл" в установленном порядке не подтверждены. Данное ходатайство не подлежит оценке судом.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2007 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (по договору - банк) и ООО "Теллойл" (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 5733, по условиям которого банк обязался в течение периода времени с 09 июня 2007 года по 06 июня 2008 года предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора лимит выдачи заемщику по договору установлен сторонами равным 80 000 000 руб.

Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 к кредитному договору N 5733 от 09.06.2007 срок пользования кредитом пролонгирован по 04 июня 2009 года.

Как предусмотрено пунктом 2.6 кредитного договора N 5733 в редакции дополнительного соглашения, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 04.06.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках кредитной линии с 22.06.2007 по 27.03.2008 заемщику выданы денежные средства в размере 80 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика (л.д. 17-20).

Заемщик в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем его задолженность по основному долгу составила 80 000 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора N 5733, в течение срока пользования кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 16 процентов годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно в срок по последний рабочий день текущего месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита (пункт 2.6, либо пункт 8.2 договора), заемщик обязуется оплатить в срок не позднее истечения срока возврата кредита (пункт 3.3 кредитного договора N 5733 и дополнительного соглашения к нему).

Как усматривается из материалов дела, заемщик частично произвел оплату процентов за пользование кредитной линией в размере 15 248 981 руб. 20 коп. С 01.01.2009 обязательство по уплате процентов (16%), начисляемых на сумму кредита, заемщик не исполнял.

По расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом с 01.01.2009 по 21.09.2009 составила 6 519 769 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора N 5733, в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за период с 01.01.2009 по 04.06.2009 на просроченные проценты составляет 2 234 842 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора просроченным кредитом считается кредит, если он не был возвращен заемщиком в срок, предусмотренный договором.

На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора (16% годовых), начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой возврата кредита заемщик должен уплачивать проценты из расчета 32% годовых.

В связи с тем, что срок возврата кредита и процентов по нему установлен договором по 04.06.2009, заемщик просрочил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов с 05.06.2009.

Исходя из расчета истца, сумма повышенных процентов - 32% годовых - начисленных на сумму не уплаченного в срок кредита в размере 80 000 000 руб. с 05.06.2009 по 21.09.2009 определена в размере 7 644 931 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет верным.

Довод ООО "Теллойл" о том, что судом не рассмотрен вопрос о правовой природе двойных договорных процентов, в связи с чем не установлено, являются ли эти проценты неустойкой и есть ли основания для их уменьшения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В исковом заявлении ОАО "Тюменьэнергобанк" просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 5733 в размере 96 399 543 руб. 01 коп., в том числе: 80 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 519 769 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 22.06.2007 по 04.06.2009, 2 234 842 руб. 06 коп. - сумма штрафной неустойки за период с 01.01.2009 по 21.09.2009 за неуплату в срок процентов за пользование кредитом по ставке 0,3% в день, 7 644 931 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых за период с 05.06.2009 по 21.09.2009.

При этом сумма процентов за просроченный кредит, исчисленная по ставке 32 % годовых - 7 644 931 руб. 51 коп., фактически складывается из платы за пользование кредитом (16 % годовых) и штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых).

Довод ООО "Теллойл" о применении судом первой инстанции двойной ответственности за одно и тоже правонарушение судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из содержания договора N 5733 следует, что стороны, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, установили два самостоятельных основания для применения гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение срока возврата кредита и несвоевременная оплата процентов за пользование кредитом, каждое из которых влечет наступление независимых друг от друга неблагоприятных последствий для заемщика.

В апелляционной жалобе ООО "Теллойл" указывает на то, что сумма начисленной за нарушение сроков возврата кредита неустойки (16% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых) не оспорил, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявил. Иного расчета такой неустойки, а также доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки суду не представил.

Установленный пунктом 2.8 кредитного договора размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых) не противоречит обычно применяемому в подобных отношениях размеру ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (16% годовых). Разногласий относительно содержания пункта 2.8 кредитного договора при его заключении ООО "Теллойл" не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, оснований для снижения штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5733 от 09.06.2007 между банком (кредитор) и ООО "Теллойол-Тюмень" (поручитель) заключен договор поручительства N 5733-1 от 09.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства N 5733-1 поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N 5733 от 09.06.2007 в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (пункт 1 договора поручительства).

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства N 5733-1, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя - ООО "Теллойл-Тюмень" и заемщика - ООО "Теллойл".

Доказательств погашения задолженности по кредиту, процентам, уплаты неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств заемщика перед банком, в связи с отзывом лицензии на право осуществления банковских операций у ОАО "Тюменьэнергобанк".

Порядок и способы прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично исполнением (статья 408 ГК РФ), отступным (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) и другие.

Такого основания прекращения обязательства, как отзыв лицензии у банка-кредитора на право осуществления банковских операций действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель не обосновал данный довод ссылкой на нормы права.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определены в части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Однако положения указанной статьи не содержат такого последствия отзыва лицензии, как прекращение обязательств должников перед банком по кредитным договорам, то есть отзыв лицензии не освобождает заемщика от надлежащего исполнения кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не были известны реквизиты счета, на который подлежали перечислению денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, также подлежит отклонению как необоснованная.

Реквизиты расчетного счета ОАО "Тюменьэнергобанк" указаны в разделе 10 кредитного договора N 5733. Заемщик имеет свой экземпляр договора.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований для надлежащего исполнения обязательств должник вправе воспользоваться правилами статьи 327 ГК РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теллойл".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, процедура наблюдения в отношении ООО "Теллойл" введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу N А67-8894/2009.

Исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области согласно отметке суда на нем 16.10.2009, принято к производству определением от 27.10.2009 по делу N А70-11408/2009, то есть до введения в отношении ответчика - ООО "Теллойл" процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании солидарно с ООО "Теллойл" и ООО "Теллойл-Тюмень" задолженности по кредитному договору обоснованно принято и рассмотрено в порядке искового производства по правилам раздела II АПК РФ, оставлению без рассмотрения не подлежит.

По этим же основаниям признаются несостоятельными и доводы, приведенные представителем в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Теллойл" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2010 года по делу N А70-11408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева