Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 08АП-1934/2010

город Омск

Дело N А75-10137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эллегия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2010 года, принятое по делу N А75-10137/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокал" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллегия" о взыскании 238 185 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бокал" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Эллегия" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокал" (далее - ООО "Бокал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллегия" (далее - ООО "Эллегия") о взыскании 224 509 руб. 58 коп. основного долга, 8 138 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 222 509 руб. 58 коп. суммы основного долга, 13 116 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2010 года по делу N А75-10137/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бокал" удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Эллегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокал" взыскано 222 509 руб. 58 коп. - основной долг, 13 116 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. 53 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Бокал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эллегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцу необходимо было в силу требований статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи.

ООО "Бокал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 02.09.2008 N 5278, от 03.10.2008 N 5865, от 07.10.2008 N 5929, от 05.12.2008 N 6899, от 26.12.2008 N 7364, от 27.12.2008 N 5031, от 16.01.2009 N 171, от 16.02.2009 N 658, от 05.04.2009 N 708, от 07.04.2009 N 1466, от 14.04.2009 N 1573, от 14.04.2009 N 1576 ООО "Бокал" передало ООО "Эллегия" товар на общую сумму 704 796 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично (т. 1 л.д. 22-113).

Задолженность ООО "Эллегия" перед ООО "Бокал" составила 222 509 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Товарными накладными от 02.09.2008 N 5278, от 03.10.2008 N 5865, от 07.10.2008 N 5929, от 05.12.2008 N 6899, от 26.12.2008 N 7364, от 27.12.2008 N 5031, от 16.01.2009 N 171, от 16.02.2009 N 658, от 05.04.2009 N 708, от 07.04.2009 N 1466, от 14.04.2009 N 1573, от 14.04.2009 N 1576 подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 704 796 руб. 40 коп.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Согласно представленному истцом расчету по указанным выше товарным накладным ответчику переданы товары на общую сумму 704 796 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 456 408 руб., а также возврата товара на сумму 25 878 руб. 82 коп. размер задолженности ответчика перед истцом составил 222 509 руб. 58 коп.

Довод ООО "Эллегия" о неполучении товара ответчиком со ссылкой на отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, от имени ООО "Эллегия" товар получен Кучеровой (товарные накладные от 02.09.2008 N 5278, от 07.10.2008 N 5929, от 26.12.2008 N 7364, от 14.04.2009 N 1573), Поповой (товарная накладная от 03.10.2008 N 5865), Шишко (товарные накладные от 05.12.2008 N 6899, от 16.01.2009 N 171), Шагаповой (товарные накладные от 27.12.2008 N 5031, от 05.04.2009 N 708), Хамзиной (товарная накладная от 07.04.2009 N 1466), Плотниковым (товарная накладная от 14.04.2009 N 1576). Расшифровка подписи лица, получившего товар по товарной накладной от 16.02.2009 N 658, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых Кучерова, Попова, Шишко, Шагапова, Хамзина, Плотников были бы уполномочены на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Осуществив частичную оплату поставленного по товарным накладным от 02.09.2008 N 5278, от 03.10.2008 N 5865, от 07.10.2008 N 5929, от 05.12.2008 N 6899, от 26.12.2008 N 7364, от 27.12.2008 N 5031, от 16.01.2009 N 171, от 16.02.2009 N 658, от 05.04.2009 N 708, от 07.04.2009 N 1466, от 14.04.2009 N 1573, от 14.04.2009 N 1576 товара, ООО "Эллегия" тем самым подтвердило полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товара от имени ответчика.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанных в товарных накладных лиц не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных.

Кроме того, на товарных накладных от 03.10.2008 N 5865, от 05.12.2008 N 6899, от 16.01.2009 N 171, от 16.02.2009 N 658, от 07.04.2009 N 1466, от 14.04.2009 N 1573 проставлен прямоугольный штамп ООО "Эллегия", товарная накладная от 14.04.2009 N 1576 заверена печатью ответчика "Для сертификатов", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати и штампов. Доказательств утраты печати и штампа ответчиком не представлено.

В свою очередь, сам по себе факт отсутствия на товарных накладных от 02.09.2008 N 5278, от 07.10.2008 N 5929, от 26.12.2008 N 7364, от 27.12.2008 N 5031, от 05.04.2009 N 708 печати и штампа ответчика не свидетельствует о том, что товар ответчиком не получен. Наличие оттиска печати организации на такого рода документах не является тем признаком, наличие или отсутствие которого могло бы свидетельствовать о действительности документа.

Обычаи делового оборота по поставке алкогольной продукции в магазины предприятия общественного питания и иные подобные организации, как правило, основываются на передаче поставляемого товара непосредственно лицам, находящимся на месте реализации товара (продавцы, бухгалтеры, товароведы), а не единоличному исполнительному органу юридического лица.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях названных выше лиц на получение товара.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

В связи с чем, исковые требования ООО "Бокал" о взыскании с ООО "Эллегия" 222 509 руб. 58 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 116 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (т. 3 л.д. 173-181) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 116 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку, заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислял проценты на сумму задолженности без включения в нее сумм НДС, оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с НДС у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, исковые требования ООО "Бокал" о взыскании с ООО "Эллегия" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ООО "Эллегия", изложенные в отзыве на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств направления в суд отзыва на иск ответчик не представил. Из объяснительной секретаря судебного заседания Сухановой А.Е. (т. 4 л.д. 18) следует, что отзыв по настоящему делу судье не поступал.

Кроме того, доводам ответчика по существу предъявленных к нему исковых требований судом апелляционной инстанции дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2010 года по делу N А75-10137/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эллегия" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2010 года по делу N А75-10137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова