Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 08АП-2159/2010

город Омск

Дело N А46-21192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2159/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года, принятое по делу N А46-21192/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" о взыскании 373 595 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Храмцов В.В., доверенность N 04/15915 от 13.05.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Макарова Е.Н., доверенность N 15/1 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 373 595 руб. 98 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 327 959 руб. 50 коп. за пользование земельным участком в период с 12.05.2008 по 20.08.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 636 руб. 48 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 145 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу N А46-21192/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вступившее в законную силу решение по арбитражному делу N А46-1926/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а потому обстоятельства последнего подлежат установлению на общих основаниях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2005 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска (по договору - арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (по договору - арендатор) заключен договор N 29515 аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и целях, определенных в пункте 1.1 договора.

В составе указанного имущества арендодатель передал арендатору недвижимое имущество согласно приложению N 1 договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается в 25 лет с даты вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 2 к договору аренды в приложение N 1 к договору внесены изменения, перечень имущества дополнен перечнем, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем вида и объема работ по реконструкции имущества.

Размер арендной платы устанавливается в сумме затрат арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по реконструкции имущества, равной 27 843 222 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 247 271 руб. 23 коп., в год. Периодом оплаты арендной платы является календарный год (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 2).

В составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору была передана канализационная насосная станция N 34 (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 2).

Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" использует канализационную насосную станцию N 34 вместе с земельным участком, на котором расположено указанное имущество, однако плату за пользование земельным участком не производит, в рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, установленная договором аренды от 04.03.2005 N 29515, на основании которого Департамент передал ОАО "ОмскВодоканал" в долгосрочную аренду здание канализационной насосной станции N 34, включает в себя и плату за пользование земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 N А46-1926/2007, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, передавая в аренду здание или сооружение, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования.

Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора аренды от 04.03.2005 N 29515 арендатор обязан современно уплачивать арендную плату в форме, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 2 размер арендной платы устанавливается в сумме затрат арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по реконструкции имущества, равной 27 843 222 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 247 271 руб. 23 коп., в год.

В случае оплаты арендной платы за имущество денежными средствами оплата составляющей арендной платы осуществляется по итогам соответствующего календарного года не позднее 20 числа календарного года, следующего за оплачиваемым путем перечисления соответствующих денежных средств на счет получателя. Получателем денежных средств является УФК МФ по Омской области (Департамент недвижимости администрации города Омска), ИНН 5508001003, КПП 550101001, ОКАТО 52401382000, расчетный счет 40101810100000010000, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 04520901, КБК 009 1 11 05033 03 0000 120 (пункт 4.5 договора).

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом разделом 4 рассматриваемого договора аренды ("Арендная плата и порядок расчета") не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате буквального толкования условий договора, в частности, раздела 4 "Арендная плата и порядок расчетов", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в пункте 4.2 договора арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом с включением в нее платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости.

То обстоятельство, что в пункте 4.2 договора не предусмотрен состав платежей, из которых состоит арендная плата, само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что плата за пользование земельным участком под зданием в состав арендной платы не включена.

В любом случае, прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в пункте 4.2 договора арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование земельным участком, условия договора не содержат.

При этом тот факт, что перечисление предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды арендной платы осуществляется с указанием кода бюджетной классификации 000 1 11 05033 03 0000 120 ("Доходы от сдачи в аренду имущества находящегося в оперативном управлении муниципальных органов управления и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий"), в то время как арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и поступления от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков подлежат зачислению по коду бюджетной классификации 000 1 11 05010 00 0000 120 (Решение Омского городского Совета от 29.04.2005 N 259 "О бюджете города Омска на 2005 год"), само по себе о невключении платы за землю в состав арендной платы по договору аренды от 04.03.2005 N 29515 не свидетельствует.

В рассматриваемом случае обязанность внесения арендатором платы за пользование землей в составе арендной плате обусловлено принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не наличием обязательственных арендных отношений сторон по поводу земельного участка.

В составе имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства (приложение N 1 к договору аренды от 04.03.2005 N 29515) земельные участки под объектами недвижимости в аренду ОАО "ОмскВодоканал", в том числе и земельный участок под КНС N 34, не передавались. Однако возможность использования спорного земельного участка вытекает из закрепленного законом (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) права использования земельного участка под объектом недвижимости.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора аренды и иных условий раздела 4 договора плата за пользование земельным участком входит в размер арендной платы по договору.

При заключении договора аренды стороны иного порядка определения и внесения платы за пользование земельным участком в смысле пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали.

При этом, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы оплачивать пользование землей, обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользованием земельным участком отсутствует.

По изложенным основаниям довод подателя жалобы о том, что условия договора аренды от 04.03.2005 N 29515 предусматривают уплату денежных средств за аренду земли сверх арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 N А46-1926/2007 установлено, что арендная плата, предусмотренная договором аренды от 04.03.2005 N 29515, на основании которого Департамент передал ОАО "ОмскВодоканал" в долгосрочную аренду здание КНС N 34, включает в себя и плату за пользование земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Совокупность входящих в предмет исследования по настоящему делу обстоятельств установлена судами первой и апелляционной инстанции на основе имеющихся в настоящем деле доказательств и о правомерности заявленных Департаментом требований не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, рассчитанное как размер арендной платы за пользование земельным участком, отсутствует. Плата за пользование земельным участком под зданием КНС N 34 определена сторонами в составе арендной платы за пользование арендованным имуществом, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В связи с чем, требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу N А46-21192/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу N А46-21192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова