Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 08АП-2409/2010

город Омск

Дело N А46-25349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2010) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2010 года, принятое по делу N А46-25349/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" о взыскании 402 282 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геослужба" (далее - ООО "Геослужба") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Омскэлектросетьремонт") о взыскании 386 903 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2009 N 03-01/09 и 15 379 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2010 года по делу N А46-25349/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектросетьремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" взыскано 386 903 руб. основного долга, 15 379 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 545 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэлектросетьремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 270 832 руб. 10 коп. задолженности, 11 636 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 724 руб. 24 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт выполненных работ на сумму 270 832 руб. 10 коп. ответчиком не подписан, тем самым факт выполнения истцом работ на указанную сумму не подтвержден.

ООО "Геослужба" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2009 между ООО "Геослужба" (по договору - подрядчик) и ОАО "Омскэлектросетьремонт" (по договору - заказчик) заключен договор подряда N 03-01/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании работы и оказать комплексные услуги (выполнить инженерные изыскания для проектирования объектов, указанных в пункте 1.2), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начальный срок - 04.05.2009, конечный срок - 04.06.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 386 903 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней по факту завершения выполненных работ (подписание акта сдачи-приемки выполненных работы КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры).

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнения работ и их стоимость.

Результат работ на сумму 116 070 руб. 90 коп. принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт от 20.05.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 116 070 руб. 90 коп. ОАО "Омскэлектросетьремонт" не отрицает.

Акт приемки выполненных работ от 04.06.2009 на сумму 270 832 руб. 10 коп. и справку от 04.06.2009 о стоимости выполненных работ на сумму 270 832 руб. 10 коп. ответчик не подписал.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, наличие в материалах дела одностороннего акта приемки выполненных работ не является достаточным основанием для выводов о том, что указанные в акте работы подрядчиком не выполнены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 23.04.2009 N 03-01/09 заказчик обязан в течение пяти дней после получения извещения о завершении работ подрядчиком, а также досрочно по уведомлению подрядчика, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, явиться для принятия от подрядчика результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 23.06.2009 N 82 документы на оплату выполненных работ по объектам реконструкции ВЛ Тюменской области (счет от 04.06.2009 N 40, счет-фактура от 04.06.2009 N 40, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2009) истцом ответчику для подписания направлялись.

Получение ответчиком указанного письма подтверждается учиненном на письме оттиском штампа ОАО "Омскэлектросетьремонт" с указанием реквизитов регистрации входящей корреспонденции "N 272 от 23.06.2009" (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на неподписание акта выполненных работ, факт получения письма с приложением документов о приемке работ податель жалобы не отрицает.

При этом, то обстоятельство, что направленные ООО "Геослужба" акт и справку от 04.06.2009 ответчик не подписал, не исключает оценки указанных документов в качестве документов о приемке работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, применяемый в рассматриваемом случае по аналогии в силу статьи 6 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Замечаний на направленный ему односторонний акт от 04.06.2009 по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательств, обосновывающих его отказ от подписания акта о приёмке выполненных истцом работ на общую сумму 270 832 руб. 10 коп., не представил.

В связи с чем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2009 на сумму 270 832 руб. 10 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на указанную в них сумму.

Поскольку факт выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму (386 903 руб.) установлен, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами в договоре стоимости, а доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 386 903 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 379 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 14.12.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 14.12.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 9% годовых составил 15 379 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Геослужба" о взыскании с ОАО "Омскэлектросетьремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ОАО "Омскэлектросетьремонт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2010 года по делу N А46-25349/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэлектросетьремонт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 2772 руб. 82 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2010 года по делу N А46-25349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" из федерального бюджета 2772 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 18.03.2010 N 849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих