Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 08АП-2767/2010

город Омск

Дело N А70-13600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2763/2010, 08АП-2767/2010) Матвеевой Людмилы Васильевны и Быковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010, принятое по делу N А70-13600/2009 (судья Макаров С.Л.) по искам Дудоладовой Татьяны Михайловны, Бауэр Людмилы Ивановны, Квашниной Ольги Владимировны, Лазар Светланы Викторовны, Егоренко Галины Александровны, Захаровой Евдокии Ефимовны, Колпащиковой Татьяны Алексеевны, Кашиной Нины Ивановны, Евстигнеева Виктора Михайловича, (Малышкиной) Евстигнеевой Ольги Михайловны, Евстигнеевой Веры Геннадьевны, Скорняковой Веры Леонидовны, Матвеевой Людмилы Васильевны, Кеберле Дины Борисовны, Рябцевой Галины Васильевны, Садыковой Ольги Викторовны, Попова Николая Алексеевича, Быковой Светланы Владимировны, Кодоловой Ористеи Ярославовны, Быкова Анатолия Васильевича, Николаевой Нины Николаевны, Клименко Елены Викторовны к арбитражному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Агропромышленный кролиководческий комплекс "Рощинский", общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь", общества с ограниченной ответственностью "Краун", Администрации Тюменского муниципального района о распределении между участниками закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рощинское" имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Матвеевой Л.В. - Чучупалова С.И. по доверенности от 22.062009 сроком на три года;

от Быковой С.В. - Чучупалова С.И. по доверенности от 18.11.2009 сроком на три года;

от Дудоладовой Т.М. - не явился, извещена;

от Бауэр Л.И. - не явился, извещена;

от Квашниной О.В. - не явился, извещена;

от Лазер С.В. - не явился, извещена;

от Егоренко Г.А. - не явился, извещена;

от Захаровой Е.Е. - не явился, извещена;

от Колпащиковой Т.А. - не явился, извещена;

от Кашиной Н.И. - не явился, извещена;

от Евстигнеева В.М. - не явился, извещен;

от Евстигнеевой О.М. - не явился, извещена;

от Евстигнеевой В.Г. - не явился, извещена;

от Скорняковой В.Л. - не явился, извещена;

от Кеберле Д.Б. - не явился, извещена;

от Рябцевой С.В.- не явился, извещена;

от Садыковой О.В. - не явился, извещена;

от Попова Н.А. - не явился, извещен;

от Кодоловой О.Я. - не явился, извещена;

от Быкова А.В. - не явился, извещен;

от Николаевой Н.Н. - не явился, извещена;

от Клименко Е.В. - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. - Торкин Д.А. по доверенности от 15.02.2010 сроком на три года;

от ЗАО "Агропромышленный кролиководческий комплекс "Рощинский" - Торкин Д.А. по доверенности от 15.12.2009 сроком на один год;

от ООО "Бурый медведь" - не явился, извещен;

от ООО "Краун" - не явился, извещен;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Дудоладова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рощинское" Шабалину Юрию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., ответчик) о распределении между участниками закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рощинское" (далее - ЗАО АФ "Рощинское", должник) имущества должника, оставшегося после его ликвидации, в том числе:

Зерносклад 1970 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Гараж-овощехранилище 1960 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Крольчатник 4-х этажный 1975 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Вет.аптека с пристроем 1975 года, расположенная по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед N 3 1992 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед нутрятник N 6 - 16 шт. 1992 года по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед звериный - 6 штук 1992 года по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед звериный - 11 штук 1994 года по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Склад минеральных удобрений 1983 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Цех механизации 1975 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Склад около СБ 1,5 1984 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Кормозавод с пристроем 1978 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Котельная кормозавода 1985 года, расположенная по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Раствор-бетон узел 1988 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Цех выделки по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Объект незавершенного строительства 36-квартирный дом по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Сибирская, 14;

Объект незавершенного строительства 4-хэтажный крольчатник по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Благоустройство по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Навозохранилище по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Жижесборник N 1 по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Жижесборник N 2 по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Коллектор до г. Тюмени, расположенный по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Энергоснабжение по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Внешние сети по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Внешние сети крольчатника по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Дорога протяженностью 2 191 км. по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Энергоснабжение фермы, расположенной по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

ЛЭП по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Газоснабжение ЗАО АФ "Рощинское", проходящее по улице Совхозная N 28, общей протяженностью 986 метров, расположенное по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28, ГП-1 (трубопровод);

Земельный участок общей площадью 1425га, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная;

Кроме того, истец просит определить его долю в перечисленном имуществе в размере 1/19.

С аналогичными исковыми заявлениями обратились Бауэр Людмила Ивановна, Квашнина Ольга Владимировна, Лазар Светлана Викторовна, Егоренко Галина Александровна, Захарова Евдокия Ефимовна, Колпащикова Татьяна Алексеевна, Кашина Нина Ивановна, Евстигнеев Виктор Михайлович, (Малышкина) Евстигнеева Ольга Михайловна, Евстигнеева Вера Геннадьевна, Скорнякова Вера Леонидовна, Матвеева Людмила Васильевна, Кеберле Дина Борисовна, Рябцева Галина Васильевна, Садыкова Ольга Викторовна, Попов Николай Алексеевич, Быкова Светлана Владимировна, Кодолова Ористея Ярославовна, Быков Анатолий Васильевич, Николаева Нина Николаевна, Клименко Елена Викторовна.

Определением от 07.12.2009 по делу N А70-13600/2009 дела, возбужденные на основании исковых заявлений перечисленных выше заявителей, объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство с присвоением ему номера А70-13600/2009.

Определением от 19.01.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бурый медведь", ООО "Краун", Администрация Тюменского муниципального района.

Кроме поименованных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ЗАО "АКК "Рощинский".

На основании статьи 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, заявив о распределении между истцами в равных долях имущества должника, перечисленного выше, а также крольчатника 4-х этажного общей площадью 11945,4кв.м., расположенного по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28, строение 1; долю в уставном капитале ООО КБ "Дружба" в размере 31 000 рублей, права на земельный участок по адресу: Тюменский район, с. Горьковка, ул. Сибирская 14.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13600/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С Дудоладовой Т.М., Захаровой Е.Е., Николаевой Н.Н., Попова Н.А., Колпащиковой Т.А., Кашиной Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 рублей.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Быкова С.В. и Матвеева Л.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, в частности статей 67, 68 АПК РФ (принятие в качестве доказательств документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не соответствующих требованиям АПК РФ), статьи 51 АПК РФ (не привлечено в качестве третьего лица ООО КБ "Дружба"), статьи 162 АПК РФ (пропущена стадия исследования доказательств), а также с применением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению в данном случае, поскольку истцами не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной.

По мнению заявителей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, в том числе факт наличия перечисленного выше имущества в натуре и отсутствия сведений о его реализации.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что суд не рассмотрел в полном объеме требования истцом относительно имущества, указанного в пунктах 23, 27-33 иска (с учетом уточнений), и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела третейского суда.

В письменном отзыве, арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств:

- из ИМНС России по г. Тюмени N 6 копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО "АКК "Рощинский" и ЗАО АФ "Рощинское" за период 2000-2001г.г. поквартально;

- у ООО КБ "Дружба" документов о правопреемнике и об основаниях правопреемства доли в уставном капитале ООО КБ "Дружба", принадлежащей ранее (2002-2004г.г.) ЗАО АФ "Рощинское";

- у ответчика списка документов ЗАО АФ "Рощинское", переданное на хранение арбитражным управляющим в ЗАО "АКК "Рощинский";

- из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области копии решения по делу N ТС-8/1/04;

- у ЗАО "АКК "Рощинский" документов ЗАО АФ "Рощинское", переданных на хранение арбитражным управляющим Шабалиным Ю.Г.; решение о назначении Бекташевой А.А. генеральным директором ЗАО "АКК "Рощинский", действующее в период с 01.01.2000 по 01.01.2001; протокол общего собрания акционеров ЗАО "АКК "Рощинский" об избрании совета директоров, принявшего решение о назначении Бекташевой А.А. генеральным директором ЗАО "АКК "Рощинский", на основании которого она исполняла обязанности генерального директора в период с 01.01.2000 по 01.01.2001; трудовой договор с генеральным директором ЗАО "АКК "Рощинский" Бекташевой А.А. за 2000-2001г.г.; должностную инструкцию генерального директора общества, действовавшую в период 2000-2001г.г.; договоры купли-продажи акций N 1 от 10.11.2000, N 2 от 15.11.2000, N 3 от 20.11.2000, N 4 от 24.11.2000, N 5 от 30.11.2000, N 6 от 05.12.2000, N 7 от 11.12.2000, N 8 от 22.12.2000, N 9 от 25.12.2000, N 10 от 29.12.2000 с приложениями и платежными поручениями.

Помимо перечисленных ходатайств податели жалобы заявили о назначении аудиторской экспертизы приходно-кассового ордера N 3 от 14.04.2003, платежного поручения N 140 от 14.04.2003 на сумму 31 069 руб. и договоров N 1 от 10.11.2000, N2 от 15.11.2000, N 3 от 20.11.2000, N 4 от 24.11.2000, N 5 от 30.11.2000, N 6 от 05.12.2000, N 7 от 11.12.2000, N 8 от 22.12.2000, N 9 от 25.12.2000, N 10 от 29.12.2000.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции право заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истребование доказательств и назначение экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу, следовательно, при рассмотрении указанных ходатайств в апелляционном суде в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", необходимо выяснять, была ли у лица, представившего ходатайство, возможность заявить его в суде первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании пояснил, что ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы устно заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в их удовлетворении было отказано.

Однако данные пояснения не находят подтверждения в материалах дела.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. При этом ходатайства, сделанные в устной форме, должны быть занесены в протокол судебного заседания, что отражено в пункте 8 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Вместе с тем из протоколов заседаний суда, проведенных в рамках дела N А46-13600/2009, не усматривается, что от истцов поступали ходатайства, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции.

Замечаний относительно полноты протоколов не заявлено.

Таким образом, ходатайства об истребовании и назначении экспертизы в суде первой инстанции Матвеевой Л.В. и Быковой С.В. не заявлялись. К тому же, истцы не обосновали, по каким не зависящим от них причинам указанные заявления не могли быть сделаны суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин в деле нет.

При таких обстоятельствах в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайств, заявленных Матвеевой Л.В. и Быковой С.В. судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. и ЗАО "АКК "Рощинский" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дудоладова Т.М., Бауэр Л.И., Квашнина О.В., Лазар С.В., Егоренко Г.А., Захарова Е.Е., Колпащикова Т.А., Кашина Н.И., Евстигнеев В.М., (Малышкина) Евстигнеева О.М., Евстигнеева В.Г., Скорнякова В.Л., Кеберле Д.Б., Рябцева Г.В., Садыкова О.В., Попов Н.А., Кодолова О.Я., Быков А.В., Николаева Н.Н., Клименко Е.В., а также представители ООО "Бурый медведь", ООО "Краун", Администрации Тюменского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомления о вручении копий судебного акта и почтовые отправления приобщены к материалам дела), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителей Матвеевой Л.В., Быковой С.В., арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г., ЗАО "АКК "Рощинский", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2002 г. в отношении ЗАО АФ "Рощинское" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за N А70-336/3-2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2002 по делу N А70-336/3-2002 ЗАО АФ "Рощинское" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением от 01.04.2004 по тому же делу конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО АФ "Рощинское", завершено.

На основании указанного судебного акта 09.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО АФ "Рощинское", что подтверждено свидетельством серии 72 N 001335309.

Полагая, что после ликвидации данного общества осталось имущество (поименовано в исковом заявлении - том 14 листы дела 8-15), истцы, ссылаясь на то, что они являлись акционерами ЗАО АФ "Рощинское", обратились с настоящим иском.

Материально-правовым обоснованием требований в исковом заявлении указаны следующие нормы права - статья 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 63, 199, 200, 551, 554 ГК РФ, а также законодательство РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства наличия у ЗАО АФ "Рощинское" имущества, не реализованного в процессе ликвидации данного общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, истцы просили распределить имущество ЗАО АФ "Рощинское", оставшееся после его ликвидации.

Действительно, положения ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают такую возможность, которая осуществляется на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако следует учитывать, что статья 63 ГК РФ определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момента публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.

По правилам пункта 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, исковые требования в порядке статьи 63 ГК РФ могли быть заявлены только до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО АФ "Рощинское".

Данное условие нарушено со стороны истцов, поскольку в арбитражный суд с настоящим иском они обратились в 2009 г., в то время как ЗАО АФ "Рощинское" прекратило существовать как юридическое лицо 09.04.2004.

Учитывая изложенное, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права: заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с несвоевременным обращением.

В связи с этим правомерны выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По правилам приведенных выше норм, распределение имущества оставшегося после ликвидации должника осуществляется ликвидационной комиссией; в случае банкротства должника - конкурсным управляющим (статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что, как ликвидационная комиссия, так и конкурный управляющий, при осуществлении ликвидационных процедур действуют от имени должника, в данном случае ЗАО АФ "Рощинское", следовательно, и требование о распределении имущества должно быть заявлено непосредственно ЗАО АФ "Рощинское".

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

То есть полномочия конкурсного управляющего с момента завершения конкурсного производства и ликвидации должника прекращаются.

Поэтому арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. не может являться ответчиком по таким искам.

Вместе с тем, если акционеры должника считают, что Шабалин Ю.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО АФ "Рощинское", своими действиями нарушил какие-либо их права и законные интересы, истцы не лишены возможности обратиться в суд соответствующим заявлением (например, с требованием о возмещении убытков).

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на иск (том 13 листы дела 22-23).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который равен одному году. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем в рассматриваемом случае применение пункта 2 статьи 181 ГК РФ не возможно, поскольку предметом иска является распределение имущества ликвидированного общества, а не признание оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности относительно требований, заявленных в рамках настоящего дела, является общим, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывают истцы, они узнали о ликвидации ЗАО АФ "Рощинское" в 2009 г., так как не извещались о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АФ "Рощинское".

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО АФ "Рощинское" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2004 года, истцы, как добросовестные акционеры, должны были узнать не позднее того, как не состоялось общее собрание акционеров ЗАО АФ "Рощинское" в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не позднее 01.07.2005.

Таким образом, к дате обращения в суд с иском - 04.12.2009, трехлетний срок исковой давности истек.

В данном случае так же следует учесть и то, что согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В свою очередь, сведения о ликвидации юридических лиц не являются ограниченными в доступе. Следовательно, с даты внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица, данная информация является общедоступной.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, истцы постоянно вводились в заблуждение относительно деятельности ЗАО АФ "Рощинское", сообщая о том, что общество работает, необходимости в проведении собрания акционеров нет, в связи с отсутствием прибыли.

Данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Более того, исходя из этих же пояснений, истцы "привыкли к различным перерегистрациям и реорганизациям". То есть из указанных пояснений можно сделать вывод и о том, что истцы, будучи акционерами ЗАО АФ "Рощинское" участвовали в его деятельности, интересовались изменениями, происходящими с обществом.

Необходимо отметить, что положения пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 этой же статьи.

По условиям пункта 1 названной нормы, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Поэтому доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о нарушении статьи 162 АПК РФ, так как не конкретизировано, в чем именно данное нарушение заключается, какие доказательства не исследованы судом первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел исковые требования.

Данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором рассмотрены требования относительно всего спорного имущества и прямо указано на отказ в удовлетворении исковых требований полностью, а не частично.

Помимо прочего, возражения подателей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Дружба", долю в уставном капитале которого истцы просили распределить, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы закона привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда не входит в обязанности суда, а является его правом.

Из материалов дела не усматривается, чтобы истцы заявляли такое ходатайство.

Поэтому согласно положениям статьи 9 АПК РФ истцы, будучи лицами, участвующими в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае - непривлечения ООО КБ "Дружба" в качестве третьего лица по делу.

Как уже указывалось выше, исходя из статьи 63 (пункт 7) ГК РФ во взаимосвязи со статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", имущественные интересы истцов при ликвидации акционерного общества подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 23 упомянутого закона. Однако в связи с ликвидацией ЗАО АФ "Рощинское" истцы не могут защитить свои имущественные интересы в рамках процедур банкротства в отношении должника, что не лишает их возможности выбрать иной способ защиты своих прав и обратиться в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Матвееву Л.В. и Быкову С.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу N А70-13600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич