Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 08АП-2799/2010

город Омск

Дело N А70-11745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2010) общества с ограниченной ответственностью "БНВ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу N А70-11745/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БНВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" при участии третьего лица - Администрации Упоровского муниципального района, о взыскании 185 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БНВ" - представителя Блиновой Л.В. по доверенности исх. 4 N 3 от 05.12.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель не явился,

от Администрации Упоровского муниципального района - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БНВ" (далее - ООО "БНВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности.

Определением от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Упоровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-11745/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "БНВ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом вышел за пределы исковых требований, признав акты выполненных работ от 20.10.2008, 01.12.2008 недействительными, так как ответчик данные акты, а также акт КС-3 не обжаловал, встречный иск не заявлял. ООО "БНВ" неоднократно направляло в адрес ответчика извещение об окончании выполненных работ (по факсу - 01.12.2008, 27.01.2009, 19.02.2009, по почте - 24.01.2009) с приложением актов выполненных работ. По мнению истца, вывод суда о незаключённости договора подряда необоснован. ООО "БНВ" считает, что суд не выяснил, оплатил ли ответчику как генподрядчику спорные работы заказчик - Администрация Упоровского муниципального района. Также истец указывает на то, что суд не принял решение по первому исковому требованию: о признании договора субподряда исполненным. Кроме того, судом не учтено признание долга ответчиком по акту сверки в размере 60 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ООО "Строитель" и Администрации Упоровского муниципального района, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица проектно-сметной документации на спорный объект и актов выполненных работ на спорные объекты, подписанных ООО "Строитель" и Администрации Упоровского МО, а также соответствующих платежных документов, подтверждающих факт их (работ) оплаты третьим лицом ответчику.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов, изложенное в апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ссылался на то, что данная документация подтвердит заключенность договора, получение денежных средств на выполненные работы ответчиком (генподрядчиком) от третьего лица (заказчика). Считает, что не оплачены работы по установки и демонтажу дверей, работы по половому покрытию.

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство истца, поскольку документы, на истребовании которых настаивает ООО "БНВ", не могут повлиять на выводы суда по делу, так как отношения между ответчиком и третьим лицом по исполнению муниципального контракта не являются предметом спора. Удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БНВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что договор является заключенным, так как предмет был определен. Дополнительных соглашений к договору от 16.07.2008 заключено не было. Суд в решении не отразил и не оценил неоднократное направление истцом претензий в адрес ответчика. Третье лицо пользуется объектом, значит, он имеет для него потребительскую ценность. Считает, что приёмку работ в связи с окончанием срока их выполнения, установленного договором, должен организовать ответчик. В решении суда не оценён муниципальный контракт, несмотря на то, что третье лицо признало факт принятия работ от ответчика, в том числе тех, которые были выполнены истцом. Пояснил, что 30.06.2009 ответчик перечислил денежные средства, указав в "назначении платежа", что оплачивается "кредиторская задолженность по договору N б/н от 16.07.2008", то есть, ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом, между тем суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "БНВ" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в здании администрации села Упорово Тюменской области (том 1 л.д. 8-15).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, работы по договору на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008 выполнены им в полном объёме.

Поскольку подрядчик (ООО "Строитель") ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате работ выполненных субподрядчиком (ООО "БНВ"), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 185 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "БНВ" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае договор на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, не содержит точных условий о содержании и объемах работ.

По условиям пункта 1.1 договора N 116 от 18.10.2007 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкцию актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой - 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области.

Содержание договора субподряда от 16.07.2008 не позволяет установить, какие именно ремонтные работы в фойе первого этажа подлежали выполнению субподрядчиком, что включала в себя реконструкция актового зала.

Техническая документация к указанному договору, сметы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется техническое задание на завершение реконструкции здания администрации и корректировки проектно-сметной документации на виды работ и затраты не учтённые при проектировании здания администрации с. Упорово Упоровского района Тюменской области (том 1 л.д. 121-122), на которое истец ссылается как на доказательство согласования сторонами видов ремонтно-отделочных работ по договору субподряда от 16.07.2008. Между тем, указанное техническое задание является приложением к муниципальному контракту N 122 от 17.06.2008 и подписано только ответчиком и третьим лицом. Доказательств того, что до подписания договора субподряда от 16.07.2008 истец был ознакомлен с указанным документом не имеется, в связи с чем оно (техническое задание) не может рассматриваться как техническая документация к договору, подписанному ООО "БНВ" и ООО "Строитель".

Локальный сметный расчёт (том 1 л.д. 116-120) подписан только со стороны ООО "Строитель".

При таких обстоятельствах, предмет договора не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключённым.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им выполнены по заказу ответчика работы по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкцию актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой - 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области на общую сумму 1 250 043 руб. 51 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции акты приёмки выполненных работ от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113), от 20.11.2008 (том 1 л.д. 78), от 01.12.2008 (том 2 л.д. 9) и N 3 от 20.10.2008 (том 2 л.д. 36).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, названные акты субподрядчиком - ООО "Строитель" не подписаны, на актах от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113) и N 3 от 20.10.2008 (том 2 л.д. 36) имеется отметка об отказе от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (ООО "БНВ"), если заказчик (ООО "Строитель") необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что субподрядчик сдал подрядчику результаты работ и передал для подписания акты приемки-передачи работ.

Доводы ООО "БНВ" о неоднократном направлении ООО "Строитель" извещения об окончании выполненных работ с приложением актов выполненных работ, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств получения ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113) не имеется, поскольку уведомление о вручении заказного письма, приложенное к рассматриваемому документу, адресатом которого является ответчик (том 1 л.д. 114-115), не содержит отметки о вручении данного письма ООО "Строитель". Кроме того, указанный акт датирован 20.10.2008, копия почтового конверта и уведомления к нему, содержат штамп о направлении корреспонденции 10.07.2009, что в отсутствие описи вложения в письмо не позволяет установить факт направления в адрес ответчика именно акта от 20.10.2008.

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 20.11.2008 (том 1 л.д. 78) следует, что подрядчик (ООО "БНВ") передаёт, а заказчик (ООО "Строитель") принимает работы, выполненные по договору подряда б/н от 26.07.2008 по ремонтно-отделочным работам офисного помещения, расположенного по адресу: село Упорово, Тюменской области, следовательно, акт от 20.11.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2008 (том 2 л.д. 9), подписанный истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений о стоимости, объемах выполненных истцом работ, передаваемых ответчику. Кроме того, отсутствуют доказательства направления истцом данного акта в адрес ответчика.

Представленные истцом документы не свидетельствуют также о направлении ответчику акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2008 по форме КС-2 (том 2 л.д. 36-37).

Из претензии ООО "БНВ" исх. 5 N 10 от 29.06.2009 (том 1 л.д. 27-28) следует, что к указанному документу были приложены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт сверки, при этом доказательства направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

В письме ООО "БНВ" (том 1 л.д. 31) истец просит ответчика принять и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Между тем указанное письмо, равно как и все представленные истцом письма (претензии) не содержит ссылки на дату, номер, каких-либо иных реквизитов прилагаемых к ним актов выполненных работ, и, учитывая наличие в материалах дела трёх вариантов актов выполненных работ по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкции актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой - 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области (от 20.10.2008 (том 1 л.д. 112-113), от 01.12.2008 (том 2 л.д. 9) и N 3 от 20.10.2008 (том 2 л.д. 36), а также актов о приёмке выполненных работ N 1 от 25.08.2008 на сумму 365 000 руб. (том 2 л.д. 41-42), N 2 от 29.09.2008 на сумму 250 024 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 43-44), установить факт направления в адрес ответчика акта N 3 от 20.10.2008 не представляется возможным. Уведомление о вручении заказного письма ответчику (том 1 л.д. 32) однозначно не свидетельствует о получении ООО "Строитель" актов приема-передачи работ, поскольку опись вложения в данное заказное письмо не представлена.

Как следует из письма истца исх. 10 N 20 от 21.08.2009 (том 1 л.д. 150) ООО "БНВ" направляет в адрес ООО "Строитель" акты сверки и справки о стоимости работ, но не акты приемки передачи работ.

Из претензий ООО "БНВ" исх. 8 N 10 от 19.02.2009 (том 2 л.д. 5-9), исх. 9 N 11 19.05.2009 (том 2 л.д. 10-11), якобы направленных ответчику по факсу усматривается, что данные документы переданы на факс "ТПК ФАКЕЛ".

Согласно отчёту о вызове факса (том 2 л.д. 15) претензия истца исх. N 5 N 10 от 29.06.2009 (том 2 л.д. 13-14) направлена на факс номер 3454131946. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из самой претензии, не следует, что указанный номер факса принадлежит ответчику. При этом в самой претензии нет указаний на то, что к ней приложены акты приема-передачи работ. Уведомление о вручении заказного письма N 62504911121453 ООО "Строитель" (том 2 л.д. 17-18) само по себе не доказывает вручение ответчику актов приемки-передачи работ, поскольку опись вложения в заказное письмо N 62504911121453 не представлена.

Таким образом, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику актов приемки-передачи работ.

Поэтому не имеется оснований считать, что ООО "Строитель" отказывалось от приемки работ, выполненных ООО "БНВ".

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ субподрядчиком не была подтверждена, последний не вправе ссылаться на отказ подрядчиком от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы по ремонту фойе первого этажа площадью 250 кв.м., реконструкцию актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой - 235,9 кв.м. в здании администрации села Упорово Тюменской области в установленном порядке ООО "Строитель" не передавались.

Довод истца о признании ответчиком долга в размере 60 000 руб. не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2009 ООО "Строитель" не подписан (том 1 л.д. 25-26). Иных документов (например, гарантийных писем), свидетельствующих о признании ответчиком до предъявления настоящего иска в суд задолженности за выполненные истцом работы, последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В протоколах заседаний суда по делу N А70-11745/2009 отсутствуют указания на признание сторонами каких-либо обстоятельств имеющих значения для рассмотрения спора, в частности, на признание ответчиком задолженности в сумме 60 000 руб.

Факт оплаты третьим лицом работ ответчику, на который ссылается ООО "БНВ" в апелляционной жалобе, сам по себе не является допустимым доказательством выполнения и передачи истцом работ, обозначенных в указанных выше актах.

Ссылки истца на то, что признав акты выполненных работ недействительными, суд вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им (судом) обоснованными. Следовательно, установив обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки-передачи работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их недействительности.

Несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованию о признании договора субподряда исполненным. При рассмотрении дела N А70-11745/2009 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаключённости договора на ремонтно-строительные работы от 16.07.2008, что само по себе указывает на невозможность признания его исполненным. Согласно резолютивной части решения от 16.02.2010 по делу N А70-11745/2009 в удовлетворении иска отказано, что свидетельствует об отказе в том числе, в удовлетворении требования ООО "БНВ" о признании спорного договора исполненным.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "БНВ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу N А70-11745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина